Решение по делу № 33-6235/2018 от 25.05.2018

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-6235/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Никифоровой Е.А., Папушиной Н.Ю.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 июня 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя Канунникова Ю.Н. – Сорокиной Е.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года, которым постановлено

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Канунникова Ю.Н. в пользу ТСН «Обское приволье» судебные расходы в общей сумме 39 713 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расхода по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы за кадастровые работы ООО «Изыскатель Плюс» в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расхода по ксерокопированию -176 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСН «Обское приволье» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указало, что в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам которого было принято решение об удовлетворении требований ТСН «Обское приволье», истцом понесены судебные расходы, подлежащие ко взысканию с ответчика - Канунникова Ю.Н. в размере 39 713 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., расходы за кадастровые работы ООО «Изыскатель Плюс» в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы по ксерокопированию -176 руб.

Судом вынесено определение, с которым не согласен представитель Канунникова Ю.Н. - Сорокина Е.В., просит определение отменить, принять новое решение.

В доводах жалобы указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, которое принято без учета разъяснений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Считает, что размер расходов на представителя, определенный судом ко взысканию в сумме 25.500 руб. завышен, носит явно не разумный характер, определен судом без учета фактических обстоятельств дела, объема и качества выполненных представителем услуг.

Также считает, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение кадастровых работ, так как изначально истцом не были представлены допустимые и относимые доказательства наличия причиненного вреда, а также почтовые расходы и расходы на ксерокопирование, поскольку из представленных квитанций не возможно установить относимость их к рассматриваемому делу.

Кроме того, не учтено, что Канунников Ю.Н. является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, и взыскание с него судебных расходов в определенной судом сумме является существенным.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.08.2017 решением Новосибирского районного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования ТСН «Обское приволье» к Канунникову Ю.Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.11.2017 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08.08.2017 оставлено без изменения.

Вопрос возмещения понесенных ТСН «Обское приволье» судебных расходов судебными инстанциями не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела в суде принимала участие представитель истца Шуркевич Н.Б.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом представлены квитанции № 46461668 и № 461672 об оплате предоставленных истцу услуг по данному договору на общую сумму 25 500 руб.

Также истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>», которое было учтено в качестве доказательства обоснованности требований истца, и расходы, на составление которого подтверждены договором на проведение кадастровых работ № 20-06/17Ю от 05.05.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 20-06/17Ю от 05.05.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 об оплате кадастровых работ по договору № 20-06/17Ю.; договором на проведение кадастровых работ № 22-06/17Ю от 01.08.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ к договору № 22-06/17Ю от 01.08.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 об оплате кадастровых работ по договору № 22-06/17Ю.

Кроме того, заявлены почтовые расходы в размере 37 руб. и расходы по ксерокопированию -176 руб., которые также подтверждены документально чеком и копией чека соответственно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ТСН «Обское приволье» о взыскании судебных расходов, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, понесены заявленные ко взысканию судебные расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на кадастровые работы, почтовые расходы и ксерокопирование в общей сумме 8.213 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителем, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Канунникова Ю.Н. в пользу заявителя данных расходов в сумме 25.500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Как следует из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения товариществом расходов на представителя, который исполнял свои полномочия на законных основаниях, в рамках настоящего спора, их размер.

Правовая оценка данным доказательствам судом первой инстанции подробно приведена в оспариваемом определении, оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобына необоснованность взыскания расходов на кадастровые работы, несостоятельны, данные расходы, по мнению судебной коллегии, взысканы обоснованно, поскольку расходы по кадастровым работам связаны с необходимостью предоставления схемы расположения земельного участка, а также выносом границ земельного участка, данные доказательства были оценены судом первой инстанции при вынесении решения, признаны допустимыми.

Выводы суда основаны на данных доказательствах, следовательно, указанные расходы являлись необходимыми. Размер и несение данных расходов объективно подтвержден соответствующими доказательствами, которым дана оценка.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг, расходов по копированию документов, суд правомерно их удовлетворил, поскольку из представленных доказательств можно достоверно установить несение указанных расходов именно в связи с рассмотрением данного гражданского дела. При этом описка в фамилии плательщика не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Канунникова Ю.Н. – Сорокиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи