Решение по делу № 2-5434/2018 ~ М-5174/2018 от 25.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года    г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5434/2018 по иску Попова Константина Сергеевича к Дорошенко Сергею Миколайовичу, ИФНС России по г.Ангарску, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Мерседес Бенц Банк Русский» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.12.2016 года он приобрел у Дорошенко С.М. транспортное средство грузовой тягач Шанкси С ИСК 4257 Н ИКС 324, 2011 г.в., идентификационный номер №, гос. номер № ( далее - транспортное средство 1). В тот же день переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, в свою очередь он произвел оплату за автомобиль, после чего оформил страховой полис, а также оплатил госпошлину для регистрации нового собственника в органах ГИБДД. В ГИБДД узнал, что транспортное средство не имеет ограничений для регистрации.

В момент приобретения транспортного средства Дорошенко С.М. предложил приобрести у него тягач Камаз и два полуприцепа цистерны. Данный товар он также осмотрел, проверил по ним информацию в ГИБДД. После того как убедился, что на данных транспортных средствах нет ограничений, решил приобрести их у ответчика.

В соответствии с договорами купли-продажи от ** он приобрел у Дорошенко С.М. полуприцеп цистерна 964872, 2011 г.в., идентификационный номер № (далее - транспортное средство 2); полуприцеп цистерна, 2011 г.в., идентификационный номер № (далее - транспортное средство 3).

Фактически в качестве оплаты по данным договорам он передал Дорошенко С.М. денежную сумму в общем размере 3 200 000рублей.

С момента приобретения транспортных средств он фактически владел, пользовался и распоряжался ими, с того же момента Дорошенко С.М. утратил право собственности на них.

После приобретения транспортных средств, при постановке их на регистрационный учет стало известно, что на данные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств наложены запреты на совершение регистрационных действий судебными приставами исполнителями Ангарского отдела судебных приставов.

Так как судебными приставами исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств уже не принадлежащих должнику Дорошенко С.М., считает, что указанное обстоятельство нарушает его права, как собственника. На основании изложенного, просит освободить транспортные средства: грузовой тягач Шанкси С ИСК 4257 Н ИКС 324, 2011 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №; полуприцеп цистерну 964872, 2011 г.в., идентификационный номер №; полуприцеп цистерну, 2011 г.в., идентификационный номер № от ареста в виде снятия ограничения на запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенными судебными приставами исполнителями ... отдела судебных приставов по исполнительным производствам №-ИП от 06.12.2017г., №-ИП от 04.07.2018г, №-ИП от 03.08.2018г., №-ИП от 27.06.2018г., №-ИП от 19.07.2018г., №-ИП от 18.04.2018г., №-ИП от 03.08.2018г., №-ИП от 17.01.2018г., №-ИП от 15.08.2018г., возбужденным в отношении Дорошенко Сергея Миколайовича.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Дрей А.В., заявленные требования поддержала по тем доводам, которые изложены в иске.

Ответчик Дорошенко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчики ИФНС России по ..., ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», Управление Федерального казначейства ..., ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Мерседес Бенц Банк Русский» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С согласия представителя истца суд приступил рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках возбужденных в отношении должника Дорошенко С.М. исполнительных производств №-ИП от 06.12.2017г., №-ИП от 04.07.2018г, №-ИП от 03.08.2018г., №-ИП от 27.06.2018г., №-ИП от 19.07.2018г., №-ИП от 18.04.2018г., №-ИП от 03.08.2018г., №-ИП от 17.01.2018г., №-ИП от 15.08.2018г., на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 30.06.2018, от 18.07.2018, от 18.07.2018, от 4.07.2018, от 31.07.2018, от 18.07.2018, от 18.07.2018, от 30.06.2018, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузовой тягач Шанкси С ИСК 4257 Н ИКС 324, 2011 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №; полуприцеп цистерну 964872, 2011 г.в., идентификационный номер №; полуприцеп цистерну, 2011 г.в., идентификационный номер №.

Как следует из карточек учета транспортного средства, сведения о наложенных ограничениях внесены в базу данных ГИБДД.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что на момент вынесения постановлений собственником указанных транспортных средств являлся он, а не ответчик Дорошенко С.М.; на момент приобретения транспортных средств никаких ограничений в отношении них не было, указанное имущество приобретено им возмездно у Дорошенко С.М. на основании договоров купли-продажи от 29.12.2016, от 30.12.2016; указанные договоры исполнены, он добросовестно владеет указанным имуществом, за свой счет несет бремя его содержания и ремонта, сдает его в аренду.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 29.12.2016 между Дорошенко С.М. и Поповым К.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Шанкси С ИСК 4257 Н ИКС 324, 2011 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №; сведения об исполнении договора содержатся в тексте договора, где отражено, что за проданное транспортное средство продавец получил денежные средства, а покупатель принял от продавца транспортное средство. Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства была исполнена сторонами.

В этот же день Попов К.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Кроме того, 30.12.2016 года между теми же сторонами были заключены два договора купли-продажи полуприцепов-цистерн, а именно, Попов К.С. приобрел у Дорошенко С.М. полуприцеп цистерну 964872, 2011 г.в., идентификационный номер № и полуприцеп цистерну, 2011 г.в., идентификационный номер №. Сведения об исполнении договоров купли-продажи содержатся в тексте договоров.

Кроме того, факт заключения договоров купли-продажи и исполнение сторонами указанной сделки, подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных истцом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Пословский В.В. суду показал, что является руководителем фирмы по ремонту автомобилей; между его фирмой и Поповым К.С. заключен договор на обслуживание автомобиля КАМаЗ, но фактически в рамках этого договора обслуживается и другая техника, принадлежащая Попову К.С., в частности тягач Шанкси и два полуприцепа-цистерны.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в частности, представленным договором № 44 от 20.01.2017 на оказание услуг.

Установлено также, что реализуя правомочия собственника имущества, Попов К.С. сдает все перечисленное движимое имущество в аренду, что подтверждается представленными суду договорами аренды от 29.12.2016 от 30.12.2016года.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

То обстоятельство, что транспорт своевременно не был поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, на выводы суда не влияют.

Согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. 158, 159 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения постановлений судебных приставов об объявлении запрета в отношении спорных транспортных средств, истец уже являлся его собственником на основании договоров купли-продажи от 29.12.2016, от 30.12.2016, которые были исполнены сторонами.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, запрет распоряжение имуществом, на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспорта, фактически является частью действий по его аресту.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник ( иной законный владелец) имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения судебными приставами постановлений от 30.06.2018, от 18.07.2018, от 18.07.2018, от 4.07.2018, от 31.07.2018, от 18.07.2018, от 18.07.2018, от 30.06.2018 о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомашины- грузовой тягач Шанкси С ИСК 4257 Н ИКС 324, 2011 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №; полуприцеп цистерну 964872, 2011 г.в., идентификационный номер №; полуприцеп цистерну, 2011 г.в., идентификационный номер №, собственником этого имущества являлся истец, то исковые требования последнего о снятии ареста (запрета на регистрационные действия) являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, изучив материалы исполнительных производств, суд принимает во внимание, что ответчик Управление Федерального казначейства по Иркутской области, является ненадлежащим, так как не является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Дорошенко С.М., в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Константина Сергеевича к Дорошенко Дорошенко Сергею Миколайовичу, ИФНС России по г.Ангарску, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Росбанк», ООО «Управляющая компания «Наш Дом», ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Мерседес Бенц Банк Русский» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортные средства грузовой тягач Шанкси С ИСК 4257 Н ИКС 324, 2011 г.в., идентификационный номер №, гос. номер №; полуприцеп цистерну 964872, 2011 г.в., идентификационный номер №; полуприцеп цистерну, 2011 г.в., идентификационный номер № от ареста ( запрета) в виде снятия ограничения на запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного постановлениями о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенными судебными приставами исполнителями Ангарского районного отдела судебных приставов от 30.06.2018, от 18.07.2018, от 4.07.2018, от 31.07.2018 в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 06.12.2017г.,

№-ИП от 04.07.2018г,

№-ИП от 03.08.2018г.,

№-ИП от 27.06.2018г.,

№-ИП от 19.07.2018г.,

№-ИП от 18.04.2018г.,

№-ИП от 03.08.2018г.,

№-ИП от 17.01.2018г.,

№-ИП от 15.08.2018г., возбужденных в отношении Дорошенко Сергея Миколайовича.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, и на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание настоящего решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 28.12.2018.

Судья     Шишпор Н.Н.