Решение от 08.05.2024 по делу № 11-41/2024 от 12.03.2024

Дело № 2-3332/2023

УИД 36MS0041-01-2023-005063-65

(11-41/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи     Клочковой Е.В.,

при секретаре         Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Протченко Романа Сергеевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области, мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 18 октября 2023 года исковые требования Протченко Романа Сергеевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ПАО «Совкомбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просит принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Протченко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании заявления Протченко Р.С. 17.02.2018 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счета №1581362752.

12.08.2020 Протченко Р.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» о закрытии банковского счета и выдаче денежных средств с указанного счета в размере 424 400 руб. (л.д. 8).В тот же день истцу были выданы денежные средства в размере 385 586,77руб., о чем в материалах дела имеется копия расходного кассового ордера (л.д. 9).

Денежные средства в размере 38 558,68 руб. были удержаны Банком в качестве комиссии за совершение операции по снятию денежных средств.

Претензии Протченко Р.С. о возврате удержанных денежных средств оставлены ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения, со ссылкой на положения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Решением финансового уполномоченного №У-23-48388/5010-003 от 26.05.2023 требования Протченко Р.С. удовлетворены. С ПАО «Совкомбанк» в пользу истца взысканы денежные средства, удержанные ответчиком в качестве комиссии за операцию по снятию денежных средств с банковского счета в размере 38 558,68 руб. (л.д. 29-38).

Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, исполнено ответчиком 29.05.2023, что подтверждается платежным поручением №67973 (л.д. 61), что сторонами не оспаривалось.

Основанием для обращения Протченко Р.С. в суд с исковым заявлением является решение финансового уполномоченного, принятое в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 4 решения финансового уполномоченного №У-23-48388/5010-003 от 26.05.2023 указано, что в случае неисполнения ПАО «Совкомбанк» пункта 1 резолютивной части решения, с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период, начиная с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Совкомбанк»действовал введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержании денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что финансовым уполномоченным принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в том случае, если банк не исполнит решение в установленный законом срок. А поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок, то ст. 856 ГК РФ применению не подлежит, поскольку положения данной статьи регулируют правоотношения, связанные с ненадлежащим исполнением Банком своих обязанностей в рамках договора банковского счета. При этом исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченной признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, мировой судья верно указал, что согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 8 октября 1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение решения финансового уполномоченного, наступает иная материальная ответственность.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о том, что факт исполнения решения финансового уполномоченного 29.05.2023 в данном случае не имеется значения, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 12.08.2020. Однако мировой судья верно указал, что в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2020, в соответствии с требованиями Протченко Р.С., указанными в иске.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен мировым судье и признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░