Решение от 19.06.2020 по делу № 8Г-15624/2020 от 20.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                Дело № 88-15893/2020

                                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-4047/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     19 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу директора МКУ «ДС и ГХ» Бубен А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                                        от 12 февраля 2020 года о прекращении исполнительного производства по делу по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» о признании незаконной деятельность МКУ «ДС и ГХ» по сбросу сточных вод в водный объект Цимлянское водохранилище в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласованного проекта нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, обязании устранить нарушения,

установил:

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области                    от 24 декабря 2015 года исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены: признана незаконной деятельность МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» по сбросу сточных вод в водный объект Цимлянское водохранилище 2,3,4,5,7,8 в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, и деятельность по сбросу сточных вод в водный объект Цимлянское водохранилище по выпускам 1,2,3,4,5,7,8 – в отсутствие согласованного проекта нормативов допустимых сбросов в водный объект; МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» было обязано устранить нарушение законов, выразившееся в сбросе сточных вод в водный объект Цимлянское водохранилище в отсутствие согласованного проекта НДС веществ и организмов, поступающих с поверхностными водами с территории г. Волгодонска по указанным выпускам.

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2015 года вступило в законную силу 31 марта 2016 года.

МКУ «ДСиГХ» обратилось в су с заявлением о прекращении исполнительного производства об обязании МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» организовать водоотведение сточных вод г. Волгодонска в соответствии с установленными нормативами № 47331/16/61041 – ИП от 20 мая 2016 года, возбужденного на основании указанного решения суда.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года заявление МКУ «ДСиГХ» удовлетворено, исполнительное производство № 47331/16/61041-ИП от 20 мая 2016 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 августа 2019 года отменено. МКУ «ДС и ГХ» отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2020 года считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

24 декабря 2015 года Волгодонским районным судом Ростовской области удовлетворены исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МКУ «ДС и ГХ» по сбросу сточных вод в водный объект Цимлянское водохранилище в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласованного проекта нормативов допустимых сбросов и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект, обязании устранить нарушение законов.

На основании исполнительного листа ФС № 011197790                                           от 18 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 47331/16/61041-ИП, предмет исполнения: обязать МКУ «ДСиГХ» устранить нарушение законов, выразившееся в сбросе сточных вод по выпускам 2,3,4,5,7,8 в водный объект Цимлянское водохранилище в отсутствие согласованного проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих с поверхностными водами с территории г. Волгодонска.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 2 части1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств администрации г. Волгодонска, не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения решения суда.

Прекращение исполнительного производства приведет к нарушению принципа исполнимости решения суда, а также создаст реальную угрозу ухудшения состояния окружающей среды и санитарно – эпидемиологической обстановки, приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и среду обитания.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                                      от 12 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░