Решение по делу № 2-311/2023 от 13.01.2023

                                                                                        Дело №2-311/2023

18RS0021-01-2023-000033-04

                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                             с. Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

При секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении Можгинского районного суда УР от 06 апреля 2023 года,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Можгинского районного суда от 06 апреля 2023 года удовлетворено частично исковое заявление Булдакова Алексея Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присуждено «Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) сумму долга по договору рассрочки от дд.мм.гггг в размере 114 940 руб. 39 коп. (в том числе: основной долг – 67 880,00 руб., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 22703,99 руб., штраф в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4356,40 руб.).

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) проценты за пользование займом из расчета 25, 507 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 67880,00 рублей, далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 67880,00 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 46 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 14 776,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 129 руб. 45 коп.

Возвратить Булдакову Алексею Сергеевичу (паспорт №***) излишне уплаченную в доход бюджета МО «Муниципальный округ Алнашский район УР» государственную пошлину в размере 2999 рублей 49 коп.»

Как указано в ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения (ст. 203.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом исчислен размер процентов за пользование суммой займа за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из остатка суммы займа 67880,00 руб. и примененного размера процентов за пользование займом 25,507 % годовых, следующим образом: 67 880 х 433 (количество дней пользования займом)/365 х 25,50% = 22 793,99 руб., что является явной арифметической ошибкой, тогда как произведение названных чисел будет составлять 20 534,16 руб., что повлекло также явную арифметическую ошибку при исчислении общей суммы задолженности в 114 940,39 руб., вместо правильного размера «112 770,56 руб. (67880+20534,16+20000+4356,40)», и арифметически ошибочному определению подлежащих возмещению размера судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 46 коп. - вместо арифметически верного «2287,10 руб.», в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 14 776,00 руб. - вместо арифметически верного «14496 руб.», в счет возмещения почтовых расходов 129 руб. 45 коп. - вместо арифметически верного «126,99 руб.»

Соответственно, названные явные арифметические ошибки подлежат исправлению судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.200, ст. 203.1 ГПК РФ, суд

                                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести исправление в абз. 2 и абз. 5 резолютивной части решения Можгинского районного суда УР от 06 апреля 2023 года, изложив в следующей редакции:

Абз. 2 «Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №*** сумму долга по договору рассрочки от дд.мм.гггг в размере 112770 руб. 56 коп. (в том числе: основной долг – 67 880,00 руб., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 20534,16 руб., штраф в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4356,40 руб.)».

Абз. 5 «Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2287 руб. 10 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 14 496,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 126 руб. 99 коп.»

В остальном решение Можгинского районного суда УР от 06 апреля 2023 года оставить неизменным.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР через Можгинский районный суд УР в течение 15 дней.

Судья                                                        А. С. Гвоздикова

Дело №2-311/2023

18RS0021-01-2023-000033-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 06 апреля 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием посредством видеоконференцсвязи представителя истца Романовой Е.В., действующей на основании доверенностей от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг,

ответчика Петрова М.И.,

представителя ответчика Зиновьева А.Ю., представившего соответствующее удостоверение адвоката и ордер от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдакова Алексея Сергеевича к Петрову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Булдаков А.С. обратился в суд к Петрову М.И. с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ с требованием о взыскании задолженности по договору займа от дд.мм.гггг в размере 311 149,40 руб., в том числе: 67880,00 руб. – основной долг; 218913,00 руб. – проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг из расчета 0,5 % в день от суммы остатка 67880,00 руб., с дальнейшим взысканием 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка с учетом уменьшения суммы основного долга, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы долга; 20000,00 руб. штраф, 4356,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 67880,00 руб., начиная с дд.мм.гггг до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6311,49 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг между Булдаковым А.С. и Петровым М.И. заключен договор рассрочки (займа) на сумму 375980,00 руб. сроком до дд.мм.гггг. Согласно п. 1 договора ежемесячные платежи в размере 10 443,00 руб. уплачиваются не позднее 12 числа каждого месяца, за пользование суммой займа сверх установленного договором срока заемщик обязуется уплатить долг из расчета 2 % в день от суммы остатка. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа.

Денежные средства в размере 375980,00 руб. получены Петровым М.И. в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору рассрочки от дд.мм.гггг между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> дд.мм.гггг г.в., цвет <данные изъяты>, ПТС №*** от дд.мм.гггг.

Ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, погасив платежи за 29 месяцев, до дд.мм.гггг, и возвратив всего 308 100,00 руб., из них: 138 100,00 руб. денежными средствами, 170000,00 руб. – заложенным имуществом.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 807, 811 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истец самостоятельно снизил предусмотренный п. 6 договора размер штрафа до 20000 руб., исходя из имущественного, семейного и материального положения ответчика.

Ответчик Петров М.И. исковые требования не признал, сослался на несоразмерность истребуемых сумм последствиям нарушения им обязательства по договору и тяжелое материальное положение, а также просил учесть длительность не предъявления истцом иска, что поддержано его представителем.

Заслушав стороны, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено из материалов дела, дд.мм.гггг между Булдаковым А.С. и Петровым М.И. заключен договор рассрочки, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных этим договором.

Согласно п. 1 договора рассрочки, сумма займа составляет 375980,00 руб., срок займа - до дд.мм.гггг.

Получение ответчиком денежных средств по договору рассрочки подтверждается в тексте самого договора рассрочки, который представлен суду в оригинале (л.д. 62).

Согласно п.1 договора рассрочки, заемщик обязуется возвратить сумму займа по 10 443 рубля до 12 числа каждого месяца и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором. При этом текст договора в целом не содержит сведений об установлении размера процентов за пользование займом в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно п. 5 договора рассрочки за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 6 договора рассрочки в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора – дд.мм.гггг; заемщик Петров М.И., займодавец Булдаков А.С., сумма займа 375 980,00 руб.; срок возврата всей суммы займа – дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг между Булдаковым А.С. (залогодержатель) и Петровым М.И. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, (VIN) №***, цвет <данные изъяты>, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки отдд.мм.гггг в сумме 375980 рублей со сроком возврата дд.мм.гггг(п.1.1 договора залога транспортного средства (автомобиля)) (л.д. 64).

По соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля 250000 руб. Остаточная стоимость автомобиля определяется продавцом по факту осмотра на момент возврата, которая берется из среднерыночной стоимости автомобиля и его состояния, но не более стоимости, на момент оценки (п.п. 1.6, 5.3 договора залога транспортного средства (автомобиля).

Залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору рассрочки от дд.мм.гггг: по основному долгу 375980 руб.; по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору рассрочки дд.мм.гггг(п. 2.1 договора залога транспортного средства (автомобиля).

дд.мм.гггг между Булдаковым А.С. и Петровым А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеназванное залоговое транспортное средство <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, (VIN) №***, перешло в собственность истца по установленной соглашением сторон стоимости 170 000 рублей. Стороны исполнили обязательства по оплате договора в день подписания договора, продавец Петров М.И. передал автомобиль покупателю, покупатель Булдаков А.С. автомобиль принял (л.д.65).

Соответственно, как следует из указанного договора и фактического поведения сторон, сторонами была согласована цена реализации предмета залога в 170000 рублей, и залогодержатель получил удовлетворение в указанном размере по договору займа из стоимости заложенного имущества.

Договор заключен в письменной форме, исполнен сторонами, его условия никем не оспорены, изменения не внесены, каких-либо письменных соглашений о прекращении обязательств заемщика Петрова М.И. предоставлением кредитору автомобиля не заключено.

Между тем, в нарушение условий договора рассрочки, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный до дд.мм.гггг срок в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору рассрочки в размере 67 880,00 руб. (375 980,00 - (138100+170000))

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано ранее, срок возврата суммы займа установлен додд.мм.гггг (п. 1 договора рассрочки).

В п. 5 договора указано, что за пользование суммой займа сверх срока, установленного пунктом 1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п.2 настоящего договора.

Однако п. 2 договора определяет лишь право заемщика возвратить заём полностью или по частям и до истечения указанного в договоре срока.

Соответственно, п.5 договора предусматривает возможность получения истцом (заимодавцем) процентов по вышеуказанной ставке только при пользовании ответчиком суммой займа сверх установленного п.1 срока, а именно: дд.мм.гггг (одного срока).

Размер процентов за пользование займом истцом снижен добровольно с 2 % до 0, 5 % в день, что составляет 182,5 % годовых.

Оценив доводы ответчика о чрезмерно обременительном размере истребуемых сумм процентов, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в силу которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установленный пунктом 5 договора рассрочки размер процентов за пользование займом сверх установленного п. 1 договора срока значительно превышает обычно взимаемые по договорам займа проценты, в связи с чем, является завышенным.

Так, согласно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займом) за период с 1 апреля по 30 июня 2018 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в IV квартале 2018 года, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) для потребительских кредитов свыше 300 тыс. руб., составляет 25,507 % годовых.

В этой связи суд считает возможным уменьшить размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию по истечении срока для возврата займа, до 25,507% годовых, взыскание процентов в таком размере не превысит обычно взимаемые проценты по договорам займа, заключаемым между гражданами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание условия договора займа, суд считает, что за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20534 рубля 16 коп. (67880х433(количество дней пользования займом)/365 х 25,50%).

Поскольку условия договора рассрочки не содержат ограничения срока начисления процентов на сумму займа, проценты за пользование остатком займа подлежат взысканию до дня его возврата включительно.

Доводы представителя истца о том, что п.5 договора предусматривает обязанность ответчика уплатить названные проценты при нарушении сроков уплаты соответствующих частей займа (до 12 числа каждого месяца), по мнению суда, основаны на неверном толковании п.п.1 и 5 договора, и оснований для взыскания процентов за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 договора рассрочки, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

    Поскольку в данном пункте договора речь идет о нарушении именно сроков, суд полагает, что такая ответственность предусмотрена за нарушение сроков возврата соответствующих частей займа (до 12 числа каждого месяца).

    Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 20000 руб. со ссылкой на семейное и материальное положения ответчика, указывающие на наличие на его иждивении <данные изъяты> и супруги, осуществляющей уход за ребенком, иных кредитных обязательств.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленного штрафа и основного долга; период просрочки, суд считает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, злоупотребления истцом правом свободного определения размера неустойки не усматривается.

Суд считает, что в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от21.12.2000№ 263-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение сроков возврата займа по договору рассрочки в размере 20000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг с дальнейшим взысканием процентов до дня возврата суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период обоснованными, как заявленное с учетом Правил о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, которые распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг судом проверен, является арифметически верным, исчисленным исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и составляет 4356 руб. 40 коп. (3254,51 + 1101.89). Указанный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 395, пункта 3 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом и вследствие несвоевременного возврата займа подлежат взысканию по день фактического погашения суммы займа.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, которые бы позволили суду применить положения ст. 404 ГК РФ, суду не представлено. В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более года после наступления срока исполнения ответчиком обязательств по договору не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, в суд с иском кредитор обратился пределах срока исковой давности, ответчику было известно о неполном исполнении им обязательств по возврату суммы займа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при взыскании государственной пошлины следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований была снижена истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и на момент принятия решения по делу составила 311 149,40 руб., исходя из которой сумма государственной пошлины составляет 6 311 руб. Судом удовлетворено от заявленных требований 36, 24% (112770,56 руб.), и, применяя правило пропорциональности, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2287,10 руб. (6311х36.24%), по оплате юридических услуг 14496 руб. (40000х36,24%), в счет возмещения почтовых расходов 126, 99 руб. (350,44х36,24%).

Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

При определении размера возмещения расходов по оплате юридических услуг судом учтены положения ст.100 ГПК РФ о присуждении расходов с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию и степень сложности дела, фактический объем выполненной представителем работы по подготовке и предъявлению иска, уточнения к иску, расчетов и документов, непосредственное участие в судебных заседаниях и активное процессуальное поведение, соответствующие расходы не могут быть признаны чрезмерными и завышенными, нарушающими баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению истца определением судьи Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Булдакова Алексея Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) сумму долга по договору рассрочки от дд.мм.гггг в размере 114 940 руб. 39 коп. (в том числе: основной долг – 67 880,00 руб., проценты за пользование займом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 22703,99 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4356,40 руб.).

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) проценты за пользование займом из расчета 25, 507 % годовых, начисляемые на сумму займа в размере 67880,00 рублей, далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы займа.

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 67880,00 рублей и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с дд.мм.гггг по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Петрова Михаила Ивановича (паспорт №***) в пользу Булдакова Алексея Сергеевича (паспорт №***) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2331 руб. 46 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 14776,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 129 руб. 45 коп.

Возвратить Булдакову Алексею Сергеевичу (паспорт №***) излишне уплаченную в доход бюджета МО «Муниципальный округ Алнашский район УР» государственную пошлину в размере 2999 рублей 49 коп.

В остальной части исковые требования Булдакова Алексея Сергеевича к Петрову Михаилу Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг оставить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.

Председательствующий судья- А.С. Гвоздикова