Решение от 28.04.2021 по делу № 33а-1350/2021 от 24.03.2021

Судья Пашкина О. А.                    Дело № (1 инстанция)

                                 №

                         №

                                                          № (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе представителя административного истца Грязнова А. Р. – Ахмитшина Р. Р. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об отмене мер предварительной защиты.

Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Грязнова А. Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и акта судебного пристава-исполнителя, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела, судья,

установил:

Грязнов А. Р. 28 обратился в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А., в котором просил:

признать незаконным подновление о наложении ареста на имущество, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным акт наложения ареста (описи имущества), составленного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А., выразившееся в не извещении Грязнова А. Р. о времени и месте проведения исполнительских действий по аресту и оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного дела определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Грязнова А. Р. о принятии мер предварительной защиты. Приостановлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и акта судебного-пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении аредста на имущество, постановления о назначении ответственного хранителя, бездействия судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя административного истца Грязнова А. Р. - Ахмитшина – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) об отмене мер предварительной защиты по административному делу.

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене мер предварительной защиты. Отменены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению Грязнова А. Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике Шкляевой Н. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений и акта судебного пристава-исполнителя, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, принять по делу новое решение, указывает на необоснованное рассмотрение дела судом в отсутствие Грязнова А. Р., в виду того, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом Грязнов А. Р. намерен обжаловать решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции об отмене мер предварительной защиты принято судом после вынесения решения по административному делу.

Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица об отмене мер предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют.

С учетом положений части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Грязнов А. Р. не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что судебное извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту жительства Грязнова А. Р. заблаговременно, получено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 189).

Судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленную дату (л. д. 191).

Установленное свидетельствует о том, что Грязнов А. Р. был извещен о времени и месте судебного заседания.

Нарушений процессуальных прав Грязнова А. Р. судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что Грязнов А. Р. намерен обжаловать состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, на законность принятого определения не влияют. Из приведенных выше положений процессуального законодательства следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого определения, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер предварительной защиты у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░. ░. ░░░░░░░