Решение по делу № 2-1319/2017 ~ М-1172/2017 от 21.09.2017

Гр. дело № 2 – 1319/2017 Изготовлено 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием:

истца Бондаревой Е.А.,

представителя истца Молчанова А.И.,

ответчика Пинько Л.С.,

представителя ответчика Чекстер А.В.,

представителя ответчика ООО «Вторая управляющая+» Спириной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Елены Александровны к Пинько Любови Семеновне и обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарева Е.А. обратилась в суд с иском к Пинько Л.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указала, что в июне 2017 года ею были обнаружены значительные протечки в кухне, туалетной комнате и коридоре принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитием ей был причинен ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 69664 рублей 84 копейки.

Просит взыскать с Пинько Л.С. в свою пользу 69664 рубля 00 копеек, а также возместить судебные расходы в размере 20580 рублей 00 копеек.

Определением суда от 11 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» (далее - ООО «Вторая управляющая+»), в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой»).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в мае 2017 года она выезжала на лечение в г. Санкт-Петербург и по возвращении обнаружила следы протечки в туалете, коридоре возле него. В указанных помещениях пострадала отделка потолка и стен. При этом пояснила, что туалет ранее неоднократно был залит по вине ответчика, и каждый раз она делала ремонт потолка, но обои с 2014 года не меняла. 21 июня 2017 года произошло еще одно залитие, при котором пострадала отделка потолков и стен в кухне и граничащей с ней части коридора. Кто виноват в данном залитии ей не известно, но вода текла из квартиры ответчика.

Ответчик Пинько Л.С. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что ее вины в залитии квартиры истца в июне 2017 года нет, так как причиной протечки явилась неисправность вентиля на подводке горячей воды, относящегося к общему имуществу дома. Считает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна нести ООО «Вторая управляющая+», обслуживающая общее имущество многоквартирного дома № 24 по ул. Жемчужная в г.Апатиты. Полностью отрицала факт залития ею квартиры истца в мае 2017 года.

Представитель ответчика Чекстер А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что вина Пинько Л.С. в повреждении имущества истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании, Бондаревой Е.А. также не было представлено доказательств залития ее квартиры в мае 2017 года. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, объясняя тем, что залитие туалета в квартире истца, не оспариваемое сторонами, имело место лишь в 2014 году.

Представитель ответчика ООО «Вторая управляющая+» в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, полагает, что вины общества в залитии квартиры Бондаревой Е.А. в июне 2017 года нет, поскольку указываемая в качестве причины залития неисправность запорного вентиля отсутствовала, что было доказано работниками ООО «Техстрой». Указывает, что при осмотре вентиля было обнаружено лишь его незначительное намокание, которое было устранено путем подкручивания гайки крана.

Представитель ООО «Техстрой» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, ответчика Пинько Л.С., представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бондарева Е.А. с 2011 года зарегистрирована и проживает в <адрес>, собственником 1/2 доли которой является с 5 декабря 2005 года (Т.1 л.д. 133,135-136).

Согласно актам обследования от 27 июня 2017 года и 17 июля 2017 года в принадлежащей истцу квартире сотрудниками ООО «Техтрой» были обнаружены следы протечек из вышерасположенного жилого помещения с повреждением отделки в коридоре, смежном с санузлом и ванной комнатой, в туалете и секции потолочного шкафа, расположенном над санузлом. Кроме того пострадал потолок и отделка стен в кухне (л.д. 62, 64).

Из объяснений Бондаревой Е.А., данных в судебном заседании следует, что залитие туалета, смежного с ним коридора и антресоли произошло в период с 15 по 20 мая 2017 года, когда она находилась в отъезде.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании 24 октября 2017 года показал, что на протяжении длительного времени проживает в квартире истца, которая неоднократно была залита по вине собственника квартиры <№>. После каждого залития туалета Бондарева Е.А. ремонтировала потолок, но обои не меняла, а только их подклеивала. В мае 2017 года в период отсутствия истца произошла очередная протечка, в результате которой были повреждены потолок и стены в туалете, примыкающем к нему коридоре, а также нарушена отделка антресоли. Он сразу поднялся в вышерасположенную квартиру <№>, где в присутствии хозяйки в туалете обнаружил течь подводки холодного водоснабжения, которая прекратилась после того как он закрыл вентиль.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 являющиеся работниками ООО «Техстрой», подтвердили, что они осматривали залитое помещение и со слов Бондаревой Е.А. знают о том, что залитие туалета и примыкающей к нему части коридора произошло весной 2017 года по вине Пинько Л.С.

Согласно справке Ф.9, выданной ООО «Вторая управляющая+», а также выписке из ЕГРН, квартира <адрес> с 4 февраля 2013 года принадлежит Пинько Л.В., проживающей по данному адресу с 1988 года (Т.1 л.д. 134, 140-141).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( п.4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда это лицо должно доказать свою невиновность.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца в мае 2017 года явилась халатность ответчика Пинько Л.С., не обеспечившей надлежащее состояние сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.

Доказательств обратного, а равно доказательств залития квартиры истца по иным причинам, в том числе связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

Доводы Пинько Л.С. о том, что отделка в туалете, смежном с ним коридоре и антресоль были повреждены в 2014 году в результате обрыва шланга стиральной машины, установленной в ее квартире, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем заявленное представителем ответчика требование о применении срока исковой давности не влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем оснований для возложения на Пинько Л.С. ответственности за ущерб, причиненный вследствие залития квартиры истца в июне 2017 года, не имеется.

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Техстрой» 21 июня 2017 года в АДС поступила заявка жильцов квартиры <адрес> в г. Апатиты о протечке сверху. 22 июня 2017 года при предоставлении доступа в вышерасположенную квартиру 108 на полу под мойкой была обнаружена вода, а 26 июня 2017 года обнаружена течь вентиля на подводке горячей воды на кухне (т.1 л.д. 89).

Согласно п. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанного следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающегося устройства, а также запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков входят в состав общего имущества МКД.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что организацией, которая несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома №24 по ул. Жемчужная в г.Апатиты, является ООО «Вторая управляющая+».

Для выполнения работ по содержанию, техническому обслуживанию и частичному ремонту общего имущества жилого дома ООО «Вторая управляющая+» 1 апреля 2016 года заключило соответствующий договор с ООО «Техстрой» (т.1 л.д.90-102).

Свидетели ФИО2 и ФИО3 являющиеся работниками ООО «Техстрой», суду показали что при осмотре квартиры истца, состоявшемся 27 июня 2017 года, были обнаружены следы залития на потолке и стенах в кухне, которые могли остаться от протечки произошедшей 21 июня 2017 года. В квартире <№> было обнаружено намокание вентиля на подводке горячего водоснабжения в кухне, однако полагают, что данное обстоятельство не могло привести к повреждению нижерасположенных жилых помещений.

Свидетель ФИО4 работающий сантехником в ООО «Техстрой», суду показал, что 26 июня 2017 года поступило сообщение из квартиры <адрес> об обнаружении течи под мойкой на кухне. При осмотре сантехоборудования в квартире ответчика он обнаружил намокание вентиля на подводке горячего водоснабжения, которое он устранил путем подтяжки сальника. Вентиль не был поврежден и замены не требовал. Увлажнение запорного устройства было незначительным и не могло привести к залитию нижерасположенных квартир.

Вместе с тем из сообщения ИП ФИО5 следует, что 24 июня 2017 года им был осуществлен выезд на заявку по адресу: <адрес>, где при осмотре было выявлено, что кран на подводке горячей воды в кухне был неисправен и ремонту не подлежал.

Свидетель ФИО6 приходящаяся Пинько Л.С. сестрой, в судебном заседании подтвердила тот факт, что в июне 2017 года она присматривала за квартирой ответчика во время ее отъезда из города и знает, что в связи с неисправностью шарового крана на подводке горячего водоснабжения в кухне квартиры <адрес> образовалась течь, послужившая причиной залития квартиры истца. Для предотвращения увеличения ущерба под вентиль она поставила ведро, которое за сутки наполнялось наполовину.

Свидетель ФИО7 проживающий в квартире <адрес>, показал, что в 20-х числах июня 2017 года протечка из квартиры Пинько Л.С. была настолько обильна, что были залиты помещения на нескольких этажах.. В его квартире пострадала комната, граничащая с кухней Бондаревой Е.А.

При этом отсутствие течи вентиля при его осмотре работниками ООО «Техстрой» 22 июня 2017 года объяснялось отсутствием горячего водоснабжения, отключенного в период с 22 по 23 июня 2017 года, что подтверждается журналом приема заявок (т.1 л.д.235,236).

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Вторая управляющая+» о том, что повреждение запорного вентиля на подводке горячего водоснабжения в квартире Пинько Л.С. было незначительным и не могло привести к залитию квартиры истца, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку в нарушение ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтвержден.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба 21 июня 2017 года, является ООО «Вторая управляющая+», не исполнившая обязанности возложенные на нее действующим законодательством и договором управления общим имуществом многоквартирного дома..

Устанавливая размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера ущерба причиненного заливом истцом представлен отчет <№> от 01 августа 2017 года, подготовленный ИП ФИО8 согласно которому право требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры Бондаревой Е.А., составляет 69664 рубля 84 копейки. Отчет выполнен с осмотром квартиры, в нем подробно указаны виды и объемы работ, необходимых для восстановления поврежденного жилого помещения. Необходимость их ремонта вытекает из характера причиненных залитием повреждений. При расчетах оценщиком использованы средние сложившиеся цены на строительные и отделочные материалы, стоимость нормо-часа ремонтных работ в Мурманской области.

Проанализировав указанный отчет по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса суд признает его допустимым и достоверным доказательством причиненного истцу материального ущерба. Данный отчет требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заданию на оценку, составлен на основании действующих федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков.

Вместе с тем поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен в результате двух протечек, в ходе которых были залиты разные помещения квартиры, суд полагает необходимым при определении размера денежных сумм подлежащих взысканию с ответчиков применить составленные оценщиком ФИО8 локальные сметы стоимости косметического ремонта отдельно по каждому залитому помещению.

Так из смет №№ 356, 358 следует, что стоимость косметического ремонта кухни составляет 37748 рублей, коридора № 1 (в той его части, которая граничит с кухней) - 6883 рубля.

В локальных сметах №№ 357, 359 указано, что стоимость ремонта потолка в туалете составит 1088 рублей, а коридора № 2 граничащего с санузлом и антресоли - 16284 рубля.

Доказательств иного размера ущерба либо иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками суду не представлено.

Таким образом, причиненный ущерб, подлежит возмещению ответчиком Пинько Л.С. на сумму 17372 рубля 00 копеек (1088,00+16284,00), а ООО «Вторая управляющая+» - 44631 рубль 00 копеек (37748,00 + 6883,00), а всего на сумму 62003 рубля. При этом требования истца о включении в стоимость ремонта расходов на замену обоев в туалете, суд полагает необоснованными, поскольку из объяснений Бондаревой Е.А. и свидетеля Бабушкина В.Л. следует, что отделка стен была неоднократно повреждена при предыдущих залитиях, но с 2013 года не заменялась.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд за защитой нарушенного права истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 11800 рублей, в том числе по изготовлению заверенной копии отчета, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН – 430 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению актов обследования жилого помещения – 1060 рублей, по уплате государственной пошлины – 2290 рублей, а всего 20580 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично (89%) возмещению за счет ответчиков подлежат судебные расходы на сумму 18316 рублей 20 копеек (20580,00 *89%).

При этом согласно правилу о пропорциональном распределении судебных расходов между ответчиками взысканию с Пинько Л.С., требования к которой удовлетворены судом на 28% от взысканной суммы ущерба, в пользу истца подлежит 5128 рублей 54 копеек (18316,20 * 28%), за счет ООО «Вторая управляющая+» - 13187 рублей 66 копеек (18316,20 * 72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаревой Елены Александровны к Пинько Любови Семеновне и обществу с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Пинько Любови Семеновны в пользу Бондаревой Елены Александровны компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 17372 рубля 00 копеек и судебные расходы в сумме 5128 рублей 54 копейки, а всего 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторая управляющая+» в пользу Бондаревой Елены Александровны компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 44631 рубль 00 копеек и судебные расходы в сумме 13187 рублей 66 копеек, а всего 57818 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко