Решение по делу № 10-17/2019 от 03.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2019 года                                                                                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО3,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 17.09.2019г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего ИП ФИО1, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> квартал ДОС №, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Шатурский, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским гарнизонным военным судом по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужденого приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ.

- по ст. 322.3 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с применением положений ст. 64 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от 17.09.2019г. ФИО1 осужден по ст.322.3 УК РФ, ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На данный приговор государственным обвинителем по делу прокурором <адрес> ФИО4 принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель по делу, просит приговор изменить, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указано, что судом первой инстанции, при вынесении приговора не принято во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 тяжких преступлений, а также, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным. Кроме того применив положения ст.64 УК РФ суд первой инстанции, по мнению государственного обвинителя, не мотивировал вывод о наличии каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указать в приговоре на наличие рецидива преступлений, признать рецидив отягчающим наказание обстоятельством, назначить наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, исключив из приговора применение положений ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании в полном объеме поддержала изложенные в представлении доводы, в связи с изложенным, полагает, что обжалуемый приговор подлежащим изменению.

Защитник адвокат ФИО6 с апелляционным представлением государственного обвинителя согласился, полагая что наказание в данном случае, должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам прокурора высказал, что поддерживает позицию своего адвоката.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ст. 314-316 УПК РФ) соблюдены.

При назначении наказания и в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ мировой судья учел личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, также данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, все обстоятельства по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Смягчающими обстоятельствами мировой судья обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

И в то же время из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, на момент совершения преступления был судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимость за которые, с учетом назначенного наказания в виде штрафа, погашается в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания, т.е. оплаты штрафа.

Судом установлено, что штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 по настоящему уголовному делу указанная судимость не погашена, а поскольку совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, то суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличие рецидива признается судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1.

В соответствии со ст. 68 ч.1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Также при изучении материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, на основании которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 307 УПК РФ, а также п.27 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; суд должен мотивировать в обвинительном приговоры выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его виде и размера; при наличии оснований суд обязан в описательно—мотивировочной части приговора о ссылкой на пункт, часть статью 18 УК РФ, указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом по внимание при решении данного вопроса. Статья 60 УК РФ, определяющая общие начала назначения также обязывает суд учитывать при назначении наказания, помимо прочего обстоятельства, отягчающие наказание. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важно значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление, в связи с этим в приговоре следует указывать, какие в качестве таковых признает суд. Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора не выполнены.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведение в судебном заседании, выразившееся в искреннем сожалении в совершении преступления, его сотрудничество с правоохранительными органами и в ходе дознания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении в отношении него ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет справедливым и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначения несправедливого наказания, а доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность, в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять своего постоянного места жительства, не менять места регистрации, без предварительного уведомления этого органа, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе, в дни, установленные сотрудниками УИИ.

Признать отягчающим наказание обстоятельством: рецидив преступлений.

Исключить из приговора мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу прокурора <адрес> ФИО4, считать удовлетворенным.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                        А.А. Кириллов

Копия верна

Судья