Решение от 05.12.2018 по делу № 33-16963/2018 от 01.11.2018

Судья Колыванова О.Ю.     Дело № 33-16963/2018

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Ганзина Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Ганзина Александра Юрьевича – Бизюковой Анастасии Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года, которым, с учетом определения этого же суда от 01 октября 2018 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Ганзина Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Ганзина Александра Юрьевича денежную сумму в размере 152 195 руб. 25 коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 117 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований Ганзина Александра Юрьевича о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, взыскании части уплаченной по договору суммы в размере 107 306 руб. 23 коп. и неустойки за невыполнение требований потребителя отказать».

УСТАНОВИЛА:

Ганзин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора на долевое участие <адрес> от 10 декабря 2014 года ООО «Красноярск-Сити» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства - Ганзину А.Ю. жилое помещение в срок не позднее 31 января 2017 года. Согласно одностороннему акту приема-передачи, ответчик передал истцу квартиру лишь 27 сентября 2017 года. Кроме того, квартира по адресу: <адрес> передана ответчиком истцу со строительными недостатками, а также с меньшей площадью, чем предусмотрено договором на долевое участие № от 10 декабря 2014 года. Претензии истца, полученные ответчиком, о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на долевое участие, неустойки, расходов оставлены ООО «Красноярск-Сити» без удовлетворения.

Ганзин А.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2017 года по 27 сентября 2017 года в размере 153 435 руб. 60 коп., часть излишне уплаченных по договору денежных средств в размере 107 306 руб. 25 коп., неустойку в размере 107 306 руб. 25 коп. за период с 27.12.2017 года по 29.01.2018 года, стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 859 руб. 82 коп., неустойку в размере 121 072 руб. 70 коп. за период с 27.12.2017 года по 29.01.2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 43 коп., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ганзина А.Ю. - Бизюкова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком истцу была передана квартира с меньшей площадью, чем предусмотрено условиями договора на долевое участие, в связи с чем истец имеет право на взыскание излишне уплаченных денежных средств и неустойки. Кроме того, судом неправомерно отказано в иске о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, а также не в полном объеме взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Ганзина А.Ю. – Дилевич О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамовой Е.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве здания №, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства, соответствующий СНиП, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.01.2017 года. Общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) составила 44,37 кв.м., цена договора определена в размере 2 750 940 рублей.

21.09.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск Сити плюс» заключено дополнительное соглашение № согласно которому произведено уточнение общей площади и цены договора объекта долевого строительства. В соответствии с данным соглашением, общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) составляет 42,07 кв.м., общая цена договора - 2 608 340 рублей.

14.12.2015 года между ООО Красноярск-Сити плюс» (участник) и Ганзиным А.Ю. (приобретатель прав) был заключен договор уступки права требования, согласно которому участник уступил истцу Ганзину А.Ю. право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>, площадью с учетом балкона (лоджии) 42,07 кв.м.

27.09.2017 года Ганзину А.Ю. ООО «Красноярск-Сити» по одностороннему акту передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 37,80 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,50 кв.м.

Право собственности Ганзина А.Ю. на указанную квартиру площадью 37,80 кв.м. зарегистрировано 17 ноября 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

На основании договора от 13.11.2017 года, заключенного между Ганзиным А.Ю. и ООО «Центр экспертизы и оценки», проведена экспертиза качества строительства указанной выше квартиры.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» от 21.11.2017 года, стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире истца составила 121 072 руб. 70 коп.

Расходы Ганзина А.Ю. по составлению указанного экспертного заключения составили 10 000 рублей.

12 декабря 2017 года истцом ответчику были направлены претензии о безвозмездном устранении строительных недостатков, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору на долевое участие, неустойки, расходов, которые были получены ООО «Красноярск-Сити» 21 декабря 2017 года и оставлены без удовлетворения.

На основании определения суда первой инстанции от 14 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от 15.05.2018 года, в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 110 859 руб. 82 коп.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Ганзина А.Ю. стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 110 859 руб. 82 коп., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 15 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 390 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была готова к передаче 06.02.2017 года, о чем истец был уведомлен письмом от 27.01.2017 года, полученным им лично 09.02.2017 года. Квартира передана истцу по одностороннему акту приема-передачи от 27.09.2017 года, при этом доказательств уважительности причины отказа от передачи квартиры 17.02.2017 года истцом не представлено, требования о взыскании неустойки за период с 31.01.2017г. по 16.02.2017 года истцом не предъявляются.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как видно из материалов дела, ООО «Красноярск-Сити» определена дата принятия объекта долевого строительства - 17 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года указанный объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем составлен акт первоначального осмотра квартиры, с указанием строительных недостатков в данном жилом помещении, препятствующих проживанию, а именно определены строительные недостатки в ванной, комнате, балконе, который подписан сторонами.

Таким образом, на 17 февраля 2017 года объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем истец правомерно отказался от подписания передаточного акта.

В дальнейшем 04 апреля 2017 года, 01 сентября 2017 года, 20 октября 2017 года, 09 ноября 2017 года от имени истца Ганзина А.Ю. в адрес ООО «Красноярск-Сити» поступали претензии об устранении строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, в том числе недостатков, указанных в акте первоначального осмотра квартиры от 17.02.2017 года.

Доказательств того, что указанные в акте первоначального осмотра квартиры от 17.02.2017 года строительные недостатки были устранены ответчиком, материалы дела не содержат.

Наличие в квартире истца строительных недостатков также подтверждено заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» и заключением судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от 15.05.2018 года.

Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры материалами дела не подтверждается.

Следовательно, ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу Ганзину А.Ю. объекта долевого строительства, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, за заявленный период с 31 марта 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 267 528 руб. 74 коп., исходя из следующего расчета: 2 608 340 руб. х 8,50% х 1/300 х 181 дн. х 2.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составит 153 435 руб. 60 коп.

ООО «Красноярск-Сити» в суде первой инстанции заявляло мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная неустойка в размере 153 435 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 20 000 рублей.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Ганзина А.Ю. о взыскании части уплаченной по договору денежной суммы в связи с передачей квартиры меньшей площади и неустойки за невыполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в договоре на долевое участие предусмотрели фиксированную цену договора, которая изменению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в редакции, подлежащей применению к данному правоотношению, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как видно из материалов дела, 21.09.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск Сити плюс» было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому произведено уточнение общей площади и цены договора объекта долевого строительства. В соответствии с данным соглашением, общая площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) составляет 42,07 кв.м., общая цена договора - 2 608 340 рублей.

Площадь квартиры по адресу: <адрес> с учетом площади балкона (лоджии) в размере 42,07 кв.м. предусмотрена также договором уступки права требования от 14 декабря 2015 года.

Ганзин А.Ю. в полном объеме исполнил свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства.

27.09.2017 года Ганзину А.Ю. ООО «Красноярск-Сити» по одностороннему акту передана квартира по адресу: г. <адрес>, общей площадью 37,80 кв.м., кроме того, площадь балконов и лоджий – 2,50 кв.м., т.е. в размере 40,3 кв.м.

Передача Ганзину А.Ю. квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) в размере 40,3 кв.м., не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В.

Как видно из содержания договора на долевое участие в строительстве здания № 1 от 10.12.2014 года, дополнительного соглашения № 338 от 21.09.2015 года, стороны при определении общей площади жилого помещения не предусмотрели применение каких-либо коэффициентов.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства, поскольку передал истцу квартиру площадью не 42,07 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии), а 40,3 кв.м. с учетом площади балкона (лоджии).

Принимая во внимание, что построенная ответчиком квартира не соответствует по площади условиям договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения № 338 от 21 сентября 2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы по договору в размере 107 306 руб. 25 коп., исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходит из следующего расчета: 1,77 кв.м. (42,07 кв.м. - 40,3 кв.м.) х 62 000 руб. (стоимость кв.м.: 2 608 340 руб. / 42,07 кв.м) = 109 740 руб. (излишне уплаченная денежная сумма по договору).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной по договору на долевое участие в строительстве денежной суммы в размере 107 306 руб. 25 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из дела, претензия истца о выплате части уплаченной по договору на долевое участие в строительстве денежной суммы в размере 107 306 руб. 25 коп. получена ответчиком 21 декабря 2017 года и оставлена без удовлетворения.

При таком положении неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с уменьшением цены квартиры составит в размере 21 461 руб. 25 коп., исходя из расчета: 107 306 руб. 25 коп. х 1% х 20 дней за период просрочки с 10 января 2018 года по 29 января 2018 года.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная неустойка в размере 21 461 руб. 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 5 000 рублей.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с уменьшением цены квартиры в размере 5 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, при этом размер штрафа составит 129 583 руб. 04 коп., исходя из следующего расчета: 110 859 руб. 82 коп. + 15 000 руб. + 1 000 руб. + 20 000 руб. + 107 306 руб. 25 коп. + 5 000 руб. х 50%.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф в размере 129 583 руб. 04 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 15 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 294 556 руб. 50 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

При этом, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 081 руб. 66 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Ганзина А.Ю. – Бизюковой А.А., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом первой инстанции правомерно с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку таких требований Ганзиным А.Ю. в суде первой инстанции не заявлялось.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 306 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ 294 556 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 6 081 ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: