Решение по делу № 33-18252/2015 от 03.11.2015

Судья Петровская Е. А. Дело № 33-18252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А. М.,

судей Рябчикова А. Н.,

Сафронова М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Древицкого В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., объяснение истца Древицкого В. С., представителя истца Бектяскина Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Глазырина И. С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, настаивавшего на удовлетворении поданной от ответчика жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / ) между истцом Древицким В.С. и ответчиком ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования автомашины Т., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № на страховую сумму ( / / ). Страховая премия в сумме ( / / ) уплачена истцом. Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомашины является ЗАО «Тойота Банк». Срок действия договора страхования с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) в 03 часа 30 минут по адресу: ..., произошло возгорание автомашины Т.. Согласно заключению специалиста ООО «Файер контроль» причиной пожара в автомашине послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомашины, на инициаторы горения (легковоспламеняющиеся жидкости), предварительно разлитые в районе установленных ожогов пожара (поджог).

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Екатеринбург» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ( / / ), расходы по оплате услуг специалиста по определению причин возгорания в сумме ( / / ), компенсацию морального вреда в сумме ( / / ), возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ), взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Судом постановлено решение, которым с иск удовлетворен частично. В пользу Древицкого В. С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» взыскано в страховое возмещение в сумме ( / / ), путем перечисления указанной суммы на счет открытый на имя Древицкого В.С. в закрытом акционерном обществе «Тойота Банк» на основании кредитного договора № от ( / / ) (ИНН получателя №, КПП №, БИК №, корр.счет № в ГУ Банка России по ЦФО).

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Древицкого В.С. взысканы судебные расходы в сумме ( / / ).

В остальной части иска отказано.

Суд обязал Древицкого В. С. передать в пользу ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в соответствии с требованиями, установленными правилами добровольного страхования средств, остатки принадлежащего Древицкому В. С. транспортного средства Т..

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Автор жалобы указывает на исполнение обязательств по договору страхования перед истцом полностью, полагает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Истец не обращался к страховщику с письменным заявлением об отказе от годных остатков.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме ( / / )., составляющих выплаченную страховую сумму истцу по этому же договору страхования, но по другим страховым случаям, в части отказа во взыскании штрафа и расходов на экспертизу на предмет установления причины пожара, истец представил апелляционную жалобу. Просил решение изменить, удовлетворив в полном объеме исковые требования, при этом ссылался на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца истец Древицкий В. С., представитель истца Бектяскин Д. В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, представитель ответчика Глазырин И. С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ( / / ) между истцом Древицким В. С. и ответчиком ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования автомашины Т., (страховой полис №). Страховая сумма составила ( / / ). Выгодоприобретателем по договору в случае конструктивной гибели автомашины является ЗАО «Тойота Банк». Срок действия договора страхования с ( / / ) по ( / / ).

В период действия договора страхования ( / / ) автомашина истца в результате возгорания получила механические повреждения.

Страховщиком событие, в результате которого признана конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, признано страховым случаем, в связи с чем в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» ( / / ) выплачено страховое возмещение в сумме ( / / ). Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Судом также установлено, что заявление об отказе от застрахованного имущества получено ООО «СК «Екатеринбург» ( / / ), в связи с чем у страхователя возникло право требовать выплаты страховой суммы в полном объеме, а у страховщика право требования передачи ему поврежденного имущества.

Как указал суд в решении, обращение к страховщику с заявлением об отказе от поврежденного транспортного средства представителя истца на основании доверенности не может быть признано доказательством отсутствия волеизъявления Древицкого В. С. по распоряжению застрахованным имуществом, поскольку представитель является уполномоченным лицом и вправе от имени доверителя действовать в правоотношениях со страховой компанией. Суд посчитал, что волеизъявление Древицкого В. С. на отказ от поврежденного имущества однозначно выражено и не требовало личного участия истца. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения без учета стоимости годных остатков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона. Как заявил истец в заседании апелляционной инстанции данная сделка был им одобрена (ст. 183 ГК Российской Федерации).

Спорной, по мнению истца, явилась остальная его часть в размере ( / / ), которая ответчиком по данному страховому случаю выплачена не была по причине того, что такую сумму страхового возмещения истец получила ранее при наступлении первого страхового случая в рамках данного договора страхования.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, суд сослался на то, что условие Правил о выплате страховой суммы за минусом ранее произведенных страховых выплат не противоречит п. 5 ст. 10Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая объем ответственности страховщика, определенный п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограниченный размером страховой суммы, указанной в договоре, иное приводило бы к неосновательному обогащению страхователя, уплатившего страховую премию из расчета страховой суммы, но имеющему возможность получения выплаты, превышающей страховую сумму (при абандоне и наличии ранее иных выплат по другим страховым случаям), в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения подлежит выплате за минусом ранее произведенных выплат.

Оценивая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, усматривая неправильное применение судом норм материального права.

На основании пунктов 1, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 14.15 Правил № комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом генерального директора ООО «СК «Екатеринбург» от ( / / ) № (далее Правила страхования), предусмотрено, что по риску «Повреждение», в случае полной фактической (конструктивной) гибели, страховое возмещение выплачивается, если условиями договора не предусмотрено иное, исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 14.12 Правил страхования; б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования; в) ранее произведенных выплат по риску «Повреждение»; г) стоимости годных остатков ТС.

Согласно пункту 14.19.1 Правил страхования на условиях «неуменьшаемая страховая сумма» по риску «Повреждение» - исходя из страховой суммы(лимита ответственности) на дату заключения договора страхования. При этом общий размер выплат не может превысить страховую сумму по договору страхования( если условиями конкретного договора страхования не предусмотрено иное).

Между тем, Полисом № от ( / / ) предусмотрено условие о неуменьшаемой страховой сумме за весь период действия договора (л.д. 11).

Таким образом, судом при разрешении дела не учтены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также нормы статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Все выводы суда основаны на толковании условий Правил страхования № применительно к спорным отношениям. Тогда, как указано выше, между сторонами в рамках договора страхования заключено иное соглашение, которым является раздел Полиса, которым предусмотрены другие условия, приведенные по тексту, нежели общие условия, указанные в Правилах страхования. Договор страхования подписан сторонами, на момент наступления рассматриваемого страхового случая, равно как и до настоящего времени не оспорен. В этой связи доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

При таком положении, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика страхового возмещения. Взысканию в пользу Древицкого В. С. подлежит страховое возмещение без исключения из его суммы ( / / )., выплаченной ранее.

Как следует из материалов дела, заявлений об установлении порядка исполнения решения в части взыскания страхового возмещения путем перечисления указанной суммы на счет Древицкого В. С., открытый в ЗАО «Тойота Банк», которое является выгодоприобретателем по договору, истцом в суд не представлялось.

Из материалов дела следует, что письмом от ( / / )(л.д. 155) выгодоприобретатель просит перечислить ЗАО «Тойота Банк» по договору страхования страховое возмещение по факту наступления страхового случая с автомобилем, истца, приобретенного с использованием кредитных средств. После получения суммы страхового возмещения и погашения задолженности Заемщика по Кредитному договору, сумму разницы между суммой страхового возмещения и суммой задолженности заемщика перед Банком Банк обязуется перечислить на банковский счет Древицкого В. С.

Напротив, согласно справки от ( / / ) №, представленной истцом и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства, АО «Тойота Банк» уведомляет, что Древицкий В. С. полностью выполнил обязательства ( / / ) по кредитному договору № от ( / / )

Таким образом, поскольку в настоящее время АО «Тойота Банк» не являетсмя выгодоприобретателем, правовых оснований для перечисления взыскиваемой суммы на счет открытый на имя Древицкого В.С. в закрытом акционерном обществе «Тойота Банк» на основании кредитного договора № № от ( / / ) (ИНН получателя №, КПП №, БИК №, корр.счет № в ГУ Банка России по ЦФО) не имеется. Следовательно, решение в части порядка его исполнения подлежит изменению.

Также, по мнению судебной коллегии, вывод суда о необоснованности требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»основан на неправильном применении норм материального права..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку истцом предъявлялись требования к ответчику о выплате страхового возмещения до обращения в суд, ответчик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца в добровольном порядке, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия прав ЗАО «Тойота Банк» как выгодоприобретателя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия возможным уменьшить размер штрафа до ( / / ) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, основанным на законе и материалах дела.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста ООО «Файер контроль» в сумме ( / / ), поскольку как правильно указывает ответчик, необходимости в производстве исследования на предмет определения причин возгорания не было, причина пожара не влияет на обязанность страховщика по возмещению ущерба. Проведение указанного исследования является правом истца и проведено по его инициативе, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных, не являющихся обязательными, расходов.

В целом доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков, а также необоснованность отказа во взыскании расходов по оплате услуг специалиста ООО «Файер контроль» в размере ( / / ) основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в данной части не содержат, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения не вступившего в законную силу судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Решение в части неправомерности отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, обязании истца Древицкого В.С. передать ответчику годные остатки принадлежащего ему транспортного средства Т. апелляционными жалобами не оспаривается, соответствующие правовые доводы не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, а также изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения, порядка исполнения решения суда, что влечет также изменение суммы государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года в части взыскания страхового возмещения, государственной пошлины, порядка исполнения решения суда - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Древицкого В.С. страховое возмещение в сумме ( / / ).

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Вынести новое решение в данной части, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в пользу Древицкого В.С. штраф в размере ( / / ).

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ( / / ).

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 июня 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

Судьи: А. Н. Рябчиков

М. В. Сафронов