Решение по делу № 2-2/2025 (2-574/2024;) от 24.06.2024

УИД: № 36RS0034-01-2024-001412-79

Дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь                                   17 февраля 2025 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре – Прядко С.И.,

с участием представителя истца по доверенности – /Булавко Т.А./,

ответчика – /Мельников Н.И./,

представителя ответчика по доверенности – /Донцов И.И./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к /Мельников Н.И./ о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» обратилось в суд с иском к /Мельников Н.И./ о взыскании задолженности по договору поставки газа № 11-6-4-3170/23/333 от 07.09.2023 в размере 639 891,59 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 561,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и /Мельников Н.И./ был заключен договор поставки газа № 11-6-4-3170/23/333, на основании которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, на точку подключения: котельную магазина, расположенного по адресу: <адрес>. 21.03.2024 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» была проведена проверка узла учета газа по вышеуказанному адресу, во время которой был установлен факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, выраженный в следующем: цифровая надпись серийного номера счетчика Принц-М G10 № 4062573 не соответствует серийному номеру счетчика. При скачивании цифровых архивов заводским программным обеспечением «CounterExplorer» определяется счетчик Принц G10 № 4063006. На стекло табло счетчика кустарно наклеена табличка от счетчика Принц-М G10 № 4062573. По факту обнаружения вышеуказанных обстоятельств сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в прибор учета газа в присутствии ответчика /Мельников Н.И./. 09.04.2024 был произведен демонтаж вышеуказанного прибора учета газа, а 16.04.2024 он был направлен истцом для проведения экспертизы на завод-изготовитель ООО «РаДан» в г. Екатеринбург. Из акта технической экспертизы от 24.04.2024 следует, что представленный счетчик Принц-М G10 № 4062573 не является таковым, шильд счетчика с заводским номером 4062573 приклеен поверх крышки корпуса другого счетчика Принц G10 № 4063006. При этом шильд счетчика № 4062573 является оригинальным. Это свидетельствует о вмешательстве в конструкцию прибора, при котором его метрологические свойства не гарантируются. Такие приборы не допускаются к эксплуатации и не подлежат дальнейшему обслуживанию. В его гарантийном обслуживании было отказано. В связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа истец просит взыскать с /Мельников Н.И./ стоимость объема потребленного газа, рассчитанного в соответствии с п. 4.8 договора поставки газа № 11-6-4-3170/23/333, по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок с учетом положений «Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода» утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227, то есть, исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования, и продолжительности с учетом его круглосуточной работы, а также, исходя из времени, в течение которого подавался газ за период с 10 часов 00 минут 18.10.2023, то есть с момента приемки узла учета расхода газа в эксплуатацию, до момента выявления несанкционированного вмешательства – в 12 часов 23 минуты 21.03.2024, в размере 609 329,30 руб., а также с момента выявления несанкционированного вмешательства до опломбировки на вводе закрытого отключающего устройства в 11:00 часов 09.04.2024 в размере 30 562,29 руб., а всего на общую сумму 639 891,59 руб..

Представители истца – ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» /Булавко Т.А./, действующая на основании доверенности № 4-156/24 от 13.11.2024 (т. 1, л.д. 16) и /Х/, действующая на основании доверенности № 4-151/23 от 13.11.2024 (т. 1, л.д. 219-220), в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также заявили суду позицию, изложенную в дополнительных пояснениях к исковым требованиям (т. 1, л.д. 230-233) и в отзыве на возражения к исковому заявлению (т. 1, л.д. 209-210), в соответствии с которой, согласно проекту газификации котельной магазина по адресу: <адрес>, выполненного филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в г. Россошь, в качестве узла измерения расхода газа для данной котельной был предусмотрен газовый счетчик Принц-М G10, как модель прибора учета, используемая на узлах коммерческого учета газа и имеющая сертификат взрывобезопасности, согласованный впоследствии с метрологической службой ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». При первичном обращении /Мельников Н.И./ в июле 2023 года для запуска котельной им был предоставлен паспорт на узел учета марки Принц G10, заводской номер 4063006, который отличался от марки прибора учета газа, предусмотренного проектировщиками, что послужило отказом к пуску газа в котельную. При повторном обращении для заключения договора поставки газа в сентябре 2023 года /Мельников Н.И./ был предоставлен паспорт на прибор учета газа Принц-М G10, соответствующий требованиям проекта. С ним был заключен договор поставки газа от 07.09.2023 года; к учету газа был принят газовый счетчик Принц-М G10, заводской номер 4062573. Ультразвуковые счетчики Принц-М предполагают удаленный способ передачи данных о посуточном объеме расхода газа посредством адаптера, передающего сведения на сервер поставщика, кем в данной ситуации является ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», однако по данной точке подключения данные об объемах поступали на сервер поставщика, но определялись как сведения, поступающие с прибора учета под другим заводским номером, непринятым к учету газа, т.е. не могли быть идентифицированы. В данной ситуации, ввиду не установления причины сбоя в работе дистанционной передачи данных, была достигнута договоренность о передаче /Мельников Н.И./ показаний о потребленном газе по телефону. Однако, ввиду того, что ответчиком передавались сведения об объеме отобранного газа в размере намного меньшем, чем могло быть потреблено котлом Proterm Grizly 100, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» 21.03.2023 года произвел проверку узла учета газа по адресу: <адрес> А, во время которой было установлено следующее: при скачивании цифровых архивов заводским программным обеспечением «Counter Explorer» определяется счетчик Принц G10 № 4063006. На стекло табло счетчика кустарно наклеена табличка от счетчика Принц-М G10 № 4062573. Прибор учета газа Принц G10 № 4063006 подвергся несанкционированному вмешательству в его конструкцию, которое выражено в целенаправленном искажении /Мельников Н.И./ серийного номера счетчика, что свидетельствует о его непригодности в качестве средства измерения газа. При опломбировании узла учета газа Принц-М G10, №4062573 роторной пломбой в момент введения в эксплуатацию истец исходил из принципа добросовестности гражданских правоотношений между сторонами. Визуально на узле учета газа видимых вмятин, трещин, сколов, иных повреждений не имелось; заводской номер № 4062573 совпадал с номером, указанным в паспорте газового счетчика, подмену табло на узле учета газа определить было невозможно. При вводе в эксплуатацию узла учета на истца не возложена обязанность осуществлять его проверку программным обеспечением «Countrer Explorer». Это программное обеспечение предусмотрено для считывания данных со счетчика в случае, если данные о параметрах и объемах потребления газа не поступают на сервер производителя при оснащении счетчика модулем с GSM модемом и сим-картой. При вводе в эксплуатацию была произведена инициализация GSM модема (запуск в работу), получено подтверждение передачи данных на сервер. В дальнейшем при осуществлении учета газа данные о параметрах и объемах потребления газа по номеру прибора учета газа на сервере не были обнаружены. Заводской номер счетчика Принц G10 № 4063006, находящийся под подложным шильдом совпадает с заводским номером счетчика Принц G10, № 4063006, который изначально был предъявлен ответчиком в июле 2023 года при оформлении документации по первичному пуску газа. На основании изложенного истец полагает, что метрологические функции счетчика не гарантируются, возникают сомнения, что данный прибор может достоверно осуществлять подсчет потребленного газа. Прибор учета приобретен ответчиком и установлен сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж»; осуществлять проверку прибора на этапе установки истец не обязан, плановые проверки прибора учета осуществляются один раз в год. Наклеивание иного информационного шильда на счетчик считается фактом вмешательства в прибор учета газа после которого он не может использоваться в качестве средства измерения. При установке прибора учета было выдвинуто предположение, что сбои в передаче данных со счетчика вызваны действиями средств радиоэлектронной борьбы, поэтому возникла договоренность о передаче данных со счетчика по телефону. Ответственность за техническое состояние прибора учета несет покупатель газа. На факт несанкционированного вмешательства также указывает объем потребленного ответчиком газа, который значительно меньше заявленного среднего объема потребления. Таким образом, был осуществлен подлог приборов учета газа и фактически представленный счетчик Принц G10, № 4063006 выдан за прибор учета газа Принц-М G10, №4062573. Однако, методика расчета в зависимости от вида счетчика не изменяется, при установке счетчика не предназначенного для коммерческого использования он способен по своим функциональным качествам обеспечить достоверный подсчет потребленного газа.

Ответчик – /Мельников Н.И./ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что им был приобретен у продавца на сайте «Авито» счетчик Принц G10 № 4063006, который впоследствии ему доставлен курьером. Вышеуказанный прибор учета газа он предоставил для установки сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», которые отказали в его установке в связи с несоответствием данного счетчика критериям взрывобезопасности. В связи с этим /Мельников Н.И./ вернул данный счетчик продавцу для замены и в течение месяца ему был продавцом доставлен другой прибор учета газа – Принц-М G10 №4062573, которой он также предоставил для установки в упакованном виде со всей необходимой документацией. К данному счетчику претензий у сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не возникло, он был введен в эксплуатацию и опломбирован. С момента установки передача данных о количестве потребленного газа осуществлялась с нарушениями в связи с чем по устной договоренности между сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и им – /Мельников Н.И./, он передавал данные о количестве потребленного газа по телефону. По итогу, в связи с выявленными нарушениями функционирования, счетчик был демонтирован. В ходе его использования он подсчитал количество потребленного газа в меньшем объеме, чем было заявлено в связи с тем, что на тот момент здание не было введено в эксплуатацию, газовый котел долгое время не работал, выходил из строя и включался по мере необходимости для создания комфортной температуры в нежилом помещении, а также отапливался электрическими обогревателями.

Представитель ответчика /Донцов И.И./ возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 203-207) и в правовой позиции, относительно возражений истца (т. 1, л.д. 234-237) из которых следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» смонтировано газовое оборудование по адресу: <адрес>, которое специалистами принято в эксплуатацию, счетчик учета газа Принц G 10 № 4063006 опломбирован контрольными пломбами ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», при этом замечаний к работе прибора учета не имелось. В ходе установки счетчика данный прибор учета потребляемого газа не проверялся программным обеспечением «Counter Explorer». После установки счетчика сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» было установлено нарушение его функций по дистанционной передаче показаний, однако ими не были предприняты какие-либо меры для устранения данной проблемы. 21.03.2024 года представителем ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» была проведена проверка с использованием программного обеспечения «Counter Explorer», в ходе которого установлено, что программное обеспечение прибора учета соответствует счетчику Принц G10 № 4063006, и не соответствует серийному номеру, отраженному на установленном на счетчике шильду Принц-М G 10 № 4062573. Истец знал о том, что прибор учета газа не передает сведения с момента установки, но его проверку с помощью программного обеспечения провел лишь 21.03.2024. Установлено, что на стекле счетчика Принц G 10 № 4063006 кустарно наклеена табличка от счетчика Принц-М G 10 №4062573, которая располагалась там уже на момент установки. В ходе демонтажа прибора учета было установлено, что пломбы поставщика газа не повреждены. Исковые требования вытекают из утверждения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, который был установлен в здании /Мельников Н.И./. При установке он признан сторонами соответствующим требованиям государственных стандартов и нормативных правовых актов и пригоден для использования в качестве измерительного прибора учета газа. Оплата поставленного газа происходила по показаниям прибора учета газа, установленного и опломбированного в соответствии с надлежащими требованиями. Истцом не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в прибор учета газа; наклеивание информационного шильда от иного счетчика таковым не является. Требование истца о взыскании денежных средств за период с момента установки до демонтажа является злоупотреблением правом, так как сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» уже на момент введения счетчика в эксплуатацию было известно о нарушениях его функционирования. Кроме того, несмотря на несоответствие серийного номера прибора учета, он верно указывает количество потребленного газа, что было проверено программным обеспечение «CounterExplorer» инженером по метрологии «ООО Газпром газораспределение Воронеж» /З/. Факт подлога счетчика не свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа, при этом подлог был осуществлен до введения прибора в эксплуатацию. Ответчик /Мельников Н.И./ отношения к подлогу не имеет.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно ст. 2 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная организация - специализированная организация, которая владеет на праве собственности или ином законном основании газораспределительной сетью и осуществляет регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям и по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям, обеспечивает подачу газа его потребителям, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также эксплуатацию и развитие газораспределительной системы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» осуществляет деятельность по торговле оптовой твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговле газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям; деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность, связанную с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора (т. 1, л.д. 62-73).

/Мельников Н.И./, согласно выписке из ЕГРИП от 17.02.2025, является главой КФХ, которое осуществляет деятельность по выращиванию полезных сельскохозяйственных культур, разведению скота, переработке и продаже сельскохозяйственной продукции и не занимается сдачей в аренду помещений или иной деятельностью по управлению недвижимостью (т. 2, л.д. 1-3).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика причиненный реальный ущерб, который, по его мнению, возник от действий /Мельников Н.И./, как физического лица, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору.

Главным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» указывает факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, который был установлен по адресу: <адрес> в здании, принадлежащему ответчику /Мельников Н.И./. При этом, позиция истца состоит в том, что несанкционированным вмешательством является выявленное кустарное наклеивание информационного шильда одного счетчика на корпус другого счетчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа № 11-6-4-3170/23/333 от 07.09.2023, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а ответчик обязуется принимать и оплачивать газ в период с 01.09.2023 по 31.12.2027 (т. 1, л.д. 15-20).

В силу п. 3.3. договора покупатель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых газовых сетей, приборов и оборудования.

Согласно пп. ж) п. 3.6. договора покупатель газа обязан немедленно сообщать поставщику об авариях, неисправностях средств измерений и иных нарушениях, возникающих при пользовании газом.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что покупатель газа обязуется обеспечить технико-эксплуатационные условия поставки, что означает обеспечить безусловную работоспособность средства измерения газа, позволяющего определить состояние и достоверность учета расхода и потребления газа.

В соответствии с п. 4.1. договора ответственность за техническое состояние, поверку средства измерения, соответствие средства измерения требованиям действующих норм и Правил несет собственник узла учета газа.

В силу п. 4.2. договора средство измерения (узел учета) считается допущенным к ведению учета газа с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию представителями сторон договора.

Согласно п.п. б), ж), з) п. 4.8. договора при отсутствии или неисправности узла измерения расхода газа покупателя, а также недопуске представителей поставщика к проверке средства измерения, объем потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, исходя из времени, в течение которого подавался газ или иным методом, согласованным сторонами. Под неисправностью узла измерения расхода газа стороны принимают:

- работу средства измерения вне пределов диапазона, определенного предельно допустимой погрешностью измерения средства измерения и измерительного комплекса;

- нарушение установленных пломб поставщика или поверителя;

- несанкционированное вмешательство в работу узла измерения расхода газа при помощи устройств, искажающих результаты измерения.

Пунктом 4.9.1. договора установлено, что при выявлении несанкционированного вмешательства в работу средства измерения (пп. з) п. 4.8. договора), в том числе при помощи искажающих их показания устройств и/или магнитов, расход газа определяется в соответствии с методикой утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N 1227 "Об утверждении Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода".

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истцу надлежить доказать: факт несения убытков ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», которые находятся в причинно-следственной связи с действиями /Мельников Н.И./; наличие оснований для применения расчета задолженности по договору поставки газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из максимальной мощности газоиспользующего оборудования, и продолжительности с учетом его круглосуточной работы, при этом одним из оснований является несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, которое должно было повлечь искажение результатов измерения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предоставленный ответчиком прибор учета газа фактически является счетчиком Принц G10 № 4063006, который путём наклеивания информационного шильда от счетчика Принц-М G10 № 4062573 выдавался за иной прибор. Ввиду данного обстоятельства, из-за отсутствия синхронизации данных, он не выполнял должным образом заявленную функцию удаленной передачи сведений о количестве потребленного газа, что было установлено сторонами в момент его введения в эксплуатацию 18.10.2023. Несмотря на это обстоятельство, прибор был допущен к ведению учета газа и введен в эксплуатацию, более того между /Мельников Н.И./ и должностными лицами ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» была достигнута договоренность, что ввиду ненадлежащего функционирования прибора учета, информацию о количестве потребленного газа ответчик будет передавать посредством телефонной связи. Вместе с тем, сомнений в надлежащем функционировании метрологических функций счетчика в момент его введения в эксплуатацию у сторон не возникло. Факт подлога был замечен 21.03.2024 при подключении к прибору учета ноутбука с программным обеспечением «CounterExplorer» инженером метрологом.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из акта приемки узла учета расхода газа в эксплуатацию от 18.10.2023 следует, что 18.10.2023 в 10 часов 00 минут был принят в эксплуатацию узел учета газа в составе счетчика Принц-М G10 № 4062573 с номером пломбы П260549 (т. 1, л.д. 37).

Согласно акту о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, составленному в 12 часов 23 минуты 21.03.2024 инженером первой категории ОРГ /Г/ в присутствии ответчика /Мельников Н.И./, выявлен факт несоответствия цифровой подписи серийного номера счетчика Принц-М G10 № 4062573 номеру определяемому при скачивании архивов заводским программным обеспечением «CounterExplorer», а именно № 4063006. На табло счетчика видны следы клея. При этом прибор учета газа не реагирует на воздействие магнитного поля. Дата последней поверки 11.11.2022, пломба поставщика № П260549 присутствует. Визуально заводские пломбы и пломбы поставщика газа не нарушены. /Мельников Н.И./ было предложено передать истцу прибор учета газа для проведения экспертизы, на что он согласился (т. 1, л.д. 32-35).

09.04.2024 в 11 часов 00 минут сняты пломбы поставщика П 260549, П 287478 и произведен для проведения экспертизы демонтаж прибора учета газа Принц-М G10 № 4062573, по адресу: <адрес>. Зафиксированы показания счетчика газа: 617,148. Прибор учета газа упакован в черный полиэтиленовый пакет, установлена пломба П 287400. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте снятия прибора учета газа для направления на экспертизу от 09.04.2024 в котором разъяснено, что ответственность за сохранность прибора учета газа, упаковки и пломб лежит на лице, которому передан прибор учета газа. При этом в данном акте зафиксировано, что в случае подтверждения несанкционированного вмешательства в прибор учета газа покупатель обязуется возместить расходы, понесенные ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» на проведение экспертизы. Кроме того, установлено, что конкретно стороны понимают под несанкционированным вмешательством в прибор учета газа, а именно нарушение целостности прибора учета газа, обнаружение механических повреждений и не предусмотренных заводом изготовителем отверстий или трещин, отсутствие плотного прилегания стекла индикатора счетчика, нарушение сохранности пломб завода изготовителя и поставщика газа и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, обнаружение факта подделки пломбы завода изготовителя, обнаружение в конструкции прибора учета газа не предусмотренных заводом изготовителем деталей, предметов и устройств, позволяющим влиять на метрологические характеристики счетчика и/или останавливать фиксацию и учет расхода газа (т. 1, л.д. 38-39).

В материалах дела имеется уведомление /Мельников Н.И./ о несоответствии цифровой подписи серийного номера счетчика Принц-М G10 № 4062573 номеру определяемому при скачивании архивов заводским программным обеспечением «CounterExplorer», а именно № 4063006, содержащее предложение провести техническую экспертизу/исследование вышеуказанного счетчика газа на предмет вмешательства в заводскую конструкцию и возможности использования его как средства измерения расхода природного газа (исправности). /Мельников Н.И./ на проведение технической экспертизы (исследования) прибора учета газа согласился.

При этом в данном уведомлении ему был разъяснен п. 3 ст. 79 ГПК РФ согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (т. 1, л.д. 42).

Допрошенный в качестве специалиста инженер по метрологии ООО «Газпром газораспределение Воронеж» /З/ суду пояснил, что со счетчика Принц-М G10 № 4062573, установленного по адресу: <адрес> данные на сервер ООО «Газпром газораспределение Воронеж» не поступали, информацию о нем было невозможно добавить на сервер. Данные о счетчике могут быть добавлены только после его первого подключения, а это значит, что счетчик Принц-М G10 № 4062573 в регионе, где он был установлен, никогда не подключался к серверу, его нельзя было определить. В феврале 2024 года с него был снят адаптер передающий данные на сервер для его проверки, но он оказался исправен; данные не поступали по другой причине. 21.03.2024 было осуществлено подключение к вышеуказанному счетчику с помощью ноутбука и программного обеспечения «CounterExplorer». Во время подключения проводились метрологические измерения и замер газоиспользующего оборудования; счетчик осуществлял подсчет используемого объема газа и индицировал показания, которые математически находились в допустимых пределах подсчета потребленного газа с учетом погрешностей. В этот день и было обнаружено несоответствие серийных номеров на шильде счетчика. Программным обеспечением «Counter Explorer» может пользоваться любой сотрудник ООО «Газпром газораспределение Воронеж» и даже покупатель газа. После установки несоответствия серийных номеров счетчик Принц G10 № 4063006 был добавлен на сервер ООО «Газпром газораспределение Воронеж». Данные об объемах потребленного газа, представленные на сервер и указанные на счетчике, совпадают. Счетчики Принц-М G10 № 4062573 и Принц G10 № 4063006 имеют одинаковые диапазон и погрешность измерения. Отличаются данные приборы учета характеристиками взрывобезопасности, установка счетчика с несоответствующим показателем взрывобезопасности является нарушением проектной документации. Счетчик не соответствующий требованиям взрывобезопасности не должен был приниматься в коммерческую эксплуатацию. Ответственность за соответствие устанавливаемого счетчика проектной документации лежит на обслуживающей организации.

Следует отметить, что понятие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа на данный момент законодателем не урегулировано. Ранее оно было отражено в Методических рекомендациях расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 18.12.2015 № 975 (ныне отмененных Приказом Минэнерго от 17.09.2018 №774), в соответствии с которым под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа понималось несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, а также несанкционированное нарушение пломб прибора учета газа.

Несмотря на то, что вышеуказанный акт утратил законную силу, в ходе изложения своей позиции по делу обе стороны оперировали именно данным понятием и принимали его как соответствующее обстоятельствам подлежащим доказыванию.

Кроме того, в акте снятия прибора учета газа для направления на экспертизу от 09.04.2024 приведена принятая сторонами интерпретация понятия несанкционированного вмешательства, из которой следует, что несанкционированное вмешательство в прибор учета газа – это нарушение целостности прибора учета газа, обнаружение механических повреждений и не предусмотренных заводом изготовителем отверстий или трещин, отсутствие плотного прилегания стекла индикатора счетчика, нарушение сохранности пломб завода изготовителя и поставщика газа и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, обнаружение факта подделки пломбы завода изготовителя, обнаружение в конструкции прибора учета газа не предусмотренных заводом изготовителем деталей, предметов и устройств, позволяющим влиять на метрологические характеристики счетчика и/или останавливать фиксацию и учет расхода газа.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сформулировать совокупность основных признаков несанкционированного вмешательства, при которых, если они имеют место, можно сделать вывод о его наличии в данных конкретных правоотношениях возникших между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и /Мельников Н.И./, а именно:

- нарушение целостности прибора учета газа, его механическое повреждение и проделывание не предусмотренных заводом изготовителем отверстий или трещин, отсутствие плотного прилегания стекла индикатора счетчика, обнаружение в конструкции не предусмотренных заводом изготовителем деталей, предметов и устройств, позволяющих влиять на метрологические характеристики счетчика и/или останавливать фиксацию и учет расхода газа;

- нарушение сохранности пломб завода изготовителя и поставщика газа и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, обнаружение факта подделки пломбы завода изготовителя;

- несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа.

Данные критерии соотносятся с положениями приведенными в п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" согласно которым конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Отдельно необходимо акцентировать внимание на том, что несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, которое будет являться основанием для удовлетворения исковых требований должно обязательно приводить к последствиям, при которых производить достоверный учет потребленного газа не представляется возможным.

С целью выявления факта несанкционированного вмешательства счетчик с наклеенным информационным шильдом Принц-М G10 № 4062573, который фактически является счетчиком Принц G10 № 4063006, 16.04.2024 был направлен ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» для проведения технической экспертизы на завод ООО «РаДан» с постановкой следующих вопросов:

1. Нарушены ли пломбы поставщика, установленные на упаковку счетчика газа при снятии их на экспертизу?

2. Имеются ли в архивах счетчика газа признаки несанкционированного вмешательства и внешнего воздействия?

3. Имеются ли признаки воздействия на корпус счетчика газа, его вскрытия, нарушена ли целостность корпуса счетчика газа?

4. Соответствуют ли номер счетчика газа, нанесенный на табло, номеру счетчика газа в электронном вычислителе?

5. В каком состоянии находится пломба госповерителя, установленная на счетчик газа, нарушена ли её целостность? Имеются ли признаки её фальсификации?

6. Имеются ли вмешательства в конструкцию счетчика газа, механические повреждения внутренних частей корпуса и деталей счетчика газа?

7. Имеются ли в счетчике газа детали и устройства, не предусмотренные конструкцией и не соответствующие технологии изготовления данного типа счетчика газа?

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» было указано на необходимость проведения фото и видео фиксации при снятии пломб поставщика, вскрытии упаковки и экспертизе (т. 1, л.д. 43-44).

Из акта технической экспертизы от 24.04.2024, составленного инженером-электроником ООО Завода «РаДан» /Щ/, следует, что при проведении проверки прибора Принц-М G10 № 4062573 обнаружен подлог; данный счетчик таковым не является. Шильд счетчика с заводским номером 4062573 приклеен поверх крышки корпуса другого счетчика: Принц G10 № 4063006. При этом, инженер-электроник указывает что «Шильд с номером 4062573 – оригинальный. Самостоятельные извлечение и установка потребителем заводского шильда в счетчик является вмешательством в конструкцию прибора, при котором метрологические характеристики не гарантируются. Такие приборы не допускаются к эксплуатации и не подлежат дальнейшему обслуживанию. В гарантийном обслуживании отказано» (т. 1, л.д. 45).

В силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы (статья 11).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12).

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа (статья 13).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что акт технической экспертизы от 24.04.2024, составленный инженером-электроником Завода ООО «РаДан» не соответствует требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе и не может быть принят как результат экспертного исследования, разрешающего вопросы, требующие специальных знаний в области устройства и функционирования представленного для проведения исследования счетчика, однако он может быть принят как источник сведений и данных, имеющих значение при принятии решения по данному делу. Кроме того, компетенция инженера-электроника ООО Завода «РаДан» /Щ/ в качестве эксперта по конкретной экспертной специальности ничем не подтверждена.

При анализе вышеуказанного акта суд обращает внимание на то, что инженером-электроником ООО Завода «РаДан» /Щ/ проигнорированы поставленные перед ним вопросы, анализ состояния прибора, предоставленного для исследования, носит характер вольного изложения, по выбранным самим инженером-электроником направлениям деятельности. Кроме того, им проигнорирована необходимость осуществления видеозаписи и фотофиксации при осуществлении исследования счетчика и вскрытии его упаковки; из данного акта невозможно установить каким образом был упакован счетчик при поступлении на Завод ООО «РаДан» и после окончания его исследования. Трактовка положений, изложенных инженером-электроником в акте технической экспертизы от 24.04.2024, позволяет сделать вывод, что представленный для проведения исследования счетчик Принц-М G10 № 4062573 фактически является иным прибором учета газа, а именно счетчиком Принц G10 № 4063006, поверх крышки корпуса которого наклеен оригинальный шильд от другого счетчика, искажающий фактическую информацию о приборе. При этом данный акт не содержит выводов эксперта о наличии или отсутствии вмешательства (проникновения, повреждения, вскрытия) в корпус фактически представленного счетчика Принц G10 № 4063006, а также анализа его метрологических характеристик, не сделан вывод о том, может ли данный прибор корректно и достоверно осуществлять учет потребленного газа.

Учитывая, что шильд от счетчика № 4062573 приклеен поверх корпуса счетчика № 4063006, а невнедрен в его конструкцию, суд приходит к выводу, что информация из акта о самостоятельном извлечении и установке шильда счетчика носит справочный характер, и на основании неё не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что именно в конструкцию прибора учета, представленного для проведения исследования, было осуществлено несанкционированное вмешательство. При этом можно сделать вывод, что счетчик Принц-М G10 № 4062573 был подвержен несанкционированному вмешательству, в ходе которого из его конструкции был извлечен информационный шильд, который впоследствии был кустарно наклеен поверх корпуса счетчика Принц G10 № 4063006 с целью искажения фактических сведений о приборе учета.

После исследования 24.04.2024 прибора учета измерения инженером-электроником ООО Завода «РаДан» /Щ/, он был передан истцу в неупакованном виде, и хранился у него до 18.07.2024, а только после этого представлен суду для проведения судебной экспертизы. При этом счетчик поступил в суд в неопечатанном виде. Достоверно установить, при каких обстоятельствах была нарушена упаковка счетчика, зафиксированная в акте снятия прибора учета газа для направления на экспертизу от 09.04.2024, и весь спектр воздействия, осуществленного на счетчик с момента демонтажа, невозможно. Кроме того, показания прибора учета газа, зафиксированные при его демонтаже, равные 617,148 м3, отличаются на момент предоставления его в суд и составляют 625,193 м3, на основании чего можно сделать вывод, что после демонтажа счетчика и до предоставления его в суд, на прибор учета газа было осуществлено воздействие, которое непосредственно повлияло на его метрологические функции, однако о характере такого воздействия и всех его возможных последствиях достоверных выводов сделать не представляется возможным, акт технической экспертизы от 24.04.2024 ООО Завода «РаДан» информации о таком воздействии не содержит.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», являясь профессиональным участником правоотношений в области поставки газа, при осуществлении демонтажа прибора учета газа, установленного в здании ответчика /Мельников Н.И./, взяло на себя ответственность за целостность упаковки счетчика, его состояние, проведение экспертизы данного прибора с целью выявлении факта несанкционированного вмешательства в его устройство. При этом, должного экспертного исследования ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» инициировано не было, ответов на поставленные вопросы не получено, несмотря на разъяснение истцом ответчику /Мельников Н.И./ положений ст. 79 ГПК РФ о назначении судебной экспертизы, до рассмотрения дела в суде.

Отдельно судом принято во внимание то обстоятельство, что после исследования прибора учета газа на заводе изготовителе и до предоставления его суду для проведения судебной экспертизы надлежащая упаковка счетчика не была обеспечена, доступ к нему не был ограничен, сохранность счетчика по состоянию бывшему на момент демонтажа не гарантирована, показания прибора учета отличаются от зафиксированных при снятии.

Кроме того, суд акцентирует внимание на том, что целостность пломб узла учета газа на момент его демонтажа не нарушена, что зафиксировано в акте, составленном сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Согласно заключению трасологической экспертизы № 4559/3-2-24 от 06.11.2024 прибор учета расхода газа (ПУГ) Принц-М G10 № 4062573, вместе с материалами дела поступил в ФБУ ВРЦСЭ нарочно, упакованным в полимерный пакет серого цвета, целостность упаковки не нарушена. Экспертный осмотр представленного на исследование объекта проводился органолептически, методом визуального обследования с применением фотоаппарата. Фотосъемка осуществлялась цифровой фотокамерой NiconColpixAW110. Иллюстрации к экспертному заключению сведены в фототаблицу. Объект исследования – прибор учёта расхода газа (ПУГ) Принц-М G10 № 4062573, представлен упакованным в картонную коробку, опломбированную четырьмя контрольными наклейками синего цвета ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» № К0173395, № К0173392, № К0173394, № К0173393 без видимых повреждений, целостность упаковки не нарушена.

При вскрытии упаковки установлено, что в ней находится прибор учета газа Принц-М G10 заводской № 4062573, 2022 г.в. (согласно имеющейся маркировки), оклеенный четырьмя контрольными наклейками синего цвета ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» № К0087884, № К0087885, № К0087883, без видимых повреждений, № К0087884 имеет повреждения в виде разреза. Также на поверхности счетчика имеются две наклейки оранжевого цвета с рукописной надписью «вскрыла Яна» с подписью и «04/95».

На приборе установлены три полимерные пломбы госповерителя: в верхней части корпуса счетного устройства – пломба, скрепляющая корпус платы с отсеком батареи, и две пломбы в верхней части крышки корпуса, имеющие маркировку с изображением товарного знака завода-изготовителя.

Подлежащий исследованию прибор учета газа Принц-М G10 № 4062573, 2022 г.в. (согласно имеющейся маркировке), передан в ФБУ ВРЦСЭ после проведенной заводом-изготовителем «РаДан» технической экспертизы, о чем составлен соответствующий акт № 61 от 24.04.2024 (л.д. 45), из которого следует, что счетчик не вскрывался, проводился внешний осмотр.

Установленные визуальным осмотром характеристики, представленного на исследование прибора учета газа Принц-М G10, заводской № 4062573, 2022 г.в., соответствуют основным техническим характеристикам, указанным в технической информации завода-изготовителя (Счетчик газа «Принц» G10 – Завод Радан).

Представленный на исследование прибор, бывший в эксплуатации, имеет следующие эксплуатационные дефекты:

- загрязнения поверхности (признак: наличие на поверхности прибора частиц грязи, пыли, наслоений различных веществ, образовавшиеся в процессе эксплуатации);

- потертости, царапины поверхности (признак: поверхностные повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации).

Наружные поверхности мерного тракта и корпуса не повреждены, не имеют следов пластической деформации и следов давления, линейных (динамических) следов-царапин. На сопрягаемых (соединяемых) поверхностях деталей прибора каких-либо видимых признаков, свидетельствующих о внешнем механическом воздействии не обнаружено.

При детальном исследовании лицевой поверхности крышки корпуса установлено, что информационная табличка установлена поверх смотрового окна крышки на котором имеются распространенные наслоения клеящего вещества.

При полном отделении информационной таблички установлено, что под ней, на штатном месте имеется еще одна информационная табличка с данными о приборе учета газа Принц-М G10 заводской номер № 4063006, 2023 г.в..

При сканировании имеющихся на информационных табличках QR-кодов, установлена следующая информация:

- счетчик с заводским номером № 4062573, 2022 г.в. имеет статус: пригоден, организация поверитель: ООО «Сибирь Энергосервис», тип средства измерения: «Принц-М», модификация средства измерения: Принц-М G10, дата поверки: 11.11.2022, действительна до 10.11.2028;

- счетчик с заводским номером № 4063006, 2023 г.в. имеет статус: пригоден, организация поверитель: ООО «Сибирь Энергосервис», тип средства измерения: «Принц», модификация средства измерения: Принц G10, дата поверки: 19.01.2023, действительна до 18.01.2029;

Исходя из вышеизложенного следует, что фактически установленная в штатном месте (внутри корпуса) информационная табличка не соответствует заявленному счетчику.

Учитывая результаты, полученные в ходе проведенного исследования, и, оценивая в совокупности всю полученную информацию, эксперт пришел к следующим выводам:

Прибор учета газа (ПУГ) Принц-М G10 заводской номер № 4062573, 2022 г.в., подвергался вскрытию, об этом свидетельствует:

-    несоответствие находящейся в штатном месте (внутри крышки корпуса) информационной таблички с данными о приборе учета газа Принц-М G10 заводской номер № 4063006, 2023 г.в., прибору, заявленному в паспорте;

-    полимерные пломбы госповерителя с признаками повторной переустановки.

На представленном на исследование приборе учета газа (ПУГ) Принц-М G10 заводской номер № 4062573, 2022г.в., имеются:

-    информационная табличка заявленного прибора учета газа Принц-М G10 заводской номер № 4062573, 2022 г.в., закрепленная на внешней части крышки корпуса по средствам клеящего вещества;

-    наличие клеящего вещества на поверхности полимерных пломб №2 и №3, и в установочных гнездах;

-    установка Пломбы №1 с выпиранием относительно плоскости установочного отверстия, а также не имеет жесткой фиксации в установочном гнезде.

По ходатайству /Мельников Н.И./:

По первому вопросу:

«Имеются ли нарушения целостности пломбы завода-изготовителя прибора учета газа Принц-М G10 № 4062573 (царапины, сколы, потертости); если имеются, то в чем они заключаются, а также иные повреждения прибора?», дан ответ:

- Полимерные пломбы госповерителя, установленные на представленном на исследование приборе учета газа (ПУГ) Принц-М G10 заводской номер № 4062573, 2022 г.в., не имеют следов пластической деформации и следов давления, линейных (динамических) следов-царапин.

По второму вопросу:

«Имеются ли признаки постороннего вмешательства в работу прибора учета газа Принц-М G10 № 4062573 (воздействия на детали внутреннего устройства, замен деталей, их составных частей)?», указано, что:

- На контактных площадках электронной платы отсутствуют следы пайки, не характерные для заводского исполнения, конструктивным изменениям не подвергалась, каких-либо дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, не имеется.

При этом, выявленное несоответствие установленной крышки корпуса с информационной табличкой с данными о приборе учета газа Принц-М G10 заводской номер № 4063006, 2023 г.в., заявленному счетчику (ПУГ Принц-М G10 № 4062573, 2022 г.в.), наличие признаков переустановки полимерных пломб госповерителя (наличие клеящего вещества на поверхности пломб и в установочном гнезде; установка пломбы с выпиранием относительно плоскости установочного отверстия; отсутствие фиксации пломбы в установочном гнезде), указывает на несанкционированное вмешательство - возможная замена электронной платы счетчика, соответствующего информационной табличке (ПУГ Принц-М G10 № 4063006, 2023 г.в.).

По ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз»:

По первому вопросу:

«Нарушены ли пломбы поставщика, установленные на упаковку прибора учета при передаче его на экспертизу?», эксперт указал:

- Контрольные наклейки синего цвета ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» №К0173395, №К0173392, №К0173394, №К0173393, установленные на картонной коробке, без видимых повреждений

По второму вопросу:

«Имеются ли признаки подлога (подмены) счетчика путем наклейки табло (шильд) от счетчика с другим серийным номером? Если таковые признаки имеются, какая марка и модель счетчика указана под подложным табло?», дан следующий ответ:

- По верхней части смотрового окна крышки корпуса счетчика наклеена информационная табличка с маркировкой, соответствующей заявленной в паспорте - «Принц-М G10» № 4062573, 2022 г.в. Под данной карточкой, на штатном месте (внутри крышки) имеется другая информационная табличка с данными о приборе учета газа «Принц-М G1» заводской номер № 4063006, 2023 г.в..

По третьему вопросу:

«Имеются ли признаки воздействия на экран, корпус счетчика газа, его вскрытия, нарушена ли целостность экрана, корпуса счетчика газа, на корпусе счетного механизма; каков характер деформаций, повреждений? Нарушена ли целостность корпуса счетного механизма?», эксперт указал:

- Наружные поверхности мерного тракта и корпуса, а также детали электронного отсчетного устройства не повреждены, не имеют следов пластической деформации и следов давления, линейных (динамических) следов-царапин. На сопрягаемых (соединяемых) поверхностях деталей прибора каких-либо видимых признаков, свидетельствующие о внешнем механическом воздействии не обнаружено.

По четвертому вопросу:

«Соответствует ли номер счетчика газа, нанесенный на табло, номеру счетчика газа в электронном вычислителе?», ответ эксперта звучит таким образом:

- Ввиду отсутствия на поверхностях фактически установленной электронной платы стакера с маркировочными данными, определить соответствие/несоответствие заводскому номеру счетчика, не представляется возможным.

По пятому вопросу:

«Имеются ли в счетчике газа детали и устройства, не предусмотренные конструкцией и не соответствующие технологии изготовления данного типа счетчика газа?», эксперт указал:

- На момент исследования на контактных площадках электронной платы отсутствуют следы пайки, не характерные для заводского исполнения, конструктивным изменениям не подвергалась, каких-либо дополнительных устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, не имеется.

По шестому вопросу:

«Имеются ли на внутренних деталях корпуса и счетного механизма счетчика следы клеящих веществ или смесей, не предусмотренных конструкцией данного счетчика?», дан ответ:

- На момент исследования на внутренних деталях корпуса счетчика каких- либо клеящих веществ и смесей, не предусмотренных конструкцией данного вида счетчика, не обнаружено.

При этом, на лицевой поверхности крышки корпуса имеются распространенные наслоения клеящего вещества, на поверхности пломб и установочных гнезд крышки корпуса счетчика также имеются наслоения клеящего вещества (т. 1, л.д. 157-172).

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в заключении трасологической экспертизы № 4559/3-2-24 от 06.11.2024, не позволяют однозначно и безоговорочно установить факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, который был установлен в здании ответчика /Мельников Н.И./. Эксперт делает однозначный вывод, о том, что счетчик газа Принц-М G10 № 4062573 подвергался вскрытию, исходя из того, что информационный шильд данного прибора извлечен из штатного места и наклеен на внешнюю часть корпуса прибора учета газа, представленного для исследования, однако принимая во внимание наличие признаков подлога счетчиков № 4063006 и № 4062573 и попытку искажения реальной информации о приборе учета, однозначного вывода о том, что представленный для проведения экспертизы прибор учета газа – счетчик Принц-М G10 № 4063006 подвергался вскрытию, заключение эксперта не содержит.

В своем заключении эксперт указывает, на наличие признаков повторной переустановки пломб госповерителя, которые свидетельствуют о возможном вскрытии представленного для исследования прибора учета. По мнению суда, вышеуказанные признаки не позволяют сделать однозначный вывод о наличии факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, представленного для проведения экспертизы ввиду того, что пломбы как таковые носят индикационную функцию и закрывают собой винты, скрепляющие детали корпуса прибора учета, а значит можно сделать вывод о факте их переустановки, но не о факте несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, который предполагал бы нарушение конструкции прибора учета.

Логика данного вывода суда основана на следующей информации. Из паспортов прибора учета газа Принц-М G10 № 4062573 и Принц-М G10 № 4063006 следует, что данные приборы оснащены защитой от внешних вмешательств, а именно в случае вскрытия крышки корпуса счетчика вместо значений объема будут индицироваться прочерки. Индикация будет иметь вид «- - - - - - - -». В журнале событий, хранящемся в энергонезависимой памяти счетчика, появится запись «Вскрыта крышка корпуса» с датой возникновения события (п. 8) (т. 1, л.д. 40-41, 216). При направлении прибора учета газа на экспертизу, индикация его показаний была равна 625,193 м3, а после проведения исследования она стала иметь вид «- - - - - - - -». Таким образом, достоверно можно утверждать, что функция защиты счетчика от внешнего вмешательства сработала в момент проведения трасологической экспертизы № 4559/3-2-24 от 06.11.2024, что ставит под сомнение тезис о несанкционированном вмешательстве в работу счетчика до проведения экспертного исследования.

Кроме того, из заключения эксперта было установлено, что прибор учета газа оклеен четырьмя контрольными наклейками синего цвета ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» № К0087884,№ К0087885, № К0087883, без видимых повреждений, № К0087884 имеет повреждения в виде разреза. Также на поверхности счетчика имелась наклейка оранжевого цвета с рукописной надписью «вскрыла Яна» с подписью. На основании изложенного и ввиду нарушения целостности упаковки прибора учета газа с момента демонтажа до его опечатывания в зале судебного заседания 18.07.2024, суд приходит к заключению о реальной возможности бесконтрольного воздействия на счетчик, уже после его демонтажа, а именно в то время, когда он находился в распоряжении истца и в распоряжении сотрудников Завода ООО «РаДан», а значит сделать однозначный вывод о том, каким образом, когда именно и в результате чьих действий образовались признаки переустановки пломб госповерителя, зафиксированные в заключении трасологической экспертизы № 4559/3-2-24 от 06.11.2024, не представляется возможным.

При анализе данного обстоятельства суд принимает во внимание поведение ответчика /Мельников Н.И./, который выполнял предъявляемые к нему требования, никак не препятствовал сотрудникам ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и добровольно передал в распоряжение истца прибор учета газа.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено.

По условиям договора поставки газа /Мельников Н.И./ обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых газовых сетей, приборов и оборудования.

Ввиду изложенных обстоятельств суд считает, что вышеуказанная обязанность ответчика состоит в обеспечении такого состояния оборудования, в котором оно было предоставлено для установки на момент введения прибора в эксплуатацию и принято как допустимое для ведения учета газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». При этом в соответствии с условиями договора о поставке газа наступила данная ответственность с момента подписания сторонами акта о приемке и введении в эксплуатацию, и была прекращена при демонтаже счетчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неопровержимых доказательств о наличии факта несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, установленного в здании, принадлежащем /Мельников Н.И./, до момента его демонтажа, который предполагал бы:

- нарушение целостности прибора учета газа, его механическое повреждение и проделывание не предусмотренных заводом изготовителем отверстий или трещин, отсутствие плотного прилегания стекла индикатора счетчика, обнаружение в конструкции не предусмотренных заводом изготовителем деталей, предметов и устройств, позволяющих влиять на метрологические характеристики счетчика и/или останавливать фиксацию и учет расхода газа;

- нарушение сохранности пломб завода изготовителя и поставщика газа и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, обнаружение факта подделки пломбы завода изготовителя;

- несанкционированное внесение изменений в настройку и/или конструкцию прибора учета газа, умышленное повреждение прибора учета газа, не позволяющее производить достоверный учет потребленного газа, не представлено.

Однако, согласно позиции истца, искажение информации о приборе учета газа, путем наклеивания информационного шильда от другого счетчика является действием, которое тоже является несанкционированным вмешательством в прибор учета газа, ответственность за которое несет ответчик /Мельников Н.И./. Вместе с тем исходя из условий договора поставки газа, а также понятия несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, принятого сторонами, основным признаком несанкционированного вмешательства, при котором наступает ответственность покупателя газа, является фактическое искажение результатов измерения, нарушение метрологических характеристик прибора учета газа, что не было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. Более того, допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» пояснили, что установленный у /Мельников Н.И./ газовый счетчик по своим метрологическим характеристикам был в состоянии осуществлять достоверный подсчет потребленного газа. Наклеивание информационного шильда на прибор учета неспособно оказать влияние на метрологические функции счетчика.

На основании изложенных материалов дела и исследованных обстоятельств суд приходит к заключению, что в здании ответчика /Мельников Н.И./ был фактически установлен счетчик учета газа Принц G10 № 4063006, 2023 г.в., информация о котором была искажена путем кустарного наклеивания на его корпус информационного шильда от иного счетчика, а именно «Принц-М G10» № 4062573, 2022 г.в.. Причастность, умысел и осведомленность ответчика к данному искажению информации материалами дела не подтверждается, его доводы об обстоятельствах приобретения счетчика Принц G10 № 4063006, 2023 г.в., а затем счетчика Принц-М G10 № 4062573, 2022 г.в., а также об объемах потребленного газа истцом не опровергнуты. Позиция истца о факте нарушения достоверного подсчета объема газа не подтверждена. Ввиду изложенного, зафиксированные в момент демонтажа счетчика показания принимаются судом как достоверные, а их несоответствие фактически потребленному газу надлежит доказать стороне истца. В связи с этим, позиция ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о том, что /Мельников Н.И./ должен подтвердить работоспособность прибора учета газа, отопление помещения электрическими приборами и заявленные им обстоятельства приобретения прибора учета является несостоятельной.

Кроме того, статья 307 ГК РФ указывает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что, как уже было отмечено, истец является профессиональным участником правоотношений в сфере поставки газа, а ответчик физическим лицом, покупателем газа, суд приходит к выводу о наличии факта недобросовестного поведения со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж». Данный вывод основан на следующих фактах:

- прием сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» прибора учета газа, который изначально не передавал данные о количестве потребленного газа на сервер в стандартном режиме функционирования, повлекший передачу данных посредством телефонной связи;

- длительное неустранение выявленного нарушения режима функционирования прибора учета;

- нарушение правил упаковки и опломбирования прибора учета газа с момента его демонтажа до поступления в суд, которое повлекло: невозможность установления факта вмешательства в прибор учета газа с момента введения в эксплуатацию до снятия; неконтролируемое воздействие на метрологические функции счетчика и изменение его показаний;

- не инициирование надлежащего экспертного исследования в специализированном учреждении уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданных для организации и производства судебной экспертизы до направления прибора учета газа на завод-изготовитель.

Помимо исследованных обстоятельств на это также указывает представленная в материалы дела переписка между ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и Заводом ООО «РаДан», из которой следует, что консультация с производителем счетчика для устранения проблем с его функционированием была инициирована 12.02.2024, что с учетом даты введения прибора в эксплуатацию (18.10.2023) свидетельствует о крайней несвоевременности принятых мер (т. 2, л.д. 11-13).

Позицию ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о том, что изменения показаний прибора учета газа после демонтажа вызваны обстоятельствами его ненадлежащего хранения суд признает несостоятельной ввиду того, что она необоснована объективными данными, результатами исследований или иными достоверными доказательствами.

Представленное в материалы дела с целью подтверждения вышеуказанной позиции информационное письмо Завода ООО «РаДан» № 16 от 07.02.2025 объективных данных не содержит, при этом оно представляет собой характер вольного интерпретирования обстоятельств и оценочного суждения директора завода /Ш/, а значит, не содержит доказательственной информации (т. 2, л.д. 9).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд не усматривает, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с /Мельников Н.И./ денежных средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в связи с несанкционированным вмешательством в прибор учета газа. Факт нарушения прав истца и несения им убытков не доказан, как и факт недостоверности подсчета потребленного ответчиком /Мельников Н.И./ газа. Кроме того, недобросовестные действия ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» привели к возникновению неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между действиями именно /Мельников Н.И./, а не другого лица, и состоянием прибора учета как такового.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании государственной пошлины с /Мельников Н.И./ в пользу истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» к /Мельников Н.И./ о взыскании задолженности по договору поставки газа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Россошанский районный суд Воронежской области, в Воронежский областной суд.

Судья                                               Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.