Решение по делу № 33-20614/2024 от 04.06.2024

Судья: Скарина К.К.                                                     дело № 33-20614/202450RS0052-01-2024-000162-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               08 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Северная строительная компания <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего a к a о взыскании задолженности по договору долевого участия, взыскания неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Северная строительная компания <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего a на решение Щёлковского    городского суда <данные изъяты> от    <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Северная строительная компания <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к a о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-П7 в размере 2 500 000 рублей, неустойки в размере 10 550 000 рублей исчисленной на <данные изъяты>, а также неустойки, исчисленной за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,5 % суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик <данные изъяты> заключили договор об участии в долевом строительстве        <данные изъяты>-П7. По данному договору ответчик исполнил свои обязательства частично, лишь в сумме 1 614 500 рублей, в связи с чем долг по договору составил 2 500 000 рублей при этом объект долевого участия - квартира по адресу: <данные изъяты> кор.14 <данные изъяты>, передан ответчику.

           Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «Северная строительная компания <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего a оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласился истец ООО «Северная строительная компания <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего a обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания <данные изъяты>» a в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель a возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стороны <данные изъяты> заключили договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты>-П7.

Истец указывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору частично, в сумме 1 614 500 рублей, в связи с чем долг по договору составил 2 500 000 рублей при этом объект долевого участия - квартира по адресу: <данные изъяты>, кор.14, <данные изъяты>, передан ответчику.

Вместе с тем, судом установлено, что договор об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-П7 сторонами исполнен полностью.

Также в материалах дела имеется акт приема передачи документов, из которого следует подтверждение полного исполнения договора об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>-П7 и отсутствии у сторон претензий друг к другу.

Предмет договора участия в долевом строительстве - квартира передана застройщиком a Право собственности ответчика подтверждено государственной регистрацией и выданной выпиской из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 309, 310, 312, 861 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных a и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Так, часть денежных средств по договору была перечислена ООО «Северная строительная компания» в безналичном порядке, что истцом не оспаривается, при этом денежные средства были перечислены за ответчика банком, с которым ответчиком был заключен договор ипотеки.

Договор ипотеки, до настоящего времени не погашен, ответчик продолжает возвращать заёмные средства банку.

Другая часть денежных средств, до заключения договора ипотеки была внесена ответчиком наличными денежными средствами непосредственно в кассу истца.

На момент перечисления денежных средств в безналичном порядке, сумма договора была оплачена полностью. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в деле справкой об отсутствии задолженности и внесение денежных средств в сумме 2 500 000 рублей.

Кроме того, до заключения a договора ипотеки, ООО «Северная строительная компания» непосредственно подтвердил банку факт внесения ответчиком денежных средств в сумме 2 500 000 рублей, после чего договор ипотеки был заключен, что соответствует общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк», представленным в материалы дела, из           п. 2.1.4 которых следует, что банком проверено, а заемщиком подтверждено, что часть приобретаемой в ипотеку квартиры была им оплачена исходя из проверенных платежных документов.

При этом суд указал, что доводы истца о том, что выдача справки об отсутствии задолженности и взаиморасчетов не является платежным документом, выдаваемым в установленном порядке, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, все риски получения сотрудниками ООО «Северная строительная компания» денежных средств от участников долевого строительства лежат на истце как профессиональном участке правоотношений - застройщике, и не должно возлагать на добросовестного участника долевого строительства какие-либо дополнительные обязательства, в том числе связанные в повторной оплатой стоимости квартиры, которая уже была им оплачена.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору были внесены в полном объеме, факт полного исполнения ответчиком обязанности по оплате договора был подтвержден, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о подложности доказательства, а именно справки о передаче 2 500 000 руб. в кассу ООО «Северная строительная компания МО», как несостоятельные.

При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе заявление о подложности доказательств, не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательна. Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности представленных в подтверждение оплаты ответчиком стоимости объекта долевого участия в строительстве, истец суду не представил.

При этом представленные в материалы дела пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год, о наличии у застройщика ООО «Северная строительная компания» дебиторской задолженности в связи с неоплатой дольщиками задолженности по заключенным договорам и выкопировку из бухгалтерского баланса, судебная коллегия в качестве доказательств по делу не принимает.

Так, наличие дебиторской задолженности у застройщика ООО «Северная строительная компания» само по себе не подтверждает факт ненадлежащего исполнения a своих обязательств по оплате стоимости объекта долевого участия в строительстве.

Кроме того, обращает на себя внимание то, что пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2021 год со сведениями о дебиторской задолженности и акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты> из которого следует, что стоимость объекта долевого строительства оплачена полностью, претензий по вопросу оплаты застройщик не имеет, подписаны одним и тем же лицом – генеральным директором ООО «Северная строительная компания» a Оснований полагать, что именно пояснения a содержат в себе достоверные сведения, а не акт приема-передачи, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика неисполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щёлковского    городского суда Московской области от    25    марта 2024года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная строительная компания Московской области» в лице конкурсного управляющего a - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи