Решение по делу № 22-1001/2017 от 08.02.2017

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-1001/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Голохваст Г.А.,

осужденного Горбунова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 223,

при секретаре Комладзе Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Горбунова В.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2016 года, которым осужденному

Горбунову Владимиру Владимировичу, ...

-отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Горбунова В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление – отменить и изменить вид исправительного учреждения, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 28 марта 2007 года (с учетом постановления Артемовского городского суда от 13.04.2012 года) Горбунов Владимир Владимирович признан виновным и осужден по ч.1 ст.105, ст. 119, ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 13 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 29.11.2006 года, конец срока - 28.04.2020 года.

Осужденный Горбунов В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09 декабря 2016 года осужденному Горбунову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Осужденный Горбунов В.В., будучи не согласным с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, изменить вид исправительного учреждения, согласно его ходатайству. В обоснование жалобы сослался на то, что представитель администрации ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Мережко К.С. к нему относится предвзято, его провоцирует, беседы с ним, тот не проводил и его не видел. В жалобе указывает, что его уволили не в связи с сокращением объемов работы, а в связи с тем, что он высказал недовольство размером заработной платы, которой не хватило бы на погашение иска по делу. В настоящее время занимается уборкой помещения жилой секции №8, к своей работе относится ответственно. Считает доводы представителя администрации ФКУ ИК-20 Мережко К.С. необоснованными в части того, что он порученные задания выполняет, но допускает мелкие нарушения, поскольку Мережко К.С. не видел, как он выполняет порученную работу. Также Мережко К.С. противоречит самому себе, говоря, что правила внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства осужденный не всегда соблюдает. Указывает, что кроме психологов никто беседы с ним не проводил, отрядника на данный момент нет. Довод представителя администрации ФКУ ИК-20 о том, что он не посещает культурно-массовые мероприятия и не соблюдает правила личной гигиены, считает необоснованным, поскольку они не соответствуют действительности. Сообщает, что встал на путь исправления, а дома его ждут гражданская жена с ребенком и мать, нарушений не имеет, имеет поощрения. Доказательств того, что он не соблюдает установленную форму одежды, не имеется. Просит суд обратить внимание на постановление Артемовского городского суда от 10.06.2016 года, где администрацией ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю он был охарактеризован положительно. Указывает, что Артемовским городским судом ходатайства четверых осужденных были разрешены в течение 30 минут, что противоречит УПК РФ, также судом нарушена ст. 295 УПК РФ в части удаления суда в совещательную комнату.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда надлежит оставить - без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ по отбытии осужденными в исправительной колонии строгого режима не менее одной трети срока наказания возможен перевод в колонию-поселение, при этом срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу. Как следует из данной нормы, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 28 марта 2007 года (с учетом постановления Артемовского городского суда от 13.04.2012 года) Горбунов В.В. отбывает уголовное наказание в виде 13 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Горбунова И.М. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ... за весь период отбывания наказания в данном исправительном учреждении.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Горбунов В.В. был трудоустроен на оплачиваемую работу подсобным рабочим первого разряда на участок изготовления палочек, в настоящее время оплачиваемой работы не имеет. Принимает участие в благоустройстве территории колонии, в ремонтах, проводимых в общежитии отряда. Порученные ему задания старается выполнять, но может допускать мелкие нарушения, которые старается устранить, но не всегда своевременно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не всегда соблюдает. К воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. На беседы воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. Участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в масштабах колонии не принимает. Социальные связи поддерживает путем переписки с матерью (л.д. 8).

Согласно имеющемуся заключению, осужденный Горбунов В.В. характеризуется удовлетворительно, изменение вида исправительного учреждения с общего режима на колонию- поселение нецелесообразно ( л.д. 8).

В течение срока отбывания наказания осужденный Горбунов В.В. имеет 9 поощрений, в том числе за добросовестный труд, имеет 5 взысканий, в том числе и в виде водворения в карцер ( л.д.9).

Представитель ... Мережко К.С. в судебном заседании подтвердил преждевременность перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию- поселение.

Помощник прокурора Чубенко А.В., принимавший участие в судебном заседании, также возражал изменению режима отбывания наказания поскольку осужденный характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного Горбунова В.В. за весь период отбывания им наказания в исправительном учреждении, пришел к выводу о том, что осужденный Горбунов В.В. желает встать на путь исправления, однако поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих его исправление.

Суд обоснованно посчитал, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции, находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Горбунова В.В. об изменении режима отбывания наказания на более мягкий, обоснованным и законным, поскольку данный вывод обоснован исследованными материалами и ссылками на нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение осужденного Горбунова В.В. не дает оснований предполагать, что он твердо встал на путь исправления, доказательств его исправления из представленных материалов не усматривается.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал и проанализировал все представленные материалы, характеризующие осужденного Горбунова В.В. в полном объеме, которые отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают (л.д.21-23).

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбунова В.В. о том, что предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности, необоснован. Осужденным не предоставлено фактических доказательств того, что указанные в справке сведения не соответствуют действительности, в связи с чем ставить их под сомнение как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Также не имеется оснований полагать, что администрация ..., а именно- представитель Мережко К.С., имеет предвзятое отношение к осужденному Горбунову В.В., о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные материалы, характеризующие осужденного Горбунова В.В. в полном объеме, в том числе характеристику на него. Все предоставленные характеризующие осужденного документы отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции, не вызывают. Обоснованность наложенных взысканий подтверждена материалами дела.

Довод осужденного Горбунова В.В. о том, что он встал на путь исправления, на законность решения суда первой инстанции, не влияет, поскольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положительные изменения в поведении осужденного, связаны с намерением встать на путь исправления, а доказательств того, что осужденный встал на путь исправления, не имеется.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбунова В.В. о том, что он имеет мать, гражданскую жену с ребёнком, судом апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство при решении вопроса в порядке исполнения приговора не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Довод апелляционной жалобы осужденного Горбунова В.В. о том, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, необоснован. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.21-23), судебное разбирательство было проведено с соблюдением установленного порядка судопроизводства. Судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, выслушаны мнения участников процесса, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дав им верную юридическую оценку. Требование о соблюдении тайны совещания судом соблюдены, суд удалился в совещательную комнату для постановления решения. Сведений о нарушении тайны совещательной комнаты в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Горбунова В.В., никаких нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы осужденного о рассмотрении судьей в течение 30 минут четырех ходатайств не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку время рассмотрения других ходатайств, не связано с рассмотрением настоящего ходатайства.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе осужденный, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (ч.1 ст.17 УК РФ). Данные требования уголовного законодательства судом первой инстанции соблюдены полностью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обжалуемое постановление законным и обоснованным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

...