Решение по делу № 1-124/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-124/2024                                64RS0048-01-2024-002295-62

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                 г. Саратов

    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

    председательствующего судьи Беликова О.В.,

    при помощнике судьи Чижове Н.В.,

    с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

    подсудимого, гражданского ответчика Черкасова Ю.А.,

        защитника – адвоката Рафикова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черкасова Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

    судимого:

    - 31 марта 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета за осуждение по новому преступлению после постановки на учет,

    - 07 февраля 2023 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

    - 24 марта 2023 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления); ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

    - 13 марта 2024 года по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 80 часам обязательных работ,

    - 04 июня 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

    - 06 июня 2024 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления); ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ,

    - 07 июня 2024 года по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступил,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159; ч. 1 ст. 158;

    ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 158.1; ст. 158.1 УК РФ,

    установил:

    Черкасов Ю.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества; два мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в <адрес> Черкасова Ю.А. при производстве замеров для изготовления корпусной мебели, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, реализуя который в указанные время и в месте Черкасов Ю.А. заключил с У.Л.М. простой письменный договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели на сумму 14 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь, при этом, выполнять взятые на себя обязательства, и потребовал от У.Л.М. внести предоплату, на что последняя, заблуждаясь относительно истинных намерений Черкасова Ю.А. передала ему денежные средства в размере 7 000 рублей, после чего он (Черкасов Ю.А.), похищая указанные денежные средства путем злоупотребления доверием, с места совершения преступления с похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, и причинив У.Л.М. материальный ущерб на указанную выше сумму.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Черкасова Ю.А. возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он (Черкасов Ю.А.) в указанные время и в месте взял со стеллажа два смесителя для кухни «LEDEME гибкий излив белый L4898-3» закупочной стоимостью 2491 рубль 66 копеек за единицу товара, а всего на сумму 4983 рубля 33 копейки, принадлежащие ООО «С.», и, похищая их, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «С.» имущественный ущерб на общую сумму 4983 рубля 33 копейки.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Черкасова Ю.А. возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он (Черкасов Ю.А.) в указанные время и в месте взял со стеллажа смеситель для кухни «LEDEME гибкий излив серый L4898-9» закупочной стоимостью 2455 рублей 00 копеек и смеситель для кухни «LEDEME гибкий излив белый L4898-3» закупочной стоимостью 2491 рубль 66 копеек, а всего на сумму 4946 рублей 66 копеек, принадлежащие ООО «С.» и попытался их похитить, однако довести свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению он (Черкасов Ю.А.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

    Кроме того, у Черкасова Ю.А., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по вступившему в законную силу 12 мая 2022 года постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа 11 плиток шоколада «Бабаевский элитный 75 %» закупочной стоимостью 99 рублей 19 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1091 рубль 09 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», и, не произведя расчет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 1091 рубль 09 копеек.

    Кроме того, у Черкасова Ю.А., подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по вступившему в законную силу 12 мая 2022 года постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил с торгового стеллажа 12 плиток шоколада «RIT.SPORT. ШОК.МОЛ.ЦЕЛ.ЛЕС.ОРЕХ 100 г» закупочной стоимостью 87 рублей 98 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1055 рублей 76 копеек, принадлежащих ООО «Агроторг», и, не произведя расчет, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «А.» материальный ущерб на общую сумму 1055 рублей 76 копеек.

    Подсудимый Черкасов Ю.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

    Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показаниям Черкасова Ю.А., данным им в ходе предварительного расследования, по эпизоду мошенничества в отношении У.Л.М. он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на сервисе поиска специалистов «Профи.ру» с ним связалась У.Л.М. с просьбой сделать ей корпусную мебель. Когда он договаривался с У.Л.М., то хотел выполнить заказ и ДД.ММ.ГГГГ приехал домой к У.Л.М. по адресу: <адрес> для проведения замеров. В тот же день они заключили простой письменный договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели на сумму 14 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За свои услуги он попросил предоплату в размере 7 000 рублей, и У.Л.М. передала ему указанные денежные средства наличными, однако в связи с тем, что у него не было средств к существованию, он решил потратить взятые денежные средства на личные нужды и возвращать их У.Л.М. не собирался. В ходе общения с последней он сообщал, что материалы уже закуплены, однако, вернуть денежные средства отказался <данные изъяты>. По эпизоду тайного хищения имущества ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ он показал, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на хищение товара в связи с его тяжелым материальным положением, и он взял со стеллажа два смесителя и, не оплатив их, вышел из магазина. Похищенные смесители он продал неизвестным людям на улице <данные изъяты>). По эпизоду покушения на тайное хищения имущества ООО «С.» ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он пришел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у него вновь возник преступный умысел на хищение товара в связи с его тяжелым материальным положением, и он взял со стеллажа два смесителя и, не оплатив их, пытался покинуть магазин, однако был задержан сотрудниками магазина, и на место были вызваны сотрудники ГБР <данные изъяты>. По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Черкасов Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который он не оплатил. Он находился в данном магазине в указанный день примерно ДД.ММ.ГГГГ. У стеллажа с шоколадом у него возник преступный умысел на хищение шоколада, и он взял со стеллажа 11 плиток шоколада «Бабаевский» и, не оплатив их, вышел из магазина. Похищенные плитки шоколада он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей <данные изъяты>. По эпизоду мелкого хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Черкасов Ю.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, который он не оплатил. Он находился в данном магазине в указанный день ДД.ММ.ГГГГ. У стеллажа с шоколадом у него возник преступный умысел на хищение шоколада, и он взял со стеллажа 12 плиток шоколада «Риттер Спорт» и, не оплатив их, вышел из магазина. Похищенные плитки шоколада он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей <данные изъяты> По всем вышеуказанным преступным эпизодам Черкасов Ю.А. пояснил, что он в содеянном раскаивается и возместил причиненный потерпевшим ущерб <данные изъяты>.

    Кроме того, показания Черкасова Ю.А. по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «А.» ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, нашли свое подтверждение при проверке показаний Черкасова Ю.А. на месте, в ходе которой последний указал место, где он похитил принадлежащие ООО «А.» 11 плиток шоколада <данные изъяты>.

Анализируя признательные показания подсудимого Черкасова Ю.А., суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Помимо признания вины, виновность Черкасова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ) установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей У.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ на сервисе поиска специалистов «Профи.ру» она нашла «мастера» по изготовлению корпусной мебели, подписанного как Черкасов Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Ю.А. приехал к ней домой по адресу: <адрес>, для проведения замеров. В тот же день они заключили простой письменный договор на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели на сумму 14 000 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. За свои услуги Черкасов Ю.А. попросил предоплату в размере 7 000 рублей, и она передала ему указанные денежные средства. Спустя несколько дней она звонила Черкасову Ю.А., но он на звонки не отвечал. Когда она дозвонилась до него ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Ю.А. попросил ее отложить ремонт до ДД.ММ.ГГГГ, так как заказанные материалы к нему еще не дошли, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Черкасовым Ю.А. последний пояснил, что не будет выполнять работы и что потратил переданные ей 7000 рублей, после чего она обратилась в правоохранительные органы <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность Черкасова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- обращением <данные изъяты> и заявлением <данные изъяты> У.Л.М., в которых она просит привлечь к ответственности Черкасова Ю.А., который ДД.ММ.ГГГГ взял у нее денежные средства в размере 7000 рублей за услуги по сборке мебели, которые не были оказаны, и денежные средства Черкасовым Ю.А. не возвращены,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где между У.Л.М. и Черкасовым Ю.А. был заключен договор на изготовление корпусной мебели и где Черкасов Ю.А. похитил у У.Л.М. денежные средства в размере 7000 рублей <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты скриншоты с сервиса «Профи.Ру» и копия договора, которые осмотрены <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Черкасова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

    Квалифицируя действия Черкасова Ю.А. как мошенничество, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, понимая, что злоупотребляет доверием потерпевшей У.Л.М., безвозмездно и противоправно завладел денежными средствами последней и обратил их в свою пользу.

    Кроме того, при квалификации действий Черкасова Ю.А. по данному эпизоду суд учитывает разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

    Размер похищенных денежных средств у суда сомнений не вызывает, поскольку определен из показаний потерпевшей и самого подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований.

Виновность Черкасова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «С.» Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установлена пропажа товара – 2-х смесителей для кухни «LEDEME гибкий излив белый L4898-3» закупочной стоимостью 2491 рубль 66 копеек за единицу товара, а всего на сумму 4983 рубля 33 копейки. По данному факту он обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – директора магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> – от сотрудника службы безопасности, который просматривал записи камер видеонаблюдения магазина, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина взял с торгового стеллажа 2 смесителя и вышел из магазина, не оплатив их, причинив магазину ущерб на сумму 4983 рубля 33 копейки, который в дальнейшем был возмещен <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность Черкасова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением представителя ООО «С.» Л.А.Н., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который <адрес> совершил хищение 2-х смесителей общей стоимостью 4983 рубля 33 копейки из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

- справкой ООО «С.» <данные изъяты>, товарной накладной <данные изъяты> и сличительной ведомостью <данные изъяты>, которыми установлена стоимость товара, похищенного Черкасовым Ю.А. – 4983 рубля 33 копейки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда Черкасов Ю.А. похитил принадлежащий ООО «С.» товар – 2 смесителя общей стоимостью 4983 рубля 33 копейки. В ходе осмотра изъяты записи камер видеонаблюдения <данные изъяты>. Кроме того, помещение указанного магазина осмотрено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

    - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Черкасова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Квалифицируя действия Черкасова Ю.А. как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих похитил принадлежащее потерпевшему имущество – товар.

    Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного

    имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

    Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «С.».

Виновность Черкасова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «С.» Л.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 – <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> – ему стало известно о попытке хищения в указанных день из магазина 2 смесителей общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек. По данному факту ФИО1 обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 – <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> магазина ФИО2 сообщил ему, что им (Кабиловым) при выходе из магазина был задержан Черкасов Ю.А., который взял с торгового стеллажа 2 смесителя общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек и, не оплатив их, пытался выйти из магазина. По данному факту он обратился в правоохранительные органы <данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 – <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и заметил, как неизвестный ему мужчина (которым впоследствии оказался Черкасов Ю.А.) взял с торгового стеллажа 2 смесителя общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек, убрав их в рюкзак, и, не оплатив их, пытался выйти из магазина. На выходе из магазина он задержал указанного мужчину и вызвал на место сотрудников ГБР, затем сообщил о случившемся директору магазина ФИО1 <данные изъяты>.

Помимо изложенного, виновность Черкасова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    - заявлением ФИО1, в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить хищение 2 смесителей общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

- справкой ООО «С.» <данные изъяты>, товарной накладной <данные изъяты> и сличительной ведомостью <данные изъяты>, которым установлена стоимость товара, который пытался похитить Черкасов Ю.А. – 4983 рубля 33 копейки,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, откуда Черкасов Ю.А. пытался похитить принадлежащий ООО «С.» товар – 2 смесителя общей стоимостью 4946 рублей 66 копеек. В ходе осмотра изъяты 2 смесителя, а также записи камер видеонаблюдения <данные изъяты>. Кроме того, помещение указанного магазина осмотрено <данные изъяты>,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 2 смесителя, принадлежащие ООО «С.», которые пытался похитить Черкасов Ю.А. <данные изъяты>, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <данные изъяты>,

    - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

        В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Черкасова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

    Квалифицируя действия Черкасова Ю.А. как покушение на кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих пытался похитить принадлежащее потерпевшему имущество – товар, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина.

    Целью действий подсудимого при совершении покушения на кражу было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

    Стоимость имущества, которое пытался похитить Черкасов Ю.А., у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «С.».

4) Виновность Черкасова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А.» С.М.А., он работает <данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> сообщила ему, что в указанный день в магазин зашел Черкасов Ю.А., которого она увидела при просмотре записей камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и взял с торгового стеллажа 11 плиток шоколада «Бабаевский» общей стоимостью 1091 рубль 09 копеек, не оплатив указанный товар, он вышел из магазина <данные изъяты>.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара – 11 плиток шоколада «Бабаевский». При просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина (которым впоследствии оказался Черкасов Ю.А.) взял с торгового стеллажа 11 плиток шоколада «Бабаевский» и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный мужчина снова пришел в магазин, и она его узнала, в связи с чем вызвала сотрудников группы быстрого реагирования, которые, в свою очередь, задержали мужчину и вызвали на место сотрудников полиции <данные изъяты>.

    Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, он является <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В указанный день ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По прибытии на место директор указанного магазина ФИО3 сообщила, что она вызвала группу быстрого реагирования, так как в магазин зашел мужчина, которого последняя опознала, как совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение 11 плиток шоколада «Бабаевский». Мужчина, которым оказался Черкасов Ю.А., был задержан, и на место были вызваны сотрудники полиции <данные изъяты>.

    Помимо изложенного, виновность Черкасова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    -заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товар – 11 плиток шоколада «Бабаевский» <данные изъяты>,

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    осмотрено которым осмотрено место хищения Черкасовым Ю.А. товара – 11 плиток шоколада «Бабаевский», принадлежащего ООО «А.» – помещение магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

    - инвентаризационным актом <данные изъяты>, справкой об ущербе <данные изъяты> и товарной накладной <данные изъяты>, которыми установлена стоимость похищенного Черкасовым Ю.А. товара – 11 плиток шоколада «Бабаевский» – 1091 рубль 09 копеек,

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 12 мая 2022 года, которым Черкасов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года в указанном постановлении исправлена допущенная описка <данные изъяты>,

    - сведениями Кировского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф, назначенный Черкасову Ю.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, не оплачен <данные изъяты>,

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (<данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе

предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются всей совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Черкасова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

    При этом суд исходит из того, что Черкасов Ю.А., будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

    Судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Целью действий подсудимого при совершении мелкого хищения имущества ООО «А.» было изъятие указанного имущества с последующим извлечением

    материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

    Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «А.».

Виновность Черкасова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), помимо признания подсудимым своей вины, установлена совокупностью представленных суду доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ООО «А.» С.А.С., он работает <данные изъяты> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> сообщила ему, что в указанный день при проведении инвентаризации обнаружена недостача 12 плиток шоколада «Риттер Спорт». При просмотре записей камер видеонаблюдения ФИО5 увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина (которым впоследствии оказался Черкасов Ю.А.), который взял с торгового стеллажа вышеуказанные 12 плиток шоколада общей стоимостью 1055 рублей 76 копеек и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, тем самым похитив товар. Он сказал ФИО5 обратиться по данному факту в полицию. Причиненный ущерб – 1055 рублей 76 копеек – возмещен в полном объеме <данные изъяты>.

    Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является <данные изъяты> магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ею обнаружена недостача 12 плиток шоколада «Риттер Спорт». При просмотре записей камер видеонаблюдения она увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина (которым впоследствии оказался Черкасов Ю.А.), который взял с торгового стеллажа вышеуказанные 12 плиток шоколада общей стоимостью 1055 рублей 76 копеек и, не оплатив указанный товар, вышел из магазина, тем самым похитив товар. После сообщения о случившемся сотруднику службы безопасности ФИО92 она обратилась в правоохранительные органы <данные изъяты>.

    Помимо изложенного, виновность Черкасова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    - заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, товар – 12 плиток шоколада «Риттер Спорт» – общей стоимостью 1055 рублей 76 копеек <данные изъяты>,

    - справкой об ущербе <данные изъяты>, инвентаризационным актом <данные изъяты> и товарной накладной <данные изъяты>, которыми установлена стоимость похищенного Черкасовым Ю.А. товара – 12 плиток шоколада «Риттер Спорт» – 1055 рублей 76 копеек,

    - протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями камер видеонаблюдения из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Участвовавший в осмотре Черкасов Ю.А. пояснил, что на видеозаписях изображен он <данные изъяты>, видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <данные изъяты>.

    Кроме того, виновность Черкасова Ю.А. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, содержание которых приведено ранее в приговоре:

    - копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года, <данные изъяты>,

    - копией определения мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 22 сентября 2022 года <данные изъяты>,

    - сведениями Кировского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области <данные изъяты>.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания Черкасова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

    При этом суд исходит из того, что Черкасов Ю.А., будучи лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 30 апреля 2022 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

    Судом учитываются положения ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

    Целью действий подсудимого при совершении мелкого хищения имущества ООО «А.»    было    изъятие    указанного    имущества с последующим    извлечением

    материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

    Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определяется исходя из сведений о закупочной стоимости товара, предоставленных ООО «Агроторг».

    Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и составлении обвинительного акта допущено не было.

    Психическое состояние здоровья Черкасова Ю.А. с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент совершения преступлений и во время судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

        Назначая Черкасову Ю.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление Черкасова Ю.А. и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасова Ю.А. за каждое совершенное преступление, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкасова Ю.А. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает и учитывает возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Черкасова Ю.А. за каждое совершенное преступление, не установлено.

        В связи с этим суд при назначении наказания за каждое совершенное преступление применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства Черкасов Ю.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей: нарколога и психиатра не состоит.

    Кроме того, суд назначает наказание Черкасову Ю.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

    Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании Черкасову Ю.А. считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершенное преступление, а также по совокупности преступлений – в виде обязательных работ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, и будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.

            Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного вида наказания Черкасову Ю.А. не имеется.

    Поскольку подсудимым совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности Черкасова Ю.А. не имеется.

    Анализ всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объектов преступных посягательств, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, по каждому совершенному Черкасовым Ю.А. преступлению.

    Учитывая, что инкриминируемые преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и совершены Черкасовым Ю.А. до вынесения приговоров: мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2024 года и мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 07 июня 2024 года, суд назначает Черкасову Ю.А. наказание по правилам, предусмотренным ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку потерпевшая – гражданский истец У.Л.М. представила заявление об отказе от гражданского иска к Черкасову Ю.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда, суд на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекращает производство по указанному гражданскому иску.

    Процессуальные издержки в общем размере 12 728 рублей – суммы, выплаченные адвокатам Ботовой И.А. (1646 рублей), Новосельцевой М.Г. (3895 рублей), Щербакову П.М. (3292 рубля), Рафикову Р.Р. (3895 рублей) за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения Черкасова Ю.А., возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с Черкасова Ю.А. в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Черкасова Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении У.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 160 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

    - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 120 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 80 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

    - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

    - по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком на 100 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Черкасову Ю.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговорам мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 04 июня 2024 года и мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 07 июня 2024 года, окончательно назначить Черкасову Ю.А. наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с определением обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Меру пресечения в отношении Черкасова Ю.А. до вступления приговора в законную

    силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску У.Л.М. к Черкасову Ю.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда – прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - 2 смесителя, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «С.» Л.А.Н. – оставить ему по принадлежности,

    - диски с видеозаписями, копию договора, скриншоты – хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, в общем размере 12 728 рублей – взыскать с осужденного Черкасова Ю.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

    Председательствующий судья            <данные изъяты>            О.В. Беликов

<данные изъяты> <данные изъяты>