Решение по делу № 2-730/2016 от 01.11.2016

                                                                                                            Дело № 2-730/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          пос. Кировский                                                                       21 декабря 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

помощника прокурора Кировского района Сушко Е.В.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием истца Калининой И.В., её представителя Леоненко Е.В.,

представителя ответчика - директора МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района Приморского края Ремез Б.И.,

представителя ответчика Дырявого В.В., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2016 года,

представителя ответчика Администрации Кировского муниципального района Приморского края Маковеева А.Б., действующего на основании доверенности № 5208 от 01.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калининой И.В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края и Администрации Кировского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Калинина И.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» Кировского муниципального района Приморского края (далее МКУ «ЦОМОУ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района Приморского края в должности специалиста по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за игнорирование требований должностной инструкции, допущенные при этом грубые нарушения служебной дисциплины, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, за весь период работы с должностной инструкцией работодатель её не ознакомил.

    ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.В. обратилась с заявлением об увеличении исковых требований, в котором указала, что неправомерными действиями ответчика, а именно незаконным увольнением, нарушены её права, в результате чего причинен моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии с действующим законодательством. Компенсацию морального вреда она оценивает в 50000 рублей. Просит отменить приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Обязать администрацию Кировского муниципального района выделить денежные средства на эти цели.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Кировского муниципального района Приморского края.

     Истец Калинина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ из-за личного неприязненного отношения к ней со стороны директора ей предложено уволиться по собственному желанию, но она отказалась, тогда был вынесен приказ о её сокращении от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем работодателем отменен. В ДД.ММ.ГГГГ. она не отказывалась писать объяснительную, но так как из-за высокой загруженности и срочности работы у неё не было времени это сделать, она сказала юристконсульту, что сделает позже, время еще было. В обед ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с приказом об увольнении, в результате чего лишили возможности написать объяснительную. Согласно врученному уведомлению ей было не понятно, в связи с чем в отношении неё проводится служебная проверка. Относительно заключения служебного расследования пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ сделаны приказы по личному составу о приеме на работу ряда работников, в том числе и ФИО1, на период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ Приказы о приеме на работу находились в книге приказов по личному составу МКУ «ЦОМОУ» и в расчетный отдел бухгалтерии их следовало сдать вместе с табелем к ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение появления в табелях новых фамилий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, на период отпуска её обязанности исполняла бухгалтер ФИО2, которую она уведомила о том, что приказы и табеля к ДД.ММ.ГГГГ следует представить в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из отпуска и оказалось, что приказ на ФИО1 в бухгалтерию не сдан и заработная плата за первую половину месяца её не начислена. Она не знает, почему часть приказов сдана в бухгалтерия, а часть нет, они все лежали в книге приказов. ФИО3 принята на работу на период декретного отпуска ФИО4 С ней заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Оплата труда ФИО3 установлена в соответствии с Положением «Об отраслевых системах оплаты труда работников МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района», утвержденного приказом МКУ «ЦОМОУ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выслуги работника, то есть базовый оклад в соответствии со средним специальным образованием. Саламатова не согласилась с такой оплатой, так как главный бухгалтер обещала ей более высокую заработную плату. Трудовой договор с ФИО3 находился в её личном деле. Дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ей не составлялось, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Приказа о внесении изменений в трудовой договор ФИО5 в книге приказов она не обнаружила. Испытательный срок не является обязательным условием приема на работу, условия трудового договора не вписываются в трудовую книжку. Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек записи в трудовую книжку должны соответствовать приказу, поэтому в приказ слова «испытательный срок» не вписываются. По поводу заявки МБОУ СОШ № о подключении автомата горячих напитков пояснила, что она слышала, что эта заявка обсуждалась директором с кем-то по телефону и их разговора она поняла, что их работники не могут помочь по причине несоответствия степени допуска. После разговора по телефону директор отдал её заявку с резолюцией «ФИО6» и сказал заявку не регистрировать, положить её в папку ФИО6, он заберет. Заявку она положила в папку ФИО6, позвонила ему и сообщила, что есть заявка и о чем она. После выхода из отпуска она узнала, что виновата в неисполнении какой-то заявки, которую показали ей во время служебного расследования. Проверять папку для входящей корреспонденции - ежедневная обязанность инженера-теплотехника ФИО6 Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как её лишили возможности трудиться и зарабатывать на жизнь. С такой формулировкой увольнения у неё нет возможности устроиться на другую работу, она не может рассчитывать и на пособие по безработице. Она испытывает негативные переживания, страх перед дальнейшей жизнью, стыд перед окружающими за то, что имея в 54 года трудовой стаж 38 лет оказалась уволенной за тунеядство. Её лишили возможности покупать жизненно необходимые лекарства, она вынуждена занимать деньги, испытывая при этом унижение. Её муж инвалид первой группы. У неё нет возможности оплачивать взносы по кредитам. Из-за того, что её уволили как бездельницу пострадала её деловая репутация.

Представитель истца Леоненко Е.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если в течении двух дней письменное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. В приказе о наказании должно быть указано, за что наказывают работника, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие, должны быть ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не понятно, за что наказывают истца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование, в приказе также нет ссылки на документально зафиксированный факт проступка истца, на основании которого начато служебное расследование. В течении суток с момента обнаружения факта проступка составляется приказ о проведении расследования. В данном случае пояснительные записки о фактах проступков писались после вынесения приказа. Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ непонятно о чем истец должна дать объяснение. Представленный суду акт об отказе истца от дачи объяснений считает изготовленным после увольнения, так как на него нет ссылки ни в приказе, ни в заключении. В ходе опроса свидетелей установлены факты несоответствия их записок о проступках истца с реальными фактами. Трудовой договор с ФИО3 был заключен и ею подписан, что она подтвердила. ФИО6, расписываясь, что исполнил заявку № не мог не видеть заявку № СОШ №, которая внесена в журнал рядом. В ходе опроса ФИО6 подтвердил, что редко проверяет свою папку. Служебное расследование проведено в кротчайшие сроки, в 5 дней, что ставит под сомнение объективность проведения расследования. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, в соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику моральный вред. Просит суд исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика директор МКУ «ЦОМОУ» Ремез Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностной инструкции специалиста по кадрам и делопроизводству Калининой И.В. объявлен выговор. Данное дисциплинарное взыскание Калинина И.В. не обжаловала, а на момент подачи искового заявления срок обжалования истек на основании п. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того Калинина И.В. предупреждена, что в случае продолжения игнорирования требований должностных инструкций, указаний руководителя МКУ «ЦОМОУ» она будет привлечена к более строгому дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения. Калинина И.В. должных выводов для себя не сделала, что подтверждает заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что специалистом по кадрам Калининой И.В. систематически допускаются нарушения трудовых обязанностей в части ненадлежащего исполнения должностной инструкции. Давать письменные объяснения Калинина И.В. отказалась. Довод Калининой И.В. о том, что за весь период работы она не была ознакомлена с должностной инструкцией не соответствует действительности, так как с должностной инструкцией она ознакомилась под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Калининой И.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Калининой И.В.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на комиссии общего собрания по стимулирующим выплатам Калининой И.В. поручено привести личные дела сотрудников в соответствие с положением до ДД.ММ.ГГГГ, в них нет описи. По поводу ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ изготовлен приказ о приеме на работу. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и спросила о том, когда ей будет зарплата. Калинина И.В. сказала, что она забыла отдать приказ, который, по его мнению, должна была отдать в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ Калинина не обжаловала, срок пропустила. Приказа на ФИО2 об исполнении обязанностей специалиста по кадрам на период отпуска не было, так как Калинина его не изготовила. За то, что ФИО5 не подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ наказали Калинину И.В., так как на неё возложена обязанность к ДД.ММ.ГГГГ привести в порядок личные дела сотрудников.

Представитель ответчика МКУ «ЦОМОУ» Дырявый В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности, дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.В. не обжаловала, а на момент подачи искового заявления срок обжалования истек на основании п. 1 ст. 392 ТК РФ. Кроме того Калинина И.В. предупреждена, что в случае продолжения игнорирования требований должностных инструкций, указаний руководителя МКУ «ЦОМОУ» она будет привлечена к более строгому дисциплинарному взысканию вплоть до увольнения. Заключением служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специалистом по кадрам Калининой И.В. систематически допускаются нарушения трудовых обязанностей в части ненадлежащего исполнения должностной инструкции. Давать письменные объяснения Калинина И.В. отказалась. Калинина И.В. с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись. Калининой И.В. в процессе работы в МКУ «ЦОМОУ» не соблюдены её обязанности – добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором. Считает, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано письменное объяснение, соблюдены сроки увольнения, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Ранее Калининой И.В. был объявлен выговор, который она не обжаловала, согласившись с наказанием. Таким образом, увольнение по указанным основаниям возможно, так как нарушение, являющееся поводом к увольнению, имело место после применения дисциплинарного взыскания. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Калининой И.В.

Представитель ответчика Администрации Кировского муниципального района Приморского края Маковеев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение Калининой И.В. применено директором МКУ «ЦОМОУ» на законных основаниях, применение дисциплинарного взыскания допустимо, если нарушения продолжались несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В суде доказано, что нарушение имело место, работодателем соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. При невручении заявки Михалько А.С. специалист по кадрам Калинина И.В. нарушила п. 2.2.5 должностной инструкции.

Помощник прокурора Кировского района Сушко Е.В. считает, что исковые требования Калининой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Работодателем нарушена процедура увольнения, не верно составлено уведомление, нарушения ст. 193 ТК РФ. В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы административного расследования. Требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 50000 рублей. Учитывая, что МКУ «ЦОМОУ» является казенным учреждением, то в случае отсутствия у него денежных средств взыскать с Администрации Кировского муниципального района.

          Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.В. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района на должность специалиста по кадрам.

С должностной инструкцией специалиста по кадрам Калинина И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении действия срочного трудового договора с работником, согласно которого Калинину И.В., специалиста по кадрам МКУ «ЦОМОУ», уволить ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока срочного трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о приеме работника на работу, согласно которого Калинина И.В. принята на работу на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района приморского края на должность специалиста по кадрам с заключением бессрочного трудового договора.

    ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением «Центр обслуживания муниципальных образовательных учреждений» с Калининой И.В. заключен Трудовой договор №, согласно п.1.1. которого работник обязуется выполнять обязанности по должности специалиста по кадрам 1,0 ставки в соответствии с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении дисциплинарного взыскания на специалиста по кадрам» за ненадлежащее исполнение должностной инструкции Калининой И.В. объявлен выговор.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении специалиста по кадрам Калининой И.В.» за игнорирование требований должностной инструкции, допущенные при этом грубые нарушения служебной дисциплины, на основании заключения служебного расследований специалиста по кадрам Калинину И.В. уволить по п. 5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного приказа в трудовую книжку Калининой И.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Калинину И.В. послужило заключение служебного расследования, проведенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования». Согласно указанного приказа служебное расследование в отношении Калининой И.В. назначено на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей. Установлен срок служебного расследования - до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения служебного расследования Калининой И.В. вручено уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калининой И.В. предложено дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по существу проводимого в отношении неё административного расследования по факту совершения дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут составлен акт по факту отказа от дачи письменных объяснений, которым зафиксирован отказ Калининой И.В. от дачи письменных пояснений. Акт подписан главным бухгалтером ФИО8 и заместителем главного бухгалтера ФИО5

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Калининой И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Из материалов дела следует, что поводом для увольнения Калининой И.В. послужили результаты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Калинина И.В., в нарушение п. 2.2 должностных инструкций, приказы директора МКУ «ЦОМОУ» передала в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ФИО1, принятой на работу ДД.ММ.ГГГГ, не начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Калинина И.В. пояснила, что приказ о принятии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию следовало представить вместе с табелем 15 числа текущего месяца.

         Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калининой И.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

         В соответствии с п. 1.4 Должностной инструкции специалиста по кадрам на время отсутствия специалиста по кадрам его права и обязанности переходят к другому должностному лицу, о чем объявляется в приказе по МКУ ЦОМОУ.

В судебном заседании представителем МКУ «ЦОМОУ» не представлен приказ об исполнении обязанностей специалиста по кадрам на период отпуска Калининой И.В., допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что на период отпуска Калининой И.В. она выполняла часть её работы, касающуюся регистрации входящей корреспонденции, при этом приказа об исполнении обязанностей инспектора по кадрам не было.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной политики организации на 2016 года», приложением № утвержден график внутреннего документооборота централизованной бухгалтерии МКУ «ЦОМОУ», согласно которого табеля, приказы для начисления заработной платы, больничные листы оформляются инспектором по кадрам и представляются в срок с 20 по 25 ежемесячно за текущий месяц. В связи с изменениями к Правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦОМОУ», касающихся выплаты заработной платы работникам двумя частями: 15 числа текущего месяца и 30 числа текущего месяца, изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учетной политики организации на 2016 года» не вносились.

В судебном заседании представителем МКУ «ЦОМОУ» не представлено доказательств вины Калининой И.В. в несвоевременном предоставлении в бухгалтерию приказа о приеме на работу ФИО1

Также основаниями для увольнения Калининой И.В., согласно п. 2 заключения служебного расследования, явилось нарушение п. 2.6 должностной инструкции, в соответствии с которым специалист по кадрам Калинина И.В. обязана формировать и вести личные дела работников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью, а именно: бухгалтер ФИО3 ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу – ДД.ММ.ГГГГ, однако срочный договор с ней Калинина не подготовила.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что трудовой договор инспектором по кадрам Калининой И.В. с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, когда вынесен приказ о приеме на работу и она ознакомлена с должностной инструкцией. Она не согласилась с окладами и надбавками, определенными ей Калининой И.В. и указанными в приказе о приеме на работу и трудовом договоре, поэтому был вынесен новый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её трудоустройстве, в котором исправлены её должностной оклад и надбавки. Второй приказ выносила не Калинина И.В.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при приеме на работу бухгалтера ФИО3 инспектором по кадрам Калининой И.В. не допущено нарушений трудового законодательства, оформление приема на работу ФИО3 проведено в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

Следующим основанием явилось то, что в личном деле заместителя главного бухгалтере МКУ «ЦОМОУ» ФИО5 соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работником не подписано.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.В. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, поэтому по мнению суда Калининой И.В. необоснованно вменено указанное нарушение.

В заключении служебного расследование также указано, что в личном деле работника ФИО9 имеется приказ о приеме на работу на постоянной основе, а трудовой договор заключен с испытательным сроком.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, учитывая, что сведения о приеме на работу с испытательным сроком в трудовую книжку не вносятся, кроме того сведения, вносимые в трудовую книжку должны точно соответствовать тексту приказа, то суд не усматривает вины Калининой И.В. в том, что в приказах о приеме на работу работников, принятых с испытательным сроком, отсутствует указанная запись.

В п. 3 заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Калининой И.В. п. 2.25 должностной инструкции, а именно заявку и.о. директора СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № не зарегистрировала в журнале входящей корреспонденции, исполнителю под роспись не вручила, несмотря на наличие резолюции с указанием конкретного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявка своевременно не исполнена.

В судебном заседании установлено, что заявка № находилась в папке входящей корреспонденции инженера-теплотехника МКУ «ЦОМОУ» ФИО6, которую он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его показания, данные в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ФИО6 пояснил, что папку с входящей корреспонденцией он просматривает 1 раз в неделю.

Суд принимает во внимание тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ Калинина И.В. находилась в отпуске, следовательно заявку № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МБОУ «СОШ № пгт. Кировский» в папку инженера-теплотехника ФИО6 Калинина И.В. положила до ДД.ММ.ГГГГ. То, что заявка инженером-теплотехником ФИО6 обнаружена спустя продолжительное время не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Калининой И.В. своих должностных обязанностей.

Кроме того, на основании Журнала регистрации решений общего собрания трудового коллектива МКУ «ЦОМОУ» судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ принято решение о приведении личных дел в соответствие, с вложением уведомления об отпуске, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 заключения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Калининой И.В. п. 2.6 должностной инструкции – специалист по кадрам формирует и ведет личные дела работников, вносить в них изменения, связанные с трудовой деятельностью.

Таким образом, проверка личных дел работников МКУ «ЦОМОУ» проведена работодателем с целью проверки исполнения инспектором по кадрам Калининой И.В. решения общего собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, срок для приведения личных дел в соответствие установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение служебного расследования утверждено директором МКУ «ЦОМОУ» ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении специалиста по кадрам Калининой И.В. также датирован ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Представителем ответчика в ходе судебного заседания не представлено достаточных доказательств законности привлечения Калининой И.В. к дисциплинарной ответственности.

    Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении специалиста по кадрам Калининой И.В.» не содержит описания конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении работником трудовой дисциплины, не указаны конкретные нарушения должностных инструкций. В приказе работодателем указано на игнорирование требований должностной инструкции и допущенные при этом грубые нарушения служебной дисциплины, однако не приведено в чем именно выразились данные нарушения со стороны специалиста по кадрам Калининой И.В.

Помимо отсутствия достаточных оснований для привлечения Калининой И.В. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Нарушение заключается в том, что работнику не предоставлена возможность дать письменные объяснения по факту вменяемых в вину нарушений. Это подтверждается тем, что акт об отказе Калининой И.В. дать письменные объяснения и приказ о привлечении ее к административной ответственности датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

    По правилам ст. 193 ТК РФ работнику предоставляется два рабочих дня для предоставления объяснения и только по истечении этого срока, в случае не предоставления объяснения, работодатель имеет право составить соответствующий акт и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В судебном заседании установлено, что уведомление об истребовании у работника письменного объяснения вручено Калининой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения. При этом в уведомлении об истребовании письменного объяснение не указано на конкретные нарушения, по существу которых Калининой И.В. предложено представить письменные объяснения.

Акт об отказе работника предоставить письменные объяснения составлен юрисконсультом МКУ «ЦОМОУ» в присутствии главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, то есть до истечения установленного ст. 193 ТК РФ срока.

Также заслуживает внимания тот факт, что служебное расследование проводилось на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного расследования», в котором не указано на конкретное нарушение со стороны специалиста по кадрам Калининой И.В. по которому проводится служебное расследование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствуют достаточные основания для наложения дисциплинарного взыскания, то исковые требования Калининой И.В. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы истца Калининой И.В. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении дисциплинарного взыскания на специалиста по кадрам» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что исковые требования об отмене приказа о дисциплинарном взыскании заявлены Калининой ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено представителем МКУ ЦОМОУ Кировского муниципального района Приморского края, суд считает, что в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка и исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), согласно которым «средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Согласно справке о заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца Калининой И.В. составила 165879 рублей 87 копеек. Количество рабочих дней за этот период - 186 дней. Размер среднедневной заработной платы составит: 165879,87 р. : 186 дней. = 891,83 р. Количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 54 рабочих дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 рабочих дней, ноябрь 2016 г. – 21 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 дней. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составляет: 891,83 р. х 54дн. = 48158 рублей 82 копейки без учета подоходного налога.

При этом, из взысканной в пользу истца денежной суммы подлежат удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Истцом представлены суду доказательства того, что она фактически осталась без средств к существованию, и без средств к оплате кредитных обязательств, что не могло не сказаться на её нравственном состоянии. Кроме того, судом установлено, что Калинина И.В. проживает с мужем, который является инвалидом первой группы, таким образом, истец единственный трудоспособный член семьи. Истец имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ вызвала у истца негативные переживания. С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

МКУ «ЦОМОУ» Кировского муниципального района Приморского края является муниципальным казенным учреждением. В силу положений ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися у него в распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику – Администрации Кировского муниципального района следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере 2245 рублей (300 р. - требование неимущественного характера о восстановлении на работе, 1645 рублей – требование имущественного характера о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 300 рублей неимущественное требование о компенсации морального вреда).

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. 5 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 48158 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 58158 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2245 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░