Решение по делу № 22-1788/2018 от 27.09.2018

Судья Ширяев А.Д. Дело № 22-1788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Феклушина В.Г.,Чистяковой С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

осужденных Нючева М.В., Членова Д.А.,

адвокатов Молчанова Д.Н., Уханова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Нючева М.В., осужденного Членова Д.А. и в защиту его интересов адвоката Молчанова Д.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года, которым

Нючев М.В., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-14 марта 2016 года по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года; 25 августа 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

-9 сентября 2016 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 25 января 2018 года по отбытию срока наказания, осужден:

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое,

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

-по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с вождением транспортных средств на срок три года,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с вождением транспортных средств на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27 августа 2018 года,

зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 13 мая 2018 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

Членов Д.А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 31 марта 2016 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден:

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

-по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое,

-по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2016 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 31 марта 2016 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 августа 2018 года,

зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 14 мая 2018 года до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденных Нючева М.В., Членова Д.А., адвокатов Молчанова Д.Н., Уханова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нючев М.В. и Членов Д.А. признаны виновными в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, кроме того, в совершении трех краж группой лиц по предварительному сговору, а также Нючев М.В. признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Нючев М.В. и Членов Д.А. признали полностью, дело по их ходатайству и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Членов Д.А. и адвокат Молчанов Д.Н., а также в дополнениях к жалобе, адвокат Молчанов Д.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считают приговор суда несправедливым, просят его изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и позицию Членова Д.А., а также то, что дело было рассмотрено в особом порядке. Отмечают, что с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования Членов Д.А. полностью признавал свою вину в совершении всех преступлений, способствовал расследованию уголовного дела, сообщил известные ему обстоятельства дела, написал явки с повинной, принимал меры по обнаружению и возвращению похищенных аккумуляторов, полностью возместил причиненный потерпевшим ущерб на суммы, превышающие прямой ущерб от хищения, принес извинения потерпевшим. Указывают, что потерпевший П не желал наказывать Членова Д.А., а потерпевший А не настаивал на строгом наказании. Просят признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Авторы жалоб полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем и глубоком раскаянии Членова Д.А. в совершенных деяниях. Им приняты все возможные и исчерпывающие меры к признанию вины и заглаживанию ущерба. Отмечают, что обстоятельства дела говорят о том, что тяжких последствий от действий осужденных не наступило, автомашины отремонтированы, ущерб возмещен, похищенное имущество оценивается незначительными суммами, инициатором преступлений Членов Д.А. не был. Обращают внимание на то, что Членов Д.А. воспитывался в полной благополучной семье, имеет брата инвалида, окончил два учебных заведения, постоянно, в том числе на момент задержания работал, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, к административной ответственности не привлекался. Полагают, что эти положительные сведения о личности осужденного также не учтены в полной мере, как и рассмотрение дела в особом порядке, что предполагает назначение более мягкого наказания и является определенным стимулом для обвиняемых при определении позиции по делу, способствует его скорейшему расследованию и рассмотрению, восстановлению прав потерпевших. Считают, что размер наказания по совокупности преступлений и приговоров необходимо снизить. По мнению авторов жалоб, судом, без достаточных оснований, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам осужденный указывал в судебном заседании, что существенного влияния это обстоятельство на поведение не оказало, объективно состояние опьянения не подтверждено, степень опьянения неизвестна и никем не исследовалась. Сделать вывод о существенном влиянии данного обстоятельства на поведение в данном случае невозможно. Отмечают, что государственный обвинитель в судебных прениях также просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, ссылаясь на неподтвержденность его в суде, с чем защита полностью согласна. Просят учесть, что фактически обвиняемые были задержаны сотрудниками полиции 13 мая 2018 года на автомашине П, что указано в самом обвинении, после чего были доставлены в отдел полиции и более не освобождались. Отмечают, что фактически осужденные были задержаны 13 мая 2018 года, и этот день необходимо зачесть в срок наказания. Просят приговор изменить, исключить признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, зачесть в срок содержания под стражей 1 день - 13 мая 2018 года, а также время содержания Членова Д.А. под стражей по приговору от 31 марта 2016 года в соответствии со ст. 308 УПК РФ, снизить размер наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Нючев М.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом без достаточных оснований признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не исследовался вопрос о влиянии опьянения на его поведение, состояние опьянения не подтверждено, степень опьянения не известна. Считает, что невозможно сделать вывод о влиянии опьянения на его поведение. Отмечает, что указал сотрудникам полиции на пункт приема цветного металла, в который они продали похищенный аккумулятор. Обращает внимание на условия жизни своей матери, которая является инвалидом, помощь которой он периодически оказывал. До осуждения он был трудоустроен, материально помогал матери и дочери, принимал участие в их жизни, потерпевший П не настаивал на строгом наказании. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые суд не учел. Ссылается на ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, которые суд не применил. Полагает, что неправильно применена ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание должно быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит пересмотреть приговор в сторону улучшения его положения, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 13 мая 2018 года по 27 августа 2018 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Нючева М.В. и Членова Д.А. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, а также действий Нючева М.В. по ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых они согласились.

Вопреки доводам жалоб, наказание Нючеву М.В. и Членову Д.А. как за каждое преступление, так и по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности осужденных, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в жалобах, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Нючеву М.В. и Членову Д.А. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, кроме того, Членову Д.А. – возмещение причиненного ущерба, Нючеву М.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признано совершение осужденными преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не отрицался осужденными на предварительном следствии и в суде, а также в действиях Нючева рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, как на это указывается в апелляционных жалобах, не установлено.

Доводы жалоб о назначении судом наказания без учета мнения потерпевших, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку суд назначает наказание по своему внутреннему убеждению и с мнением участников процесса в данном вопросе не связан.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести изменения. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации») время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку Членову Д.А. по приговору Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года было зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 1 января по 30 марта 2016 года, обстоятельств, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ не установлено, следует зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору от 31 марта 2016 года период с 1 января по 30 марта 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из текста постановления Череповецкого городского суда от 15 мая 2018 года об избрании Членову Д.А. меры пресечения следует, что он был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 13 мая 2018 года в 20 часов 40 минут, соответственно мера пресечения в виде заключения под стражу Членову Д.А. была избрана и в последующем продлена исходя из даты - 13 мая 2018 года. Таким образом, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима следует зачесть время содержания под стражей - 13 мая 2018 года.

Оснований для зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета одни день за полтора дня отбывания наказания, как просит об этом осужденный Нючев М.В., не имеется, поскольку в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 августа 2018 года в отношении Членова Д.А. изменить.

Зачесть Членову Д.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда от 31 марта 2016 года - с 1 января по 30 марта 2016 года и один день – 13 мая 2018 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Нючева М.В. и Членова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: