Решение по делу № 33-929/2017 от 16.02.2017

Судья Никитина А.В. № 33-929/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре	Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Никифорова В.А. на решение Олонецкого районного суда РК от 30 ноября 2016 года по иску Минина А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» и Обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя третьего лица Никифорова В.А. - Федотова А.А., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.09.2014 в 07 час.20 мин. на 137 км 780 м автодороги Олонец - Питкяранта - Леппясилта в Питкярантском районе Республики Карелия водитель Никифоров В.А., управляя (...) - автомобилем (...) с полуприцепом (...)», принадлежащим ООО «Транссервис», в нарушение п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем (...) с автоприцепом (...)», под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль истца и прицеп повреждены. Истец просил взыскать с ООО «Транссервис» ущерб в размере 199.848 руб., а также утраченный заработок в размере 170.981,24 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истца с ООО «Транссервис» возмещение материального вреда в размере 199.848 руб. и возмещение вреда здоровью в размере 10.981,24 руб. Взыскал с ООО «Транссервис» в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 5.496,96 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» отказал.

С таким решением не согласно третье лицо Никифоров В.А. В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 1.2 ПДД РФ механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (полуприцепом), является автопоездом. Исходя из этого, источником повышенной опасности должен являться автопоезд в целом, а не его отдельные части. Обращает внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, согласно которому при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, следовательно, по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела. Считает, что причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, т.е. имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них. Считает, что лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет 120.000 руб., следовательно, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240.000 руб. Считает, что при ДТП с участием автопоезда (и тягача и прицепа) надо применять пропорциональную ответственность, но только в тех случаях, когда точно определено, какие повреждения потерпевшей стороне нанес тягач, а какие – прицеп. Если это сделать невозможно, то каждый из владельцев – и тягача, и прицепа несет ответственность в равной степени. Соответственно, и страховщики должны будут выплачивать страховое возмещение в равных размерах. Согласно протоколу осмотра от 12.09.2014 повреждены и тягач и полуприцеп, а прицеп истца был разбит о колеса полуприцепа ответчика. Считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика ООО «Транссервис», т.к. он застраховал свою ответственность полностью тремя полисами. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Транссервис» считает её доводы обоснованными, просит жалобу удовлетворить. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Олонецкого района РК не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Никифорова В.А. поддержал доводы жалобы. Истец, представители ответчиков ООО «Транссервис» и ООО «ВТБ Страхование», третьи лица Никифоров В.А., Ильин А.П., представители третьих лиц ООО «ЮниКредит Лизинг» и АО ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делу установлено, что 12.09.2014 на 137 км 780 м автодороги Олонец -Питкяранта - Леппясилта в Питкярантском районе РК водитель ООО «Транссервис» Никифоров В.А., управляя (...) - автомобилем (...)», с полуприцепом (...)», в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.4 ППД РФ выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «(...)», с автоприцепом (...)», под управлением истца.

Вина Никифорова В.А. в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью истца установлена вступившим в законную силу постановлением Питкярантского городского суда РК от 09.06.2015, которым прекращено уголовное дело в отношении Никифорова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 740.193 руб., с учетом износа 519.941,55 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 301.800 руб., стоимость годных остатков - 35.277 руб., рыночная стоимость полуприцепа - 46.700 руб., стоимость годных остатков - 1.375 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определена сумма материального ущерба, причиненная истцу гибелью транспортного средства и прицепа, в размере 311.838 руб.(301.800 – 35.277) + (46.700 – 1.375).

Указанный размер ущерба установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.08.2015 вынесенным по результатам рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по апелляционным жалобам Минина А.А., Никифорова В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Петрозаводского городского суда РК от 02.04.2015 по иску Минина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», Никифорову В.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Гражданская ответственность ООО «Транссервис», как владельца автомобиля «(...)» и полуприцепа «(...)», застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «ВТБ Страхование». В отношении полуприцепа «(...)» между ООО «Транссервис» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ, которым установлена страховая сумма на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере 1.500.000 руб.

На основании апелляционного определения Верховного Суда РК от 21.08.2015 с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу Минина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 120.000 руб. в пределах лимита ответственность страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения свыше указанного лимита отказано.

Тем же судебным постановлением установлено, что столкновение с автомобилем истца произошло именно тягачом, о чем свидетельствуют обстоятельства ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ООО СК «ВТБ Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность владельца полуприцепа «(...)» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции правильно определено, что на основании ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ с ООО «Транссервис», работником которого на момент ДТП являлся Никифоров А.В., выполнявший задание работодателя, подлежит взысканию невозмещенная страховой компанией часть ущерба в размере 191.838 руб. (311.838-120.000). Кроме того, судом обоснованно взысканы расходы истца, понесенные на оценку ущерба в общей сумме 8.000 руб.

Согласно справке работодателя утраченный истцом заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил 170.981,24 руб. Таким образом, разница в виде невозмещенной части утраченного заработка составила 10.981 руб. (170.981,24 – 160.000), которая подлежит возмещению собственником автопоезда. При этом судом обоснованно учтено, что ООО СК «ВТБ Страхование» компенсировало истцу вред здоровью в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 160.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 240.000 руб., подлежат отклонению, поскольку по делу установлено, что вред истцу причинен именно тягачом при выезде на полосу встречного движения. Повреждения прицепа автопоезда явились следствием столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда РК от 30 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи