Решение от 11.02.2019 по делу № 33-4871/2019 от 05.02.2019

Судья Алебастров Д.П.                                                    Дело № 33-4871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыбачук Е. Ю.,

судей Асташкиной О. Г., Михайлова А. В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу ООО «ЛОГИТЕК» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Казанцевой Екатерины Алексеевны к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Казанцевой Е.А. – Дворецкого В.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ссылается, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, заключенным с ООО «ЛОГИТЕК» 30 мая 2016 г. № 3/170/Ж, ответчик обязан в срок не позднее 30 июня 2017 г. передать истцу квартиру в построенном доме №3 по адресу: г<данные изъяты>. По состоянию на 07 мая 2018 г. просрочка исполнения данного обязательства – 311 дней. Размер неустойки – 688 958,70 руб. Требование об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств оставлено без удовлетворения. Ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы, возместить расходы на представителя – 25000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал, уточнил, что <данные изъяты> квартира передана Казанцевой Е.А., расчет неустойки оставил прежним.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что строительство дома завершено, квартира передана истцу по акту, нарушение срока вызвано неисполнением обязательств подрядными организациями по своевременной поставке материалов, срок просрочки является незначительным, в связи чем размер неустойки, штрафа подлежат уменьшению.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> тск Казанцевой Е.А. удовлетворить частично. Взыскана с ООО «ЛОГИТЕК» в пользу Казанцевой Е.А. неустойка в размере 480 000 руб., компенсация морального вреда – 25 000 руб., штраф – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. – всего 725 000 руб. В удовлетворении иска Казанцевой Е.А. о взыскании с ООО «ЛОГИТЕК» суммы в ином размере – отказано. Взыскана с ООО «ЛОГИТЕК» в бюджет городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 8 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ЛОГИТЕК» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ЛОГИТЕК» и Казанцевой Е.А. заключен договор <данные изъяты>/Ж участия в долевом строительстве жилого комплекса с нежилыми помещениями. В соответствии с условиями ответчик обязан по окончании строительства данного объекта по адресу: <данные изъяты>, НАО<данные изъяты>, и не позднее второго квартала 2017 г. по акту передать истцу двухкомнатную квартиру, а последняя оплатить ее стоимость. Казанцева Е.А. обязательства по договору исполнила, перечислив <данные изъяты> денежные средства по платежному поручению <данные изъяты>. Дом введен в эксплуатацию Указанное в договоре жилое помещение, которому присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, передано по акту истцу <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 названного Закона подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца в части срока получения права на принадлежащую ей квартиру, начиная с <данные изъяты>

Истец просил определить срок просрочки до <данные изъяты>.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за нарушение этих обязательств определена судом в размере 688 958,70 руб. (4 583 382 руб. (цена квартиры) х7,25% х1/300 х 311 дн.х2).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, исходя из баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствий нарушений обязательств, срока неисполнения обязательства, стоимости объекта, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, правомерно снизив размер взыскиваемой неустойки до 480 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению ООО «ЛОГИТЕК» от ответственности.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции верно исходил из того, что они подлежат удовлетворению, поскольку является установленным факт нарушения прав потребителя, размер которого с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, невозможности истца своевременно вселиться в указанную квартиру, в связи с чем она была вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма, суд верно определил в размере 25 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, судом верно установлено, что ввиду того, что в добровольном порядке указанные требования не были удовлетворены ответчиком, с ООО «ЛОГИТЕК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния и размеру причиненного вреда, судом верно снижена сумма штрафа до 200 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░