Решение по делу № 33-3966/2014 от 12.02.2014

Судья: Кобзарева О.А. Дело № 33-3966/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Андрианова О. А. и Дарачюса П. И. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Круглова Н. Н.ча к Андрианову О. А., Дарачюсу П. И. о взыскании сумм по договору займа,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Андрианова О.А. и Дарачюса П.И. – Кот А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Н.Н., обратился в суд с иском к Андрианову О.А., Дарачюсу П.И. о взыскании сумм по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Котельниковым С.А. с одной стороны и Андриановым О.А., Дарачюсом П.И. с другой стороны заключен договор займа, согласно условиям которого Андрианов О.А. и Дарачюс П.И. получили от Котельникова С.А. денежные средства в размере 1800000 рублей и солидарно обязались вернуть долг в срок до <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора займа с <данные изъяты> на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % от суммы долга. В установленный срок ответчики сумму долга не вернули, в связи с чем <данные изъяты> Котельников С.А. по договору цессии уступил право требования с ответчиков сумм по договору займа в пользу Круглова Н.Н. Истец просит в суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере 1800000 рублей, а так же процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 864000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Андрианов О.А. и Дарачюс П.И. деньги в долг у Котельникова С.А. не брали, договор займа с ним не заключали, денежные средства им не передавались, расписка была написана в счет обеспечения прекращения уголовного дела.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Круглова Н.Н. были удовлетворены полностью.

Не согласившись с постановленным по делу решением Дарачюс П.И. и Андрианов О.А. в а апелляционной жалобе просят его отменить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения статьи 808 ГК РФ устанавливают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено материалами дела <данные изъяты> между Котельниковым С.А. с одной стороны и Андриановым О.А., Дарачюсом П.И. с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1800 рублей, которые ответчики обязались вернуть до <данные изъяты> года. Согласно п. 3 указанного договора с <данные изъяты> на сумму займа начисляются проценты в размере 3 % в месяц от суммы долга.

Судом установлено, что сумма займа ответчиками займодавцу возвращена не была.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с договором цессии от <данные изъяты> все права требования, вытекающие из договора займа от <данные изъяты> Котельников С.А. уступил Круглову Н.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что факт заключения договора займа от <данные изъяты> и его условия относительно сроков возврата и начисления процентов на сумму долга ответчиками не оспаривался, доказательств того, что денежные средства заемщикам не передавались в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд правомерно согласился с расчетом суммы долга, представленным истцом, так как он основан на договорных обязательствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность постановленного по делу решения и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи