Решение по делу № 2-124/2019 (2-8613/2018;) ~ М-8363/2018 от 17.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания с, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к с о признании доли в праве собственности незначительной, прекращения права собственности, признании права собственности, определении компенсации, по исковому заявлению с к с, с о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключей,

установил:

Истецс обратилась в суд с вышеизложенными требованиями к с, в обоснование которых указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проезд 3-й Покровский, <адрес>, общей площадью 55,4 кв.м

с принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

На основании решения Луховицкого районного суда Московской области от 28.07.2017г. с принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры.

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля является незначительной, поскольку ответчик не имеет возможности использовать соразмерную его доли часть жилого помещения, поскольку размеру доли соответствует 7,475 кв.м, при наличии в квартире двух комнат размером 11,9 кв.м и 18,0 кв.м.

Также, ответчик в указанной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, задолженность по кредитному договору не оплачивает.

Согласно проведенной оценке ООО «Гранд Реал» рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 3-й Покровский, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГг. составляет 999 044 руб.

21.09.2018г. истец направил в адрес ответчика предложение о продаже, принадлежащей ему доли по цене 999 044 руб., которое получено ответчиком 27.09.2018г., однако ответа от ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просит суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проезд 3-й Покровский, <адрес>, принадлежащую с на праве собственности, незначительной, прекратить право собственности на вышеуказанную долю и признать право собственности за с, определить компенсацию за указанную ? долю в пользу с в размере 999 044 руб.

Определением Люберецкого городского суда от 19.11.2018г. гражданское дело № по иску с к с о признании доли незначительной и гражданское дело № по иску с к с, с о вселении и нечинении препятствий, обязании выдать ключи объединены в одно производство.

Ответчик с обратилсяс исковым заявлением, в котором указывает, что он действительно является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес> на основании решения суда от 28.07.2017г.

Принадлежащая сторонам квартира состоит из двух комнат, общая площадь составляет 55,4 кв.м, жилая площадь 29,9 кв. м. В жилом помещении проживали истец и ответчик совместно с апреля 2013 года по ДД.ММ.ГГ год.

В настоящее время после раздела совместно нажитого имущества между истцом с и ответчиком с, суд разделил ? совместной доли между ними.

Также, в данной квартире проживают, но не зарегистрированыс и с

с и с, сменив замки, не открывают дверь, ключи не выдают, тем самым, чинят препятствия в проживании. При попытке получить ключи, с вызвала наряд полиции с заявлением, что неизвестный мужчина ломится в дверь квартиры.

с считает, что данные действия нарушают его права, в связи с чем, он вынужден был обратиться за защитой своих прав.

На основании вышеизложенного, с просит суд обязать ответчиков с, с не препятствовать истцу во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, выдать ключи от квартиры и двери на площадку, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, относительно требований с возражал против удовлетворения.

Ответчик с возражал по первоначальному иску, исковые требования о вселении поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик с в судебном заседании поддержала исковые требования по первоначальному иску, относительно требований с возражала противудовлетворения.

Третье лицо: Представитель Банк «Возрождение» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требованиясне подлежащими удовлетворению, исковые требованияс подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по общему согласию и не может быть произведено при несогласии одного из участников даже по решению суда. Обязательно в том числе и получение согласия собственника малозначительной доли в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец СлеповаЕ.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й Покровский пр-д, <адрес>, о чем, имеется запись регистрации от 11.04.2015г. №.

с и с состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГ до 22.08.2016г.

В период брака по договору переуступки права требования М4/160/101И от 01.03.2012г., заключенному между ООО «Агентство недвижимости «Гарант» с одной стороны и с, с – с другой стороны в общую долевую собственность последних (по ? доли каждой) была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3-й Покровский пр-д, <адрес>.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, произведен раздел имущества супругов, ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>.

За с признано право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры, за с признано право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры.

Таким образом, в настоящее время, спорная квартира находится в долевой собственности истца, ответчика, и с

    Согласно представленному истцом отчету об оценке №.04/11-18 составленному ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3-й Покровский пр-д, <адрес>, на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГ, составляет 999 044 рублей, а рыночная стоимость всей квартиры составляет 6 147 960 рублей.

с обратился с исковыми требованиями к с и с о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в спорное помещение, поскольку он является собственником ? доли спорной квартиры, другого жилого помещения для проживания у него нет.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорное жилое помещение, квартира по адресу: <адрес>, 3-й Покровский пр-д, <адрес>, является двухкомнатной квартирой, площадью 55,4 кв.м., согласно представленной выписке из ЕГРН от 26.09.2018г. Доля ответчика в спорной квартире равна доле с, т.е. по ? доли за каждым, однако, данное жилое помещение является для с единственным пригодным для проживания помещением.

В судебном заседании с пояснил, что зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от 02.10.2018г., однако, в связи с невозможностью проживания в квартире, вынужден снимать иное жилое помещение. Другого жилого помещения не имеет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

с и с не отрицали факт невыдачи ключей с

При таких обстоятельствах, суд полагает требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований с к с о признании доли в праве собственности незначительной, прекращения права собственности, признании права собственности, определении компенсации.

Исковые требования с к с, с о вселении, нечинении препятствий, обязании выдать ключи – удовлетворить.

Вселить с в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать с, с выдать ключи с от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проезд 3-й Покровский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                                Федунова Ю.С.