Решение по делу № 2-496/2017 от 26.12.2016

Дело №2-496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д.

с участием представителя истца Лейзерович Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ассоциации собственников недвижимости «Новосел» к Николенко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация собственников недвижимости «Новосел» обратилась в суд с указанным иском к Николенко С.А., обосновывая требования тем, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года с Николенко С.А. в пользу истца взыскана денежная сумма по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Николенко С.А. Решение суда до настоящего времени не исполнено, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>.

На основании изложенных обстоятельств истец, с учетом уточнения иска <данные изъяты> просил взыскать с Николаенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Лейзерович Л.И., действующий на основании доверенности <данные изъяты> поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Николенко С.А. надлежащим образом извещался судом по адресу, указанному в иске: <адрес> и адресу, ставшему известным в ходе рассмотрения предыдущего дела: <адрес>.

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ответчик дополнительно был извещен телефонограммой <данные изъяты> то есть ему известно о судебном разбирательстве по данному делу.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая обстоятельства общедоступности данных о рассмотрении дела (дата, время) в суде, размещенных на сайте районного суда, принятие судом достаточных мер по извещению Николенко С.А., принимая во внимание, что судебное разбирательство должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворен иск НП «Новосел». С Николенко С.А. в пользу истца взыскана денежная сумма по договору без номера от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николенко С.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года частично удовлетворена кассационная жалоба Николенко С.А. Решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменены в части взыскания с Николенко С.А. в пользу некоммерческого партнерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам нового рассмотрения дела в указанной части решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с Николенко С.А. в пользу НП «Новосел» взыскано в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме.

Согласно справки Оренбургского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Николенко С.А. в пользу взыскателя АСН «Новосел», остаток задолженности по которому составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно редакции данной статьи, действующей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено до настоящего времени, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной суммы по настоящее время должник Николенко С.А. неправомерно пользуется денежными средствами АСН «Новосел», с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК ПФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, согласно представленного истцом расчета, который произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности Лейзерович Л.И., услуги которого оплачены на основании договора денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, вместе с тем представителю Лейзерович Л.И. выдана доверенность на предоставление интересов во всех судах и административных органах, суд признает разумным для компенсации сумму в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит баланс прав между другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, АСН «Новосел» при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Между тем, исходя из цены иска, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в остальной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                              

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ассоциации собственников недвижимости «Новосел» к Николенко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Николенко С.А. в пользу ассоциации собственников недвижимости «Новосел» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10654,80 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, расходов по оплате по оплате государственной пошлины – 415 рублей.

Взыскать с Николенко С.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 11,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.