Решение по делу № 8Г-22883/2023 [88-22544/2023] от 02.08.2023

Дело № 88-22544/2023

УИД: 37RS0012-01-2021-002364-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-483/2022 по иску Администрации города Иваново к Соповой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Соповой Т.И.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец просил взыскать с Соповой Т.И. неосновательное обогащение
в размере арендной платы за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м
с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м,
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с пользованием Соповой Т.И. данными земельными участками.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Соповой Т.И. в пользу Администрации города Иваново взысканы неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С Соповой Т.И. в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 522, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с Соповой Т.И. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование частью земельных участков в указанные периоды.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с расчетом неосновательного обогащения, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку обжалуемые судебные постановления содержат мотивированный и обоснованный расчет истца суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом судебной землеустроительной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить
без изменения, кассационную жалобу Соповой Т.И. -
- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи