Решение по делу № 33-4658/2015 от 16.09.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4658/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 октября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко З.Ф. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган

по апелляционной жалобе Национального банка «ТРАСТ» (ОАО)

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) Бурдуковской Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Кравченко З.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) направил в ИФНС России по г. Белгороду справку о доходах физического лица за 2014 г. № от ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ, в которой указано на получение Кравченко З.Ф. в 2014 г. дохода (код <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., с которого исчислен, но не удержан налог в размере <данные изъяты> руб.

Кравченко З.Ф. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) и, полагая, что денежные средства, взысканные по решению суда, являются компенсационными, не относятся к доходам и не подлежат налогообложению, просила суд обязать ответчика исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 г., доход в сумме <данные изъяты> руб., обязать направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и ей уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 г. на Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) возложена обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода Кравченко З.Ф., указанного в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 г., доход в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взысканный на основании решений Свердловского районного суда города Белгорода от 15 июля 2013 г. и 10 июля 2013 г.; в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда направить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 г. относительно Кравченко З.Ф. С Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Кравченко З.Ф. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 июля 2013 г., вступившим в законную силу 20 августа 2013 г., с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кравченко З.Ф. взысканы денежные средства через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 июля 2013 г., вступившим в законную силу 27 августа 2013 г., с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Кравченко З.Ф. взысканы денежные средства через кассу банка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решения суда Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) не исполнены, выплаты не произведены, что не оспаривал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) направил в ИФНС России по г. Белгороду справку о доходах физического лица за 2014 г. № от 08 апреля 2014 г. по форме 2-НДФЛ, в которой указано на получение Кравченко З.Ф. в 2014 г. дохода (код <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб., с которого исчислен, но не удержан налог в размере <данные изъяты> руб.

В вышеуказанной справке банком в качестве дохода отражена сумма в размере <данные изъяты> руб., куда включен размер неустоек и штрафов, взысканных решениями суда от 15 июля 2013 г. и 10 июля 2013 г. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

07 мая 2015 г. Кравченко З.Ф. направлена претензия ответчику с требованием об исключении из налоговой базы, указанного в справке формы 2-НДФЛ за 2014 г. дохода в сумме <данные изъяты> руб., а также направлением уточненной справки в ИФНС.

Ответ на претензию не дан.

Полагая, что указанная сумма выполняет компенсационно-восстановительную функцию и не относится к числу доходов подлежащих налогообложению НДФЛ, Кравченко З.Ф. обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения по решению суда причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с доходом физического лица не связаны, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи с чем, налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что указанные денежные суммы, согласно позиции Министерства финансов РФ, являются налогооблагаемым доходом, поскольку не отнесены ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, направлены на иное толкование норм материального права.

По смыслу статьи 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Более того, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

Суммы неустойки, штрафа, взысканные решением суда в пользу гражданина на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», доходом физического лица не являются, по своей правовой природе представляют собой меру ответственности исполнителя за просрочку исполнения обязательств, и по смыслу, придаваемому законодателем, носят компенсационный характер за нарушение прав потребителя, в связи, с чем налогооблагаемым доходом истца на основании законодательства о налогах и сборах не являются.

Иное толкование подателем жалобы положений закона, регулирующих правоотношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 июля 2015 г. по делу по иску Кравченко З.Ф. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о понуждении исключить сумму из налогооблагаемого дохода, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ в налоговый орган оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи