Решение от 29.03.2022 по делу № 33-729/2022 от 05.03.2022

УИД: 19RS0001-02-2021-009131-47

Председательствующий: Царева Е.А.

№ 33-729/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ахрамовича Вячеслава Витальевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                            16 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой Полюс» о возмещении не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Кима В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ерохина А.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахрамович В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Золотой Полюс» (далее - ООО «Артель старателей «Золотой Полюс») о возмещении не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Требования мотивировал тем, что 08.08.2019 в адрес ООО «Артель старателей «Золотой Полюс», где он работал кладовщиком, им направлено заявление об увольнении, в котором также просил выдать ему трудовую книжку или направить ее по почте. Согласно отчету об отслеживании данное письмо получено работодателем 15.08.2019, вместе с тем его требования о выдаче трудовой книжки исполнены только 03.12.2020, что является основанием для возмещения ему не полученного заработка. Просил взыскать с ООО «Артель старателей «Золотой Полюс» в свою пользу 723651 руб. 98 коп. в счет возмещения не полученного заработка за период с 29.08.2019 по 12.12.2020.

В судебном заседании представитель истца Ким В.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ерохин А.В. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указал, что после подачи заявления об увольнении истец должен был отработать две недели, вместе с тем после окончания отпуска, Ахрамович В.В. на работу не вышел, на связь не выходил. Трудовой договор с истцом расторгнут 12.10.2020 после направления в его адрес уведомления о необходимости повторной подачи заявления об увольнении, которое истцом не получено.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Ахрамовича В.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Ахрамович В.В.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что к возникшему спору подлежит применению годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку его требования основаны на взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с тем, что трудовая книжка фактически получена им 12.12.2020, указанный срок им не пропущен. Полагает необоснованным возложение на него обязанности по доказыванию факта его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, поскольку нормы трудового законодательства напрямую не устанавливают, кому именно и какими средствами необходимо подтвердить факт не полученного заработка работником в случае наличия задержки при выдаче трудовой книжки. Просит учесть, что доказывание таких фактов является затруднительным, в связи с тем, что общение с потенциальными работодателями осуществляется по телефону, без посещения их офисов, при этом считает, что наличие самого факта задержки выдачи трудовой книжки является основанием для возмещения определенной трудовым законодательством компенсации.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Ерохин А.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ахрамович В.В. работал кладовщиком в ООО «Золотой полюс» с 05.04.2019.

08.08.2019 Ахрамович В.В. в адрес ответчика направил заявление от 07.08.2019 об увольнении по собственному желанию, которое согласно отчету об отслеживании почтового уведомления получено 15.08.2019.

С учетом положений части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как следует из пояснений его представителя, считал себя уволенным по собственному желанию.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что истец после предоставленных истцу выходных с 19.07.2019 по 14.08.2019, он 15.08.2021 должен был приступить к работе, однако на работу не вышел.

16.01.2020 ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором указал на то, что тот не уволен, трудовая книжка не выдана и просил направить повторное заявление об увольнении. Данное письмо истцом не получено, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения на почте.

Приказом № от 12.10.2020 истец был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу выплачен расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка направлена истцу ответчиком посредством почтовой связи 03.12.2020 и получена им 12.12.2020.

Заявляя требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, ссылался на то, что задержка выдачи трудовой книжки является незаконным лишением истца возможности трудоустроиться, в связи с чем ответчик должен выплатить ему неполученный заработок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта его обращения по вопросу трудоустройства к другим работодателем и отказа по причине отсутствия трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора (здесь и далее нормы статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент увольнения истца).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, поскольку факт направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 15.08.2019 (л.д. 11-13), в связи с чем последним днем работы истца являлось 29.08.2019, однако в указанный день он ответчиком уволен не был.

В связи с отсутствием истца на работе 29.08.2019, ответчик должен был в соответствии с требованиями часть шестой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Данные требования ответчиком выполнены не были вплоть до 03.12.2020, когда истцу трудовая книжка была направлена по почте и получена им 12.12.2020, что свидетельствует о задержке выдачи ответчиком истцу трудовой книжки.

Однако сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не свидетельствует о наступлении материальной ответственности работодателя, поскольку такая ответственность наступает при доказанности обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в то время как такие доказательства стороной истца не представлены, а потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом судьи о пропуска им срока обращения в суд, судебная коллегия находит их невлияющими на законность принятого решения, поскольку судом исковые требования разрешены по существу.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований Ахрамовича В.В. проверены судом апелляционной инстанции с учетом доводов его апелляционной жалобы, и которые признаны необоснованными по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                            16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2022