Решение от 02.12.2024 по делу № 33-18159/2024 от 02.10.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18159/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-985/2024

УИД 16RS0031-01-2024-001101-22

Учёт № 179г

Судья Каюмова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автопомощь» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

иск Холматовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь» о взыскании уплаченных денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ....) в пользу Холматовой Э.Р., <дата> года рождения, (ИНН ....) уплаченные по абонентскому договору и договору оказания услуг от 30 апреля 2024 года денежные средства в размере 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 92 250 (девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по предоставлению юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 286 750 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» (ИНН ....) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 890 (четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:

Холматова Э.Р. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощь» (далее также ответчик) о возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Иск мотивирован тем, что 30 апреля 2024 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор за .... на покупку транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 210 000 рублей была использована для оплаты услуг ООО «Автопомощь» по абонентскому обслуживанию и комплекса консультационных и аналитических услуг по сервисной программе Platinum .....

Истец не нуждался в данных услугах, 3 мая 2024 года обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств.

Ответом от 21 мая 2024 года ответчик указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств в размере 184 500 рублей за оказанные услуги.

На основании изложенного Холматова Э.Р. просила суд взыскать с ООО «Автопомщь» уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 184 500 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

    Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в приведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Автопомощь» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

    В обоснование жалобы указывается, что суд неправомерно взыскал стоимость консультационных услуг, оказанных истцу в полном объёме. Истец отказался от договора после фактического оказания услуг, что подтверждается подписанным им документом. Также суд необоснованно взыскал потребительский штраф, денежные средства в возмещение расходов на услуги представителя, поскольку ответчик не нарушал прав потребителя, оказал услугу в полном объёме.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2024 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому истцу на покупку транспортного средства Хундай Солярис был выдан кредит в размере 971 100 рублей под 22,90 % годовых на 84 месяца.

30 апреля 2024 года между ООО «Апельсин-Челны» и Холматовой Э.Р. заключен договор купли-продажи № ...., по условиям которого истец приобрел транспортное средство Хундай Солярис, 2014 года выпуска, стоимостью 861 100 рублей.

30 апреля 2024 года между Холматовой Э.Р. и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № .....

Предметом договора в части абонентского обслуживания является получение ряда услуг помощи на дороге по программе PLATINUM на срок до 29 апреля 2025 года: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (город <адрес>); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), мульт драйв, подвоз топлива, запуск автомобиля, эвакуатор с места ДТП, возвращение автомобиля на дорожное полотно, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, подача такси к месту ДТП, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации, услуга трезвый водитель, разблокировка салона.

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Общая стоимость услуг составляет 210 000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 25 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства – 184 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

30 апреля 2024 года Холматовой Э.Р. подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, в котором указано, что ООО «Автопомощь» оказаны следующие услуги: подбор кредитной организации стоимостью 130 000 рублей; анализ судебных дел в отношении клиента стоимостью 18 000 рублей; анализ данных исполнительных производств стоимостью 14 000 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 4 000 рублей; предоставление письменных консультаций по порядку купли-продажи транспортного средства, кредитования транспортного средства стоимостью по 4 000 рублей каждая; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства стоимостью 4 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства стоимостью 1 000 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества стоимостью 1 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 1 000 рублей; распечатка и копирование документов стоимостью 500 рублей; консультационные услуги стоимостью 3 000 рублей, итого на общую сумму 184 500 рублей.

3 мая 2024 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 16 мая 2024 года.

В ответе от 21 мая 2024 года отражено об отсутствии оснований в возврате части денежных средств в размере 184 500 рублей за оказанные услуги.

21 мая 2024 года ООО «Автопомощь» вернуло истцу денежные средства по абонентскому договору в размере 25 500 рублей. Оставшиеся денежные средства, оплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Автопомощь», не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Договором предусмотрено, что он действует по 29 апреля 2025 года, о чем указано в преамбуле договора.

При анализе условий договора суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуг, при отсутствии доказательств их оказания ответчиком, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 184 500 рублей, с учетом возвращенной суммы добровольно.

Судебная коллегия с выводами районного суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения истца как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

ООО «Автопомощь» не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

При этом, судебная коллегия при определении фактической ценности данной услуги на момент заключения кредитного договора учитывает, что с учетом включения в сумму кредита стоимости договора с ответчиком, увеличилась кредитная нагрузка на истца. Кроме того, с учетом хронологии событий и действий, а именно выдача кредита банком, последующая оплата вознаграждения по договору с ответчиком за счет кредитных средств, свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг на дату заключения кредитного договора и представления какой – либо ценности данной услуги для истца отсутствовала. При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах в связи с оказанием услуг, которые подтверждали оказания услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в связи с отказом потребителя от исполнения договора с данного общества подлежала взысканию полная стоимость консультационной услуги в размере 184 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ООО «Автопомощь» вознаграждения, о чём, по мнению ООО «Автопомощь», свидетельствует акт-приёма передачи оказанных услуг, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактическим расходам ответчика, связанным с оказанием истцу комплекса услуг, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком представлен агентский договор от 22 марта 2024 года № ...., в соответствии с которым ООО «Автопомощь» (принципал) поручило ИП Самойлова С.Ю. (агент) совершать от имени и за счет ООО «Автопомощь» за вознаграждение действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 3.1 агентского договора с каждого абонентского договора, заключенного принципалом с клиентом, агенту полагается вознаграждение в размере 83 % от суммы полученных в качестве оплаты по такому договору денежных средств.

Также ответчиком представлено платежное поручение от 16 мая 2024 .... об оплате ИП Самойловой С.Ю. агентского вознаграждения за апрель 2024 года по договору от 22 марта 2024 года № .... на общую сумму 3 461 382 рубля, а также отчет агента ИП Самойловой С.Ю. о заключенных абонентских договорах, в котором имеется ссылка на договор № ...., заключенный с Холматовой Э.Р., и указана сумма вознаграждения агенту за заключение договора с Холматовой Э.Р. в размере 210 000 рублей.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 782 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № SSU000056. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░