Решение по делу № 33-9512/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-9512/2019                                                                                      г.Хабаровск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Жельнио Е.С.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2019 года частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2018 года по гражданскому делу (УИД №, №) по иску военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.08.2018 г. на Минобороны России, ФКУ «ОСК ВВО» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить автоматическими установками пожарной сигнализации и пожаротушения объекты войсковой части 30593-2 по <адрес> (казарма, узел связи, комната секретного делопроизводства, дизельная, штаб, склад НЗ, командный пункт). На Минобороны России возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить войсковую часть 30593-2 необходимым пожарно-техническим имуществом (огнетушитель ОП-5 – 26 шт., огнетушитель ОУ-3 – 3 шт., огнетушитель ОУ-5 – 7 шт., огнетушитель ОП-2 – 2 шт., пожарная мотопомпа (переносная) – 1 шт., покрывало (кошма) – 3 шт., генератор пены – 4 шт., пенообразователь – 1300 кг).

Представитель Минобороны России и ФКУ «ОСК ВВО» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.01.2020 г., ссылаясь на частичное исполнение решения путем включения объектов войсковой части 30593-2 в перечень заявочных объектов военного округа на 2019 г. на установку АУПС и АУПТ, а также на наличие препятствий в исполнении решения суда в остальной части, выражающихся в сложности предусмотренной законом процедуры заключения государственных контрактов.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.10.2019 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

    В частной жалобе представитель Минобороны России, повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, просит отменить определение суда как незаконное и разрешить вопрос по существу, указав, что к настоящему времени пожарная команда войсковой части обеспечена огнетушителями ОП-4(з), огнетушителями ОУ-3-10, мотопомпой пожарной и пенообразователем.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

    Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.ст.13, 203, 434 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. При рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Учитывая продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу (06.02.2019 г.), социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Доказательств, дающих достаточные основания полагать, что решение суда будет исполнено в заявленный срок (до 31.01.2020 г.), не представлено. Сложность исполнительной процедуры и отсутствие достаточного финансирования не освобождают ответчиков от обязанности исполнить решение суда в разумный срок.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                       Е.С. Жельнио