Решение по делу № 2-309/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-309/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                                                                                 06 июня 2016 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

с участием истца Махорина Д.В., представителя ответчика АО «Шмаковское» Рогова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махорина Д.В. к АО «Шмаковское» о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Махорин Д.В. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ЗАО «Шмаковское» о взыскании долга по договору займа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключён договор денежного займа № на сумму <данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,001% годовых от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключён договор денежного займа № на сумму <данные изъяты> с обязательством вернуть сумму долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов в размере 0,001% годовых от суммы займа. Общая сумма по вышеуказанным договорам составила <данные изъяты>. В установленный срок ответчик денежные средства ему не вернул. ДД.ММ.ГГГГ. он направил ответчику претензию с требованием о возврате долга и процентов, которая осталась без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>, по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Махорин Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал, уточнил, что в связи с тем что произведена реорганизация юридического лица, то исковые требования он заявляет к АО «Шмаковское», и дополнительно пояснил, что сумма займа в размере <данные изъяты> сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа он заключил с целью зафиксировать факт задолженности на момент увольнения. Также подтвердил пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которых ранее он являлся генеральным директором ЗАО «Шмаковское». На предприятии возникли финансовые трудности. Так как на нужды предприятия были нужны деньги, он вносил в подотчет личные средства, а именно приобретал топлива, запчасти, отчитывался чеками и квитанциями. Составил договор займа, так как хотел зафиксировать факт внесения личных средств. ДД.ММ.ГГГГ в кассу предприятия внес <данные изъяты>, о чем имеется квитанция. Сумма внесена на заработную плату сотрудников согласно зарплатной ведомости.

Представитель ответчика – АО «Шмаковское» Рогов Ю.В. в судебном заседании исковые требования признал в части долга в размере <данные изъяты>, долг в размере <данные изъяты> не признает, так как договор займа на указанную суму чеком не подтвержден. Денежные средства, указанные в авансовом отчете не имеют отношения к договору займа, так как к нему не приложена квитанция. Сумма <данные изъяты> – это не займ, а задолженность, она не может быть взыскана в рамках данного дела, то есть как долг по договору займа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она является бухгалтером АО «Шмаковское». Генеральным директором Махориным Д.В. в кассу сдавались чеки за приобретение товаров для хозяйственных нужд организации и топлива. Сданы чеки на сумму около <данные изъяты>. За какие средства все приобретал ей не известно. В то время на предприятии были финансовые трудности. Расходных кассовых ордеров о том, что Махорину Д.В. выдавались деньги в кассе предприятия нет. Также же в кассу предприятия Махорин Д.В. вносил денежные средства на заработную плату работникам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Махориным Д.В. и ответчиком – ЗАО «Шмаковское» в лице его генерального директора Махорина Д.В. заключен договор займа №, согласно которому Махорин Д.В. передал ЗАО «Шмаковское» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., а ЗАО «Шмаковское» взяло на себя обязательство возвратить денежные средства Махорину Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Махориным Д.В. и ответчиком – ЗАО «Шмаковское» в лице его генерального директора Махорина Д.В. заключен договор займа №, согласно которому Махорин Д.В. передал ЗАО «Шмаковское» денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., а ЗАО «Шмаковское» взяло на себя обязательство возвратить денежные средства Махорину Д.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договорам займа в установленные данными договорами, в связи с чем, образовалась задолженность, при этом срок исполнения обязательств по договору истёк ДД.ММ.ГГГГ., возврат денежных средств ответчик не производит, а требования истца о возврате займа он не исполняет, на претензию с требованием о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ. не ответил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что основную сумму долга в размере <данные изъяты> ЗАО «Шмаковское» истцу Махорину Д.В. не возвратило, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в этом размере.

Кроме того, основную сумму долга в размере <данные изъяты> ЗАО «Шмаковское» истцу Махорину Д.В. также не возвратило, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в этом размере.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шмаковское» переименовано в АО «Шмаковское» и является его правопреемником.

В то же время согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценивая доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства получения заемщиком денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд проходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом Махориным Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> вносились в подотчет предприятия на протяжении нескольких месяцев, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в обоснование своих доводов истец Махорин Д.В. ссылалась не только на содержание письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, но и авансовые отчеты, представленные истцом. Так, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасход составляет <данные изъяты>, согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ перерасход <данные изъяты>.

Задолженность АО «Шмаковское» в сумме <данные изъяты> определена истцом Махориным Д.В. на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перед Махориным Д.В. имеется кредиторская задолженность в размере <данные изъяты>.

Кроме того, факт наличия задолженности АО «Шмаковское» перед Махориным Д.В. подтверждается представленным ответчиком документом - Анализ субконто Контрагенты. Договоры за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), согласно которого ОА «Шмаковское» имеется долг по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед Махориным Д.В. в размере <данные изъяты>, а также кредиторская задолженность, указанная как «подотчет Махорин Д.В.» на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, факт наличия у АО «Шмаковское» долга перед Махориным Д.В. в ходе судебного заседания достоверно установлен.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия расписки заемщика или иного документа, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, не имеется.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцом избран неправильный способ защиты права, не может быть принята во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Шмаковское» в пользу Махорина Д.В. в счёт возмещения долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению исковые требования Махорина Д.В. о взыскании с ответчика АО «Шмаковское» в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Приморского отделения № филиал №, поскольку согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по данному делу составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 2516606342, ░░░░ 1072507000774, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 2516606342, ░░░░ 1072507000774, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

         ░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░