Решение от 15.08.2024 по делу № 8Г-5673/2024 [88-6137/2024] от 06.06.2024

88-6137/2024

2-8414/2023

28RS0004-01-2023-011821-17

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Амурской области в интересах Тельнова В.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о возложении обязанности обеспечить инвалида техническими средствами реабилитации

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области (ОСФР по Амурской области) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Октябрьского района Амурской области обратился в суд в интересах Тельнова В.М. с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Тельнов В.М., являясь инвалидом второй группы по общему заболеванию, 31.07.2023 подал ответчику заявлениет о предоставлении технических средств реабилитации, определенных индивидуальной программой реабилитации инвалида (ИПРА): кресла-коляски с ручным приводом с жестким сидением и спинкой комнатной (для инвалидов и детей-инвалидов); кресла-коляски с ручным приводом с жестким сидением и спинкой прогулочной (для инвалидов и детей-инвалидов); трости опорной, регулируемой по высоте с устройством противоскольжения; костылей подмышечных с устройством противоскольжения; протеза голени для купания; чехла на культю голени хлопчатобумажного; кресло-стула с санитарным оснащением (без колес); ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез без утепленной подкладки (пара); ортопедической обуви сложной на сохраненную конечность и обуви на протез на утепленной подкладке (пара); протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии; чехла на культю голени шерстяного; ортопедических брюк, которые в нарушение действующего законодательства до настоящего времени ему не предоставлены.

В своих исковых требованиях прокурор Октябрьского района Амурской области в интересах Тельнова В.М. просил суд возложить на ОСФР по Амурской области обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить Тельнова В.М. средствами реабилитации: креслом-коляской с ручным приводом с жестким сидением и спинкой комнатным (для инвалидов и детей-инвалидов); креслом-коляской с ручным приводом с жестким сидением и спинкой прогулочным (для инвалидов и детей-инвалидов); тростью опорной регулируемой по высоте с устройством противоскольжения; костылями подмышечными с устройством противоскольжения; протезом голени для купания; чехлом на культю голени хлопчатобумажным; кресло-стулом с санитарным оснащением (без колес); ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез без утепленной подкладки (пара); ортопедической обувью сложной на сохраненную конечность и обувью на протез на утепленной подкладке (пара); протезом голени модульным, в том числе при недоразвитии; чехлом на культю голени шерстяным; ортопедическими брюками.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.01.2024 исковые требования прокурора Октябрьского района Амурской области в интересах Тельнова В.М. удовлетворены частично. На ОСФР по Амурской области возложена обязанность обеспечить Тельнова В.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу протезом голени для купания, чехлом на культю голени хлопчатобумажным, протезом голени модульным, в том числе при недоразвитии, чехлом на культю голени шерстяным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСФР по Амурской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОСФР по Амурской области ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

          Разрешая спор и установив в ходе судебного разбирательства, что Тельнов В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., являясь инвалидом второй группы, инвалидность установлена бессрочно, имеющий право на обеспечение    в соответствии с ИПРА техническими средствами реабилитации, обратился в июле 2023 года к ответчику за предоставлением указанных средств, однако, фактически был обеспечен лишь некоторыми из них, в частности, не был обеспечен протезом голени для купания, чехлом на культю голени хлопчатобумажным, протезом голени модульным, в том числе при недоразвитии, чехлом на культю голени шерстяным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 39 Конституции РФ, Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утв. постановлением Правительства РФ №240 от 07.04.2008 (Правила №240), Административным регламентом Фонда социального страхования РФ по предоставлению государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации…, утв. приказом ФСС РФ от 16.05.2019 N 256 (Административный регламент №256), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и возложения на ОСФР по Амурской области обязанности обеспечить истца недополученными им средствами технической реабилитации инвалида.

           Пересматривая дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика суд апелляционной инстанции выяснил, что Тельнов В.М. получил у ответчика направления от 19.12.2023 на изготовление протеза голени для купания и протеза голени модульного, в том числе при недоразвитии, и был приглашен в ГУП АО «Реабилитационно-технический центр по обслуживанию инвалидов» в г.Благовещенск для изготовления указанных протезов, однако, протезирование пришлось перенести на май 2024 года в связи с проведенной истцу в декабре 2023 года реампутацией культи нижней конечности.    При таких обстоятельствах суд второй инстанции признал факт принятия ответчиком мер по оказанию Тельнову В.М. услуги по предоставлению требуемых протезов.

           В то же время, установив, что услуга по обеспечению техническими средствами реабилитации, предусмотренными ИПРА, подлежит предоставлению комплексно и включает в себя в соответствии с Правилами №240 и Административным регламентом №256 как выдачу направлений на получение каждого из названных средств, так и выдачу иногороднему инвалиду (которым в данном случае является истец, проживающий в с.Екатериновка Октябрьского района Амурской области) документов для бесплатного проезда к месту протезирования, при этом Тельнову В.М. не были выданы направления на получение чехлов на культю голени, а также не выданы специальные талоны на право бесплатного получения документов на проезд в организацию, где он может получить протез голени для купания, протез голени модульный и чехлы на культю голени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по обеспечению истца средствами технической реабилитации в виде названных протезов и чехлов ответчиком должным образом не исполнена, в связи с чем решение Благовещенского городского суда подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

         При рассмотрении дела суд второй инстанции правомерно принял во внимание, что предоставление спорной услуги предполагает реальное обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации, в связи с чем на все предусмотренные ИПРА средства (включая чехлы на культю) должны выдаваться соответствующие направления с указанием кода данного технического средства, а в случае необходимости проезда инвалида к месту получения технического средства он подлежит снабжению специальным талоном на право бесплатного получения проездных документов.

        При этом суд правильно отклонил довод ответчика о заявительном порядке выдачи названного талона, как не основанный на нормах права, и обоснованно указал, что в любом случае ответчик, зная о необходимости для инвалида добраться в другой населенный пункт для получения протезов и чехлов, обязан был разъяснить ему возможность и порядок оформления документов на бесплатный проезд.

        Довод кассационной жалобы о необоснованном выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований при рассмотрении вопроса о необеспечении истца талоном на получение проездных документов, не свидетельствует о неправильном рассмотрении дела, так как суд обоснованно учел, что надлежащее исполнение обязанности по обеспечению инвалида техническими средствами реабилитации (о чем просил прокурор в своем иске) предполагает выполнение ответчиком комплекса требуемых действий, окончательным результатом которых является получение инвалидом названных средств реабилитации, в то время как в данном случае ОСФР по Амурской области такие действия в необходимом объеме не выполнило.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

          Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: