Решение по делу № 2-453/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-453/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 03 апреля 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Щурцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умеренкова В.В. к ОАО «53 Арсенал» о взыскании невыплаченной премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Умеренков В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он работал на предприятии ОАО «53 арсенал» в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему не выплачена премия (полностью, либо снижен ее размер) в размере <данные изъяты> руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 г. В удовлетворении его требований о выплате премии администрацией было отказано, что подтверждается письмом первого заместителя генерального директора ОАО «53 арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что действия администрации неправомерны.

Истец просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу Умеренкова В.В. премию за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Умеренков В.В. исковые требования подержал просил взыскатьс ОАО «53 арсенал» невыплаченную премию в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичной оплаты премии за октябрь 2014 года. в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. Примерно начиная с середины 2014 года Умеренков В.В. перестал показывать высокие результаты работы, подчиненным отделом руководил плохо, определенные планами задачи выполнял отчасти. Тем не менее, руководством продолжена политика стимулирования работника, отработавшего к тому времени еще незначительный срок, с целью стимулирования к дальнейшей продуктивной деятельности (за май 2014 года определена премия в размере 90%, за июнь – 70%, за июль - 40%). Определенные результаты имелись и выражены в дополнительном стимулировании работника, которое осуществлялось в разном объеме с июня по октябрь 2014 года. Указанное стимулирование вызвано работой Умеренкова В.В. в сверхурочное время. Вместе с тем, примерно с сентября 2014 года планы работы Умеренковым В.В. практически перестали выполняться. За указанный месяц не выполнено 16 мероприятий из 35-ти, а некоторые из выполненных не имели планируемого эффекта.

Помимо этого, в работе Умеренкова В.В. перестали проявляться настойчивость, желание работать в интересах работодателя. Видя отношение к работе начальника, перестали нормально работать и сотрудники ПТО. В октябре - декабре 2014 года начальником планово-экономического отдела проведен анализ своевременности представления планов работы на месяц и отчетов об их исполнении. Из служебных записок усматривалось, что в октябре отчеты представлялись несвоевременно, задачи выполнены частично (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Умеренкову В.В. объявлен выговор): в ноябре план не предоставлен вовсе (на данный факт обращено внимание Умеренкова В.В. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №); в декабре план также не представлен (приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему снижен размер премии до 0%). С приказами № и № Умеренков В.В. ознакомлен установленным порядком. В своем иске Умеренков В.В. однобоко понимает как положения Трудового кодекса РФ, так и вышеупомянутого Положения о премировании. Так, в соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Свои обязанности Умеренков В.В. не выполнял. Действительно, премиальные выплаты являются частью заработной платы согласно нормы ст.129 ТК РФ. Однако, обязанность выплаты данной чисти заработной платы законодателем не установлена. Более того, статьей 132 ТК РФ закреплено положение, предусматривающее «оплату по труду» и указано, что зарплата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Только при условии высокой квалификации, сложности работы, качественного труда может быть осуществлено дополнительное материальное стимулирование. В противном случае законодателем определено, что работнику выплачивается только оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц (ст.129 ТК РФ). Таким образом в части выплату Умеренкову В.В. заработной платы никаких нарушений в том числе ст.8 ТК РФ, не допущено. Положением о премировании установлены критерии определения лиц, которым может быть выплачена ежемесячная премия и ее размера. В частности, разделом 2 установлено, что премирование определяется на основе индивидуальной оценки деятельности работника, которая проводится непосредственно руководителем. В п.8 установлены критерии для установления конкретных размеров премии значительной части которых Умеренков В.В. в указанные им периоды 2014 года соответствовать перестал.

В удовлетворении исковых требований Умеренкову В.В. просит отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам равную оплату труда равной ценности, что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение премии при прочих равных условиях.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Окладом (должностным окладом) является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 135 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умеренков В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "53 Арсенал" в должности начальника производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями трудового договора (п. 3.1) оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием для данной должности, который составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты надбавки, премии). Размеры и условия таких выплат определены системами оплаты труда, положениями и другими нормативными актами, действующими в ОАО «53 Арсенал».

Разделом II Положения материальном стимулировании работников ОАО «53 Арсенал» установлено, что премирование определяется на основе индивидуальной оценки деятельности работника. Оценка работы производится непосредственно руководителем.

Из расчетных листков усматривается, что Умеренкову В.В. в период с марта 2014 года по октябрь 2014 года начислялась премия за выполнение дополнительного объема работ, связанных со спецификой деятельности организации.

Умеренков В.В. оспаривает не начисленную и невыплаченную премию за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года, полагая, что указанная премия входит в состав его заработной платы, и ее невыплата нарушает его права.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что премирование может осуществляться: за добросовестное выполнение поставленных задач, с целью стимулирования к дальнейшей продуктивной деятельности.

Как следует из материалов дела, ни трудовой договор, заключенный между сторонами, ни положения локальных нормативных актов ответчика не устанавливают обязанности последнего по выплате своим работникам премий, которые носят стимулирующий характер. Спорная премия не входит в состав денежного содержания работников, не является обязательной выплатой и зависит от воли работодателя. Исходя из содержания названного выше Положения, право на получение материального стимулирования имеют работники по итогам работы за определенный период, при этом размер премии определяется в зависимости от степени трудового вклада работника.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у работодателя обязанности начислить и выплатить истцу премии, в том числе в испрашиваемом размере. Судом не установлено обстоятельств, которые бы указывали на допущенную работодателем в отношении истца дискриминацию в части оплаты труда.

Начисление премии другим работникам не может служить обязательным основанием к ее начислению Умеренкову В.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО9., ФИО5 указали на снижение эффективности работы Умеренкова В.В. в спорный период времени. Непредставление отчетов, невыполнение планов и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений положений ст. 22 и 132 ТК РФ.

Выплата премии относится к поощрениям, право предоставления которых принадлежит исключительно работодателю, - в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умеренкова В.В. к ОАО «53 Арсенал» о взыскании невыплаченной премии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев