Решение по делу № 33-2889/2015 от 11.06.2015

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-2889/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ХМАО – Югры, действующего в интересах (ФИО)1, к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

по апелляционной жалобе представителя Департамента социального развития ХМАО – Югры на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования заместителя прокурора ХМАО – Югры в интересах (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Признать право (ФИО)1 на присвоение ему звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

Прокурор, действуя в интересах Утетледова Ж.С., обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что Утетледов Ж.С. имеет соответствующий трудовой стаж, является пенсионером. Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от (дата), истец награжден Благодарностью Министерства промышленности и энергетики РФ. (дата) ответчиком отказано истцу в присвоении звания «Ветеран труда» на том основании, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства автономного округа от 06.06.2005 года № 103-п. Считает отказ незаконным, просил суд признать за истцом право на присвоение звания «Ветеран труда».

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что отказ в присвоении истцу звания «Ветеран труда» связан с тем, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики РФ не включена в перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением Правительства ХМАО № 103-п от 06 июня 2005 года. В соответствии со ст.7 закона «О Ветеранах» ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или РФ, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости. При этом закреплено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Судом не принято во внимание, что в силу ст.85 БК РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ при осуществления органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения. Данные расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования. Поскольку меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ и являются их расходными обязательствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания за Утетледовым Ж.С. права на присвоение звания «Ветеран труда».

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Утетледов Ж.С., на основании приказа от (дата) №(номер), за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса, награжден Благодарностью Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Ответчиком отказано Утетледову Ж.С. в присвоение звания «Ветеран труда» по тем основаниям, что Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации не является основанием для присвоения звания и выдачи удостоверения «Ветеран труда», поскольку не предусмотрена утвержденным Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечнем наград, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями и дополнениями) ветеранами

труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Таким образом, федеральным законодателем определен круг лиц, относящихся к категории ветеранов труда.

Доводы апелляционной жалобы о праве самостоятельного определения субъектами Российской Федерации перечня наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 7 названного Федерального закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Однако, по смыслу этой федеральной нормы под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда», понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми пунктом 1 этой статьи, перечень которых является исчерпывающим.

Утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ветеранах».

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Постановление Правительства ХМАО - Югры от 06.06.2005 N 103-п «Об утверждении Перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и Перечня наград, почетных званий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, являющихся основанием для присвоения званий "Ветеран труда", "Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры" и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» незаконно сузило перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии 7 Федерального закона «О ветеранах», определив исчерпывающий перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде, среди которых отсутствуют такие ведомственные знаки отличия в труде, как Благодарность Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

При этом, суд правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 4 Постановления от 31 октября 1995г. N8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно которым в случае если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», который к ветеранам труда относит, в том числе и лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде и имеющих трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Истец отвечает установленным законом критериям.

Таким образом, вывод суда о наличии у Утетледова Ж.С. права на присвоение звания «Ветеран труда» и незаконности действий ответчика по отказу в присвоении ей такого звания соответствует требованиям закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента социального развития ХМАО – Югры – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.