Решение от 19.08.2019 по делу № 33-3589/2019 от 15.07.2019

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3589/2019

Судья Петрова А.В. Гражданское дело N 2-988/2019

УИД 21RS0022-01-2019-000948-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору банковского счета, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Соловьева Сергея Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 мая 2019 года,

установила:

Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД» - публичное акционерное общество (далее также ПАО АКБ «АВАНГАРД» либо Банк) обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что Соловьевым С.А. не исполняются условия заключенного 18.05.2011 с Банком договора банковского счета с овердрафтом на сумму ... руб., в рамках которого открыт счет N ... и выдана кредитная карта, за период пользования которой с 27.05.2011 по 10.05.2018 ответчиком совершались расходные операции.

Как указывает Банк, по состоянию на 22.03.2019 сумма задолженности по указанному договору составила 107349, 94 руб., в связи с этим истцом поставлено требование о ее взыскании, присуждении с другой стороны судебных расходов.

Стороны Банк, Соловьев С.А. представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14.05.2019 с Соловьева С.А. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взысканы задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты по карточному счету N ... по состоянию на 22.03.2019 в размере 107349, 94 руб., в том числе задолженность по кредиту в размере 69971,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22124 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 14654,63 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб.

На решение ответчиком Соловьевым С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, Соловьевым С.А. не исполнялись обязательства по заключенному 18.05.2011 с ОАО АКБ «АВАНГАРД» (после изменения организационно-правовой формы - ПАО АКБ «АВАНГАРД») договору банковского счета, неотъемлемыми частями которого являются Условия, Тарифы, заявления, отчеты о получении карты, иные документы, предусмотренные Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ «АВАНГАРД», путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в письменном заявлении.

Проверив представленный Банком расчет задолженности за период с 11.05.2011 по 22.03.2019 по счету N ..., открытому в рамках указанного договора на имя Соловьева С.А., суд признал его обоснованным и постановил обжалуемое решение о взыскании в пользу указанного Банка задолженности по состоянию на 22.03.2019 в общей сумме 107349, 94 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с расчетом задолженности и указывает на его неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что судом нарушения норм процессуального права не допущено по следующим основаниям.

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно пункту 68 данного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае Соловьев С.А. уклонился от получения извещения о судебном заседании на 14.05.2019, направленного по адресу его регистрации, и у суда имелись в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона несет процессуальные обязанности при неисполнении которых возникает риск наступления неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с неполучением судебных извещений и непредставлением доказательств в обоснование возражений относительно иска.

По указанным основаниям указанный довод жалобы является несостоятельным.

Оснований для изменения размера взысканной судом с ответчика задолженности по договору также по доводам жалобы стороны не имеется.

Вопреки доводу жалобы, внесенные Соловьевым С.А. по приходно-кассовым ордерам от 16.09.2011 N 108 и 30.12.2017 N 11 денежные суммы в размере 19000 руб. и 6520 руб. соответственно учтены банком при расчете задолженности, а приходно-кассовые ордера от 08.05.2018 N 129, 19.12.2015 N 325 на суммы 1800 руб. и 22000 руб. соответственно оплачены им по другому счету N ... и по этим основаниям признаком относимости доказательств не обладают.

Иных доводов относительно расчета задолженности жалоба не содержит.

По доводу жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, присуждая Банку с другой стороны Соловьева С.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., исходил из того, что требования Банка были признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Такой правовой подход соответствует принципу распределения судебных расходов.

Определяя размер присуждаемой Банку с другой стороны суммы расходов по оплате услуг представителя Черпаковой С.С., являющейся директором ООО «Юридический центр Диспут», несение которых заявителем в размере 5 000 руб. подтверждено платежным поручением от 25.03.2019, суд исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы в рамках договора от 01.02.2017 по судебному сопровождению дела, включающему в себя правовой анализ, составление и подачу искового заявления в суд.

Суд первой инстанции, разрешая процессуальный вопрос о судебных расходах, применив норму части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опираясь на принцип разумности, учитывая категорию дела и объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей, присудив их Банку с другой стороны.

Судебная коллегия соглашается с судебным усмотрением при определении подлежащих возмещению расходов на представителя, поскольку их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, необходимость и разумность для целей защиты оспариваемого права, подтверждена материалами дела.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при разрешении спора, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: