Решение по делу № 2а-261/2018 от 06.02.2018

Дело №2а-261/2018

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                               19 февраля 2018 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ковешникова В.И.,

при секретаре Жорник Е.П.,

с участием:

представителя административного истца Николенко Е.А. – Михнович В.З., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

административного ответчика – начальника отдела Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю –старшего судебного пристава Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – Кузнецовой Т.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – Мамыкина А.А.,

представителя заинтересованного лица Чубарец Ю.И. – Постригань Г.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Николенко Е.А. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамыкину А.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю на незаконные действия судебного пристава-исполнителя,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Николенко Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Попову В.В., Управлению ФССП по Краснодарскому краю на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 12.02.2018 года была произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Попова В.В. на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Мамыкина А.А.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Попова В.В. Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по КК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника Николенко Е.А. в пользу Чубарец Ю.И. денежных средств.

До этого СПИ Вдовиновой А.В. были возбуждены два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска:

-    исполнительное производство от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

«в целях обеспечения иска Чубарец Ю.И. к Николенко Е.А. о взыскании долга по договору займа, наложить арест на ставные невода 2- категории, двухоходные (гиганты) высотой 4 метра, капроновые с размерами: котлы 7,5x10 метров с ячеей 30 мм. - 22 единицы. Запоры капроновые длиною по 300 метров, высотою 4 метра, с ячеей 36 мм. - 11 единиц. Выбежки капроновые из фала диаметром 100 мм. с наплавами по 300 метров - 8 единиц»

-    исполнительное производство №-ИП от 14.03.20017 г. ;

«в целях обеспечения иска Чубарец Ю.И. к Николенко Е.А. о взыскании задолженности долга по договору займа, наложить арест на денежные средства, принадлежащие Николенко Е.А. и автомобиль <данные изъяты> г.в., госномер <данные изъяты> в пределах цены иска в размере 1 590 196,13 рублей».

При исполнении исполнительного документа о взыскании присужденных денежных средств с должника Николенко Е.А. СПИ Попов В.В., не утруждая себя в проведении исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, произвел служебный подлог, а именно: изъял акты о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2017 г., от 16.03.2017 г. из исполнительных производств в обеспечение иска и приобщил к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника Николенко Е.А. в пользу Чубарец Ю.И. денежных средств, а также внес в эти акты подложные записи по предварительной оценке имущества.

Указанные противозаконные действия оформил постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, утвержденные старшим судебным приставом Кузнецовой Т.И.

В дальнейшем, убеждаясь, что указанные действия по изъятию оригиналов актов о наложении ареста из исполнительных производств и приобщению их в другое исполнительное производство являются противозаконными, придумал другой подход оправдания своих противозаконных действий по служебному подлогу, а именно: 17 января 2018 г. вынес постановление № об объединении исполнительных производств в сводное.

Указанное постановление должником получено посредством почты 30.01.2018 г.

Данным постановлением СПИ Попов В.В. объединил два оконченных исполнительных производства в обеспечении иска и исполнительное производство о взыскании денежных средств (долга).

Два исполнительных производства в обеспечение иска были окончены в день возбуждения исполнительного производства на взыскание денежных средств (23.09.2017 г.) с исполнительным производством по которому производится взыскание.

Исполнительное законодательство и нормативные акты предусматривают, что при поступлении исполнительного листа об удовлетворении иска и взыскании с должника денежной суммы одновременно с возбуждением исполнительного производства о взыскании долга выносится постановление об окончании исполнительного производства в обеспечение иска по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках нового исполнительного производства о взыскании долга выносится постановление о приобщении к материалам производства документов (постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста из производства в обеспечение иска), которое утверждается старшим судебным приставом. Указанные документы из исполнительных производств в обеспечение иска изготавливают ксерокопии и заверяют надлежащим образом, которые вкладывают в исполнительное производство о взыскании долга, регистрируют в программном комплексе АИС ФССП.

Оригиналы постановления о наложении ареста и актов о наложении ареста не изымаются из исполнительных производств в обеспечение иска.

В день вынесения постановления о приобщении документов и возбуждения исполнительного производства по взысканию долга исполнительные производства в обеспечение иска оканчиваются по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другого толкования исполнительного законодательства не имеется.

В данном случае налицо служебный подлог со стороны СПИ Попова В.В., и игнорирование принципами исполнительного производства, установленные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно (возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых     подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поэтому Николенко Е.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Попова В.В. выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить указанное постановление как несоответствующие существующему законодательству РФ.

В последующем административные исковые требования были уточнены – административный истец Николенко Е.А. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мамыкина А.А., выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить указанное постановление как несоответствующее существующему законодательству. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мамыкина А.А., выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на имущественные права.

В судебное заседание административный истец Николенко Е.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Николенко Е.А. – Михнович В.З., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные административные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики – начальник Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю – старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Кузнецова Т.И., судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамыкин А.А. административный иск не признали и суду пояснили, что исполнительные производства <данные изъяты> возбужденные на основании судебных актов об обеспечении иска, не окончены. Доводы заявителя о том, что данные исполнительные производства должны быть окончены в день возбуждения исполнительного производства о взыскании долга базируются на каких-то самостоятельных выводах административного истца, которые не предусмотрены никакими правовыми нормами. Исполнительное производство о наложении ареста для обеспечении иска может быть окончено только, если решение об обеспечении иска отменено судом; имущество, подлежащее аресту отсутствует, сумма долга взыскана полностью (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поэтому, утверждение административного истца о якобы оконченных исполнительных производствах, не соответствует действительности.

Акты описи и ареста, составленные в рамках исполнительных производств об обеспечении иска, законно приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП, так как законодатель не предусмотрел право судебного пристава дважды накладывать арест на одно и тоже имущество. Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Попов В.В. заново должен был арестовать имущество по исполнительному производству о взыскании долга, не подтверждены никакими правовыми нормами.

Заявления о подлоге документов также не обоснованы, так как со всеми процессуальными документами, должник Николенко Е.А. был ознакомлен.

Сроки объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, законом не определены. Но так как, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении одного должника должны быть объединены в сводное производство, судебный пристав-исполнитель Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ правомочно вынес постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и <данные изъяты> в сводное исполнительное производство №-СД.

Поэтому заявление административного истца о незаконности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как постановление вынесено на основании нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с увольнением СПИ Попова В.В. с государственной гражданской службы, исполнительные производства, возбужденные в отношении Николенко Е.А., в составе сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ переданы СПИ Мамыкину А.А., то есть он не выносил обжалуемых постановлений и не мог бездействовать в форме не рассмотрения заявления должника от 12.10.2017 года по этим исполнительным производствам. Поэтому административные ответчики просят в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчик - представитель Управления ФССП по Краснодарскому краю в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - Чубарец Ю.И. – Постригань Г.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, так как все действия, совершенные Приморско-Ахтарским РОСП УФССП по КК являются законными и обоснованными.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление принудительного исполнения исполнительных документов осуществляет судебный пристав-исполнитель, на исполнении которого находится исполнительное производство.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти; органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону.

                  В соответствии с ч.9 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)    нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)    соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)    порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)    основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

                 По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

                 Исполнительные производства №<данные изъяты>, возбужденные на основании судебных актов об обеспечении иска, не окончены.                                                            Доводы административного истца о том, что указанные исполнительные производства должны быть окончены в день возбуждения исполнительного производства о взыскании долга не основаны на каких-либо правовых нормах.

          Согласно ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство о наложении ареста для обеспечении иска может быть окончено только, если решение об обеспечении иска отменено судом; имущество, подлежащее аресту отсутствует; сумма долга взыскана полностью.

            Акты описи и ареста, составленные в рамках исполнительных производств об обеспечении иска, были законно приобщены к материалам исполнительного производства №-ИП, так как не предусмотрено право судебного пристава дважды накладывать арест на одно и тоже имущество.

           Поэтому доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Попов В.В. должен был опять арестовать имущество по исполнительному производству о взыскании долга, не подтверждены никакими правовыми нормами.

           Со всеми процессуальными документами должник Николенко Е.А. был ознакомлен, поэтому заявление о подлоге документов также не обосновано.

             Сроки объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, законом не определены.

             В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства в отношении одного должника должны быть объединены в сводное исполнительное производство.

           17.01.2018 года судебный пристав-исполнитель Попов В.В. 17.01.2018 года правомочно вынес постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и <данные изъяты> в сводное исполнительное производство №-СД.

           Таким образом, постановление вынесено на основании нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

              В связи с увольнением СПИ Попова В.В. с государственной гражданской службы, исполнительные производства, возбужденные в отношении Николенко Е.А., в составе сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ были переданы СПИ Мамыкину А.А..

              Судебный пристав-исполнитель не выносил обжалуемых постановлений и не мог бездействовать в форме не рассмотрения заявления должника от 12.10.2017 года по этим исполнительным производствам.

             Поэтому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 175 – 180, 226-228 КАС РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

             Административное исковое заявление Николенко Е.А. к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Мамыкину А.А., Управлению ФССП по Краснодарскому краю на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                      В.И. Ковешников