Решение по делу № 2-15/2023 (2-723/2022;) от 23.08.2022

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское                            30 марта 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Шабалиной Ю.В.

с участием:

представителей ответчика Артамоновой Ю.В., Марченко А.О.,

представителя третьего лица Шахшаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по исковому заявлениюМашнева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственности «Агрофирма «Отрадненская» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратился Машнев Виктор Иванович к Обществу с ограниченной ответственности «Агрофирма «Отрадненская» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на земельные доли.

Иск мотивирован тем, что Машнев В.И. является собственником 55300/67701964 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 17979130+/-40433 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

Весной 2017 года ему стало известно, что ФИО1 хочет продать принадлежащие ему 110600/68586769 и 110600/68586769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В марте 2017 года Машнев В.И. встретился с ФИО1 и договорился о приобретении у него принадлежащих ФИО1 110600/68586769 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Согласно достигнутой между ними договоренности, стоимость данных долей была определена ими в размере 340 000 рублей (по 170 000 за 1 долю). В связи с отсутствием у истца в тот момент такой денежной суммы, Машнев В.И. с ФИО1 договорились о том, что истец внесетМишустинуП.Н. задаток в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в течение нескольких лет соберет оставшуюся часть денежных средств, после чего они заключат договор купли-продажи данных долей земельного участка.По итогам достигнутого соглашения в марте 2017 г. Машнев В.И. отдал ФИО1 30 000 (тридцать тысяч) рублей и с этого времени стал собирать необходимую для заключения сделки купли-продажи денежную сумму.

В настоящее время истцу стало известно, что ФИО1 умер 31 августа 2017 года. Истец стал выяснять, что произошло с принадлежащими ФИО1 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> В результате ему стало известно, что право собственности на обещанные истцуФИО1 земельные доли в вышеуказанном земельном участке в настоящее время принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Отрадненская» на основании завещания ФИО1 от 08 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Успенского нотариального округа Юровниковой А.Н.

Из информации, размещенной на официальном сайте Успенского районного суда Краснодарского края (http://uspensky.krd.sudrf.ru/) истцу стало известно, что принадлежавшие ФИО1 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ранее являлись предметом судебного спора по гражданскому делу № 2-408/2018 по иску ОАО «Марьинское» к ООО Агрофирма «Отрадненская».

Из содержания решения Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года по делу № 2-408/2018 следует, что истец ОАО «Марьинское», являющееся арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обращалось в Успенский районный суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма Отрадненская» с требованиями о признании завещания ФИО1 от 08.06.2017 года недействительным. Вступившим в законную силу решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2018 года по делу № 2-408/2018 в удовлетворении иске ОАО «Марьинское» было отказано.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-408/2018, ранее ФИО1 было составлено завещание <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В дальнейшем была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агрофирма «Отрадненская» на указанные земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты> от 27.03.2018 г.; запись регистрации <данные изъяты>23/003/2018-187 от 27.03.2018 г.).

Истец просит суд: признать завещание ФИО1 от 08 июня 2017 года, удостоверенное нотариусом Успенского нотариального округа Юровниковой А.Н. и зарегистрированное в реестре за №3-1330 – недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по завещанию 23 АА7978637 от 30 марта 2018 г., удостоверенное нотариусом Гавриковой Ольгой Владимировной, выданное ООО «Агрофирма «Отрадненская» в отношении земельной доли 110600/68586769 в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и земельной доли 110600/68586769 в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным; прекратить право общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» в отношении земельной доли 110600/68586769 в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>-23/003/2018-185 от 27.03.2018 г.) и земельной доли 110600/68586769 в общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (запись регистрации <данные изъяты>-23/003/2018-187 от 27.03.2018 г.) и исключить Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Отрадненская» в размере вышеуказанных долей из числа сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Машнев В.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителейистца по доверенности Косяченко А.В., Ивахненко В.И.

Представители ответчика по доверенности Артамонова Ю.В., Марченко А.О. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – нотариуса Юровниковой А.Н. по доверенности Шахшаева В.Ю. не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Третьи лица – нотариус Гаврикова О.В., нотариус Юровникова А.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, решением Успенского районного суда Краснодарского края от 07.08.2018 по делу № 2-408/2018 в удовлетворении иска ОАО «Марьинское» к ООО «Агрофирма «Отрадненская» о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. ОАО «Марьинское» просило суд признать свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от 30.03.2018, согласно которому <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2022 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 17979130+/-40433, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находится в аренде у АО «Марьинское» с 16.09.2019 по 25.01.2029 (Том 1, л.д. 12-54).

Согласно завещанию <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № от 05.09.2017 ФИО1 умер 31.08.2017 (Том 1, л.д. 68).

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2022 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Краснодарский край, Успенский район, в границах земель ЗАО «Колос», состоящих из двух 110600/68586769 доль в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> принадлежит ООО «Агрофирма «Отрадненская» (Том 1, л.д. 210).

Согласно справке ГБУЗ «Успенская ЦРБ» МЗ КК от 31.08.2022 ФИО1, <данные изъяты> года рождения не наблюдался в психиатрическом кабинете, за медицинской помощью не обращался (Том 1,л.д. 205).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он является сыном умершего ФИО1<данные изъяты> О каких-либо договоренностях по поводу реализации земельных доль с его отцом, он не знает. Машнева видел недавно, он приехал с новым директором ЗАО «Марьинское» и сказали, что это их земля, и они её заберут. Свидетель позвонил юристу ООО «Агрофирма «Отрадненская», передал им трубку, они с ним поговорили и уехали. При составлении завещания отец свободно разговаривал, мог разговаривать по телефону, но у него были трудности с набором номера телефона. В мае или июне 2017 года у отца случился третий инсульт. 31.08.2017 его отец скончался. Свидетель показал, что Машнев знал о смерти его отца, его жена Марина готовила на похоронах отца, поскольку является хорошим поваром и кумой сестры свидетеля, Машнев также присутствовал на похоронах отца.

Определением Успенского районного суда от 08 ноября 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта Отдела сложных медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края №13/2023 от 15.02.2023 г. следует, что каких-либо заболеваний (патологий), вызывающих стойкую утрату способности к письму и препятствующих написанию рукописного текста и символов (подписи) в завещании, составленном 08.06.2017 г., ПРАВОЙ рукой у ФИО1 не установлено. В данном случае у ФИО1 имелись последствия ишемического инсульта в виде левосторонней гемиплегии, которые вызывали стойку утрату способности к письму и препятствовали написанию им рукописного текста и символов (подписи) в завещании, составленном 08.06.2017 г., при условии подписания ЛЕВОЙ рукой. Установить в рамках настоящей экспертизы, имелись ли у ФИО1 какие-либо заболевания, препятствующие ему самостоятельно прочитать и/или воспринять на слух текст завещания, составленного 08.06.2017 г., не представляется возможным по имеющимся медицинским данным. Так, последний осмотр офтальмологом был выполнен в 2010 г. (OD = 0,8, OS= 0,2) и в период с 2010 года до 2017 года неизвестно какая у ФИО1 была острота зрения. Сведений о каких-либо заболеваниях (патологиях) со стороны органов слуха, о снижении слуха, представленная медицинская документация не содержит. Каких-либо заболеваний (патологий), препятствующих ясному речепроизношению до 08.06.2017 г. не зафиксировано. 01.11. 2016 г. осмотр на дому – жалобы на отсутствие движений в левых конечностях, сознание ясное, инструкции понимает, выполняет не полностью, речь норма. Из дела МСЭ от 24.05.2017 г.:На вопросы отвечает односложно, после паузы. Ответить на поставленные вопросы постановления: «Определить, имелись ли у ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31 августа 2017 года) на момент составления завещания от 8 июня 2017 года, удостоверенного нотариусом Успенского нотариального округа Юровниковой А.Н. и зарегистрированного в реестре за №3-1330, физические недостатки и/или заболевания: - препятствующие ему свободно изложить нотариусу свою волю относительно содержания завещания без влияния третьих лиц на ее формирование; - препятствующие ему сопоставить прочитанное лично или воспринятое на слух содержание завещания со своим сформированным волеизъявлением?» в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, так как решение данных вопросов выходит за рамки компетенции судебно-медицинского эксперта (Том 2, л.д. 8-16).

При оценке имеющегося в деле заключения эксперта №13/2023 от 15.02.2023 г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются последовательными и обоснованными, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не вступают с ними в противоречие, не вызывают сомнений в полноте проведенного экспертного исследования и достоверности сделанных экспертами выводов.

Суд также считает, что показания свидетеляФИО2, наряду с заключение эксперта, также должны быть положены в основу решения, поскольку они последовательны и логичны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Машнева В.И. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления предусмотренного УК РФ.

Поводом для проведения проверки явилось заявление от 22.08.2022 гражданина Машнева Виктора Ивановича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил провести проверку в отношении нотариуса Юровниковой А.Н., ФИО3, а так же неустановленных должностных лиц ООО «Агрофирма «Отрадненская» на предмет наличия в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 202,159,327 УК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Положениями пунктов 1-3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Суд считает, что составленное ФИО1 завещание соответствует требованиям ст. ст. 21, 168, 177, 1118 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Если же сделка - а завещание является односторонней сделкой на основании п. 2 ст. 154 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ГК РФ - не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, то она ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 какими-либо психическими расстройствами никогда не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял, за медицинской помощью не обращался.

Истцом Машневым В.И. суду не представлен ни предварительный договор купли-продажи, ни соглашение о задатке, ни иной письменный документ (расписка и т.п.), заключенные между ФИО1 и Машневым В.И. в письменной форме, подписанные сторонами, что не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ о порядке заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, соглашения о задатке. Также истцом Машневым В.И. не представлен суду какой-либо документ, удостоверяющий факт передачи ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей, на что истец Машнев В.И. ссылается в своем исковом заявлении.

Кроме того, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

С заявленным иском об оспаривании завещания от 08.06.2017 Машнев В.И. обратился в августе 2022 года, указав, что о смерти наследодателя МишустинаП.Н. ему стало известно только в 2022 году.

Однако, в соответствии со свидетельскими показаниями сына наследодателя - ФИО2, истец присутствовал на похоронах его отца ФИО1, в связи с чем, узнал о его смерти в августе 2017 года, а не в настоящее время как указано в иске. Таким образом, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно, ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 196,199,200 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истец не предоставил ни одного допустимого и относимого доказательства в подтверждение требований, изложенных в иске, а проведенная посмертная судебно - медицинская экспертиза сделала вывод, что ответить на поставленные вопросы имелись ли у ФИО1 физические недостатки, препятствующие ему свободно изложить волю нотариусу, не представилось возможным.

Кроме того, к заявленным исковым требованиям Машнева В.И. подлежит применению срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Машнева Виктора Ивановича к Обществу с ограниченной ответственности «Агрофирма «Отрадненская» о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, прекращении права собственности на земельные доли – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения составлен 04.04.2023.

Судья

Успенского районного суда                        М.Н. Пушкарский