Решение по делу № 33-576/2023 (33-9951/2022;) от 05.12.2022

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Курбанов Р.Д.

Дело №

УИД 05RS0№-88

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      от <дата> по делу № (33-9951/2022), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. М-Г.Б. к Чинковой П.А., Управлению имущественных отношений <адрес>, Администрации городского округа «<адрес>» и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и снятии с кадастрового учета земельного участка,

по апелляционной жалобе истца С. М-Г.Б. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя ответчика Чинковой П.А. по доверенности Р. А.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С. М-Г.Б. обратился с указанным иском в суд, который в ходе рассмотрения дела уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ к Чинковой П.А., Управлению имущественных отношений <адрес>, Администрации городского округа «<адрес>» о признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой и снятии с кадастрового учета земельного участка.

В обоснование доводов иска приведено, что на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> истцу С. М-Г.Б. на праве собственности предоставлен земельный участок под строительство садового домика в СНТ «Авангард», площадью 500 кв.м., по Линии 3-3, участок №.

При его обращении в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности ему в этом было отказано, как указано в уведомлении, ввиду наличия пересечений с земельным участком, имеющим кадастровый №, принадлежащего ответчику Чинковой П.А.

Ссылаясь на то, что площадь и границы его земельного участка соответствуют землеотводным документам, а границы смежного земельного участка установлены с нарушением сложившегося землепользования сторон и не соответствуют землеотводным документам, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просит признать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:6739, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, СНТ «Авангард», Линия 3-3, участок № «а», внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибкой и возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Дагестан снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск С. М.-Гаджи Багаудиновича к Чинковой П. А., Управлению имущественных отношений <адрес>, администрации городского округа «<адрес>» и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, СНТ «Авангард», Линия 3-3, участок № «а» внесенных в Единый государственный реестр недвижимости реестровой ошибкой и обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан снять с кадастрового учета земельный участок, оставить без удовлетворения».

    Не согласившись с данным решением суда истцом С. М-Г.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

    В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в решении суда не отражено, что ему, согласно членской книжке, принадлежит садовый участок с 1984 года, что подтверждает владение земельным участком расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес>, СНТ «Авангард», Линия 3-3, участок №, С. М.-Г.Б. с указанного периода.

Апеллянт также указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, СНТ «Авангард», который подтвердил бы владение земельным участком по адресу: Республика Дагестан <адрес>, СНТ «Авангард», Линия 3-3, участок №, по адресу которому присвоила право собственности Чинкова П. А., поставившая земельный участок на кадастровый учет с кадастровым номером №, добавив к земельному участку Литер «А», которая никогда в <адрес> зарегистрирована не была и не может быть членом СНТ «Авангард».

В апелляционной жалобе также говорится о том, что границы смежного земельного участка Чинкова П.А. с С. М-Г.Б. не согласовывались и кадастровый инженер без согласования границ не имел право производить межевание.

    Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

    В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Чинковой П.А. по доверенности Р. А.Р.

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федеральный закон от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В ст. 14 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению администрации ГО «<адрес>» от <дата> № С. М.Г-Б. на праве собственности предоставлен земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 500 кв.м., по Линии 3-3, участок № в СНТ «Авангард».

Согласно уведомлению от <дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанного земельного участка предоставленного истцу было приостановлено, в связи с пересечением с земельным участком, имеющим кадастровый № (площадь пересечения 463,01 кв.м.), принадлежащего на праве собственности Чинковой П.А., чье право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.

Определением суда первой инстанции от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза «Судэкс».

Согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка истца С. М-Г.Б. его правоустанавливающим документам не соответствуют. Имеется пересечение (наложение) границ земельного участка истца С. М-Г.Б. по фактическим его данным и данным межевого плана с участком с кадастровым номером 05:48:000092:6739, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Авангард», Линия 3-3, участок № «а», площадь пересечения (наложения) составляет 463 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:6739, координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН (реестровым границам), соответствуют.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании части 10 статьи 22 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пересечение границ уточняемого земельного участка границами другого участка может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки.

При этом необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, а фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности не имеются, в этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в статье 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

При признании наличия реестровой ошибки необходимо указание неправильных координат характерных точек границ земельного участка, а также координат, подлежащих внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что часть 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

В случае, если между сторонами имеется неразрешенный спор о праве на использование конкретной территории, а именно, расположение земельного участка, принадлежащего истцу, в границах земельного участка ответчика, такой спор не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки, такое исправление, влекущее за собой прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на весь земельный участок, противоречит части 3 статьи 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которой допускается исправление реестровой ошибки только в случае, если такое исправление не вызовет названные последствия.

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Независимая судебная экспертиза «Судекс».

           Согласно выводам эксперта №/Э/22 от <дата> фактические границы земельного участка истца С. М.-Г.Б., расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард», линия 3-3, участок № его правоустанавливающим документам не соответствуют.

          Из заключения эксперта следует, что фактические границы земельного участка истца С. М.-Г.Б., расположенного РД, <адрес>, СНТ «Авангард», линия 3-3, участок № координатам, указанным в межевом плане, соответствуют, а также фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:6739, расположенного по адресу: РД, <адрес>, СНТ «Авангард», линия 3-3, участок № «А», координатам угловых точек, закрепленных в ЕГРН, соответствуют.

Также эксперт указывает на то, что имеется пересечение (наложение) границ земельного участка истца С. М.-Г.Б. по фактическим его данным и данным межевого плана с границами земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092: 6739, расположенного по адресу: РД., <адрес>, СНТ «Авангард», линия 3-3, участок № «А», площадью пересечения 463 кв.м.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО Независимая судебная экспертиза «Судекс», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Заключение эксперта №/Э/22 от <дата>, выполненное ООО Независимая судебная экспертиза «Судекс», в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные заключения эксперта,    установив наложение границ земельных участков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически возник спор о праве на указанный земельный участок, в том числе о границах земельного участка.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно которым исправление реестровой ошибки осуществляется в случаях, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. М.-Г. Б.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.