Решение по делу № 2-1690/2024 от 15.07.2024

        Дело № 2-1690/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         11 ноября 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца Бузмаковой Н.С., представителя ответчика Ивасишиной Н.А. Мельника А.П., третьего лица Мельника А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаффаровой ИО1 к Ивасишиной ИО2, Мурову ИО3, Мамоновой ИО4, управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании договоров недействительными в части и возложении обязанности,

установил:

    Гаффарова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Ивасишиной Н.А., войсковой части №, Мурову С.А., Мамоновой С.В., Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» от 06.09. 1993 года в части не включения её в договор на стороне покупателя, в части не приобретения ею в собственность безвозмездно ? жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 63, 4 кв. м по адресу: <адрес> обязании Управления Росреестра по Камчатскому краю включить ее в указанный договор на стороне покупателя и определить, Пищенко А.В. в размере ? доли каждому;

- о признании недействительным в части не включения её на стороне Продавца в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Камчатскому краю включить её в указанный договор на стороне продавца.

Также просила признать недействительным в части не включения её на стороне Покупателя в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Росреестра по Камчатскому краю включить её в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя.

Признать недействительным в части не включения её на стороне Покупателя в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Росреестра по Камчатскому краю включить ее в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя( л.д.42-48).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № её матерью был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанный период она являлась несовершеннолетней, имела право на приватизацию наравне с матерью, и подлежала обязательному включению в число собственников передаваемого жилого помещения. Согласие органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры получено не было. Указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было продано Мурову С.А. Продавцом являлась только мать Ивасишина Н.А.

В 2003 году вся семья после продажи приватизированной квартиры переехала в новую квартиру по адресу: <адрес>, проживает в ней по настоящее время. Квартира была приобретена у Мамоновой С.В. В договор купли-продажи квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя она не была включена.

В сентябре 2023 года ей стало известно, что на жилое помещение по адресу <адрес> по иску ПАО «Совкомбанк» к Мельник А.П. и Ивасишиной Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Об указанных обстоятельствах она не знала, была уверена в том, что в квартире имеется её собственность в размере ? доли в праве собственности и никто не может отдать квартиру в залог без её ведома.

Из-за незаконного не включения её в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года она фактически лишилась ? доли в праве собственности на квартиру, в которой проживает со своей семьей. В настоящее время сохраняется угроза лишения её и её несовершеннолетних детей жилья. Такое положение считает незаконным, нарушающим её имущественные права на жилое помещение(л.д.43-48).

В судебное заседание Гаффарова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Бузмакову Н.С.(л.д.60,т.2).

Представитель Бузмакова Н.С. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ивасишина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.61,т.2).

Представитель ответчика Ивасишиной Н.А. Мельник А.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гаффаровой А.В. не возражал, представил заявление Ивасишиной Н.А. о признании ею исковых требований в полном объеме (л.д.152,153).

Истец Гаффарова А.В. при обращении в суд в качестве ответчика указала Мамонову ИО4, в то время как правильные данные ответчика – Мамонова ИО4. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве надлежащего ответчика Мамонову ИО4 (л.д.162-163).

Мамонова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд заявление о признании исковых требований (л.д.52,63, т.2).

Ответчик Муров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о признании исковых требований(л.д.62,т.2).

Управление Росреестра по Камчатскому краю о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений на иск суду не представлено(л.д. 155, л.д. 62,т.2).

В качестве ответчика истец привлек войсковую часть №.

Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений в отношении указанной войсковой части (л.д.62-66,139).

Согласно Выпискам из ЕГРИЮЛ правопреемниками войсковой части являются акционерное общество «Главное управление обустройства войск» и Федеральное государственное предприятие «Главное военно-строительное управление №», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика (л.д. 178-233, 1-35,т.2).

Войсковая часть № из числа ответчиков протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена.

Третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении не просили (л.д.66-70, т.2).

Третье лицо Мельник А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Гаффаровой А.В.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ПАО «Совкомбанк», извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, об отложении дела ходатайство не поступило, мнение по иску в суд не направлено (л.д.71-73,т.2).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Ивасишиной Н.А., третьего лица Мельника А.П., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГУРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено Ивасишиной Н.А. на состав семьи 4 человека: на неё, супруга ФИО5, сына ФИО6., 1973 года рождения, дочь ФИО7 1977 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Ивасишина Н.А. обратилась к войсковой части № с заявлением о передаче в её собственность занимаемой ею квартиры по адресу: <адрес>-5, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью № и Ивасишиной Н.А., на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» заключен договор о передаче жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 63,4 кв. м по адресу <адрес> собственность гражданина (л.д.71-77).

Договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ г. №, выданный Администрацией войсковой части №, зарегистрирован в МП БТИ «Инвент-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора и копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что на момент приватизации жилого помещения, в нем проживали супруг Ивасишиной Пищенко В.Н., сын Мельник А.П., дочь ФИО7., дочь Пищенко (Гаффарова ) А.В., 1987 года рождения(л.д.13,76).

На момент приватизации жилого помещения истец Гаффарова А.В. являлась несовершеннолетней и в договор приватизации включена не была.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приведены разъяснения о том, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 166 ГК РФ в редакции, действовавшей с 1 марта 1995 года до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора), было закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из данной редакции закона, включение несовершеннолетних, проживающих совместно с родителями, в договор передачи жилья в собственность Законом предусмотрено не было.

Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения действовала редакция вышеуказанного Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то суд приходит к выводу, что договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было продано Мурову С.А.

Правообладателем, единственным собственником указанного жилого помещения являлась Ивасишина Н.А., мать Гаффаровой А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно постановлению администрации <адрес> муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение продано с согласия органа опеки(л.д.19-24).

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года и справки Краевого государственного бюджетного учреждения «Камчатская государственная кадастровая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отношении Гаффаровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют сведения о наличии права собственности на объекты недвижимости(л.д.40-44, т.2).

Соответственно, имущественные права в результате сделки продажи квартиры по <адрес>, а также при последующем приобретении ее матерью Ивасишиной Н.А. квартиры по адресу: <адрес>, нарушены не были.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Ивасишиной Н.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Обязательное условие продажи спорной квартиры с сохранением жилищных прав несовершеннолетней дочери Ивасишиной Н.А. было исполнено(л.д.23).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к Мельнику А.П., Ивасишиной Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Кредитный договор №, заключенный между Мельником А.П. и ПАО «Совкомбанк», расторгнут, с Мельника А.П. взыскана задолженность в размере 1210248,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ивасишиной Н.А. с установлением начальной продажной цены в размере 2 518 000 рублей(л.д.79-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена в размере 3 808 000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.85-98).

Из пояснений в судебном заседании Мельника А.П. установлено, что решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, ели это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики Ивасишина Н.А., Муров С.А., Мамонова С.В., представили в суд заявления о признании иска Гаффаровой А.В.(л.д.153,155 т. 1, л.д.52, т.2).

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в залоге и на него обращено взыскание, решение суда не исполнено, чем нарушаются права третьего лица ПАО «Совкомбанк», суд не принимает признание иска ответчиками.

Доводы стороны истца о приватизации квартиры по адресу: <адрес> нарушением требований закона суд отклоняет, поскольку законодательство, действующее на момент оформления договора передачи в собственность, не предусматривало прямых предписаний о необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры приватизации, а сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетней на момент подписания договора её матерью, так как она в силу ст. 53 КоБС РСФСР действовала в ее интересах.

На основании изложенного, суд отказывает истцу Гаффаровой А.В. в удовлетворении требования о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Гаффаровой (Пищенко) А.В. в договор на стороне покупателя, в части не приобретения ею в собственность безвозмездно ? жилого помещения, состоящего из трех комнат общей площадью 63,4 кв.м по адресу: <адрес> обязании Управления Росреестра по Камчатскому краю включить Гаффарову А.В. в договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона РФ «О приватизации жилого в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ на стороне покупателя и определении, что жилое помещение передается в долевую собственность Ивасишиной Н.А. и Пищенко А.В. в размере ? доли каждому.

Поскольку требования истца о признании недействительными договоров в части не включения её в качестве продавца в договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязании включить ее в договор купли-продажи на стороне продавца, а также требование о признании недействительным в части не включения истца на стороне Покупателя в договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года и обязании включить истца в указанный договор на стороне покупателя, являются производными от основного требования, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Гаффаровой А.В. о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении исковых требований Гаффаровой ИО1 к Ивасишиной ИО2, Мурову ИО3, Мамоновой ИО4, Управлению Росреестра по Камчатскому краю о признании договоров недействительными в части и возложении обязанности отказать.

    По вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры о наложении ареста, запрете производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на <адрес> края отменить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий Н.И. Маслова