Решение по делу № 2-60/2016 (2-1155/2015;) от 30.11.2015

№2-60/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

с участием прокурора Казанцевой Е.Г.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чокнадий В.И. к АО "С" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о восстановлении на работе в должности слесаря – ремонтника группы водопроводного хозяйства РЭУ №24 РЭР №07 филиала <Данные изъяты> АО "С"», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 06.12.2010 был принят на должность машиниста насосных установок в водоканализационное хозяйство ремонтно-эксплуатационного района, затем переведен на должность машиниста насосных установок в водоканализационное хозяйство РЭУ №05 РЭР №01, затем переведен в филиал «Ленинградский» веден на должность машиниста насосных установок группы водопроводного хозяйства РЭУ №05 «Карельский» РЭР №01 филиала «<Данные изъяты>» АО "С", 01.06.2013 слесарем ремонтником в группу водопроводного хозяйства РЭУ №10 РЭР №04 филиала «<Данные изъяты>» АО "С"», 16.01.2015 переведен в филиал «Санкт-Петербургский» <Данные изъяты>» слесарем-ремонтником группы водопроводного хозяйства РЭУ №24 РЭР №07. 30 октября 2015 уволен по истечении срока трудового договора. Истец полагает увольнение незаконным, т.к. считает, что у работодателя не имелось оснований для заключения с ним срочного трудового договора. Чокнадий В.И. просит признать трудовой договор от 06.12.2010 заключенным с ним на неопределенный срок, признать незаконным увольнение и восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб..

В последующем истец дополнил свои требования, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Грибова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что с 2010 истец трудоустроен к ответчику на должность машиниста насосных установок, затем в 31.05.2013 года переведен на должность слесаря - ремонтника в группу водопроводного хозяйства РЭУ №10 РЭР № 04, при этом также имели место переводы в связи с изменением предприятия, филиала и номеров участков и районов, но фактически осуществлял свою деятельность в г. Сортавала на одном и том же месте. Со всеми работниками неоднократно подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору, где указывался новый срок работы, всегда работников уверяли, что они будут работать постоянно, также говорили, что «если не хочешь подписывать договор будешь уволен». 05 октября 2015 года истец получил уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия, 30.10.2015 был уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 02.11.2015 получил на руки копию трудовой книжки с соответствующей записью об увольнении. Истец считает, что данное увольнение произведено незаконно, так как фактически он осуществлял свою деятельность на постоянной основе у одного работодателя, выполнял длительное время одну и ту же работу, при этом был уверен, что имея предпенсионный возраст, доработает на данном предприятии до пенсии. Если бы работодатель изначально не заверял его в том, что после окончания срока дополнительного соглашения, он будет далее продолжать работу на предприятии, он бы не стал подписывать дополнительные соглашения. Представитель истца также пояснил, что истец ничего не знал о тех контрактах, на которые ссылался работодатель, их никто не знакомил с данными контрактами и он никак не предполагал, что его работа зависит от этих контрактов, тем более, что на протяжении стольких лет он подписывал дополнительные соглашения и продолжал работать на том же месте.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, предоставил отзыв относительно заявленных требований. В отзыве указывает, что целью создания АО "С" является предоставление объектам МО РФ услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков МО РФ на основании заключаемых на определенный срок государственных контрактов. Объекты, на которых истец осуществлял свою трудовую деятельность, входят в перечень казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ. Срок действия трудового договора от 06.12.2010, заключенного с истцом, был определен с 06.12.2010 по 30.06.2011 – на период действия государственного контракта №1-КЖФ от 20.07.2010 (согласно ч.1 ст.59 ТК РФ). Данный контракт являлся действующим в период с 01.07.2010 по 30.06.2011. В период с 01.10.2011 по 31.12.2012 действовал государственный контракт №2-КЖФ от 01.10.2011, и 01.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор заключался на определенный срок с 01.10.2010 по 31.12.2012, все иные условия трудового договора оставались неизменными, т.е. срок трудового договор заканчивался 31.12.2012. В последующем 31.05.2013 и 31.03.2014 были заключены очередные дополнительные соглашения на период действия Государственных контрактов. 16.01.2015 между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение о переводе работника в филиал <Данные изъяты>, трудовой договор был заключен на определенный срок с 01.10.2010 по 30.06.2015 на период действия Государственного контракта №197/ЗК/2013/ДРГЗ» от 28.02.2013 (в соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ), с 10.06.2015 между истцом и работодателем заключено было заключено дополнительное соглашение о том, что трудовой договор заключен на определенный срок с 10.06.2015 по 30.08.2015 на основании действующего на тот момент Государственного контракта № 3-КЖФ от 28.02.2013. Также 31.07.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение сроком действия до 30.10.2015. В соответствии с р.7.2 п.7.2.1, п. 7.2.2 Трудового договора основанием для прекращения срочного трудового договора являлось соглашение сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) и истечение срока трудового договора согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Государственный контракт №3-КЖФ от 28.02.2013 являлся действующим в период с 28.01.2013 по 30.10.2015 включительно (р.5 п.п. 15.1 настоящего Контракта). Следовательно, срок окончания срочного трудового договора заканчивался именно 30.10.2015 согласно условиям трудового договора и на основании Государственного контракта №3-КЖФ от 28.02.2013. В установленном порядке и сроки истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора согласно ст.79 ТК РФ и 30.10.2015 истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора. При приеме на работу истец был поставлен в известность о сроке действия трудового договора, причине его заключения, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему были истцом подписаны, доказательств совершения указанного под принуждением не имеется. На новый срок государственный контракт заключен и продлен не был, с 01.11.2015 ответчик с МО РФ по государственному контракту не работает, ни жилищный специализированный фонд, ни казарменный фонд не обслуживает, работы не выполняет, оплату за ЖКУ населению не начисляет. С 01.11.2015 все обязанности по Государственным контрактам, заключенным с Министерством обороны РФ выполняет новая организация - ГУЖФ. Кроме того, с декабря 2014 в отношении <Данные изъяты> возбуждено производство по делу о признании несостоятельный (банкротом), определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 введена стадия наблюдения, утвержден временный управляющий. При увольнении истца были соблюдены все требования трудового законодательства. Просят в иске отказать.

В судебном заседании 14.01.2016 допрошен свидетель.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего законными и обоснованными требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ст. 77 ТК РФ). О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.9 ст.57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч.1 ст.59 ТК РФ, а в ч.2 ст.59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 13 - 14 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений ст.56 ГПК РФ и разъяснений, указанных в пп.13-15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, на работодателя возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора на неопределенный срок.

Установлено, что 06.12.2010 между АО "С" и Чокнадий В.И. заключен трудовой договор №СЛВ0000171, согласно которого Чокнадий В.И. принят на работу в филиал <Данные изъяты> на должность машиниста насосных установок в группу водоканализационного хозяйства РЭУ №5 г. Сортавала. В силу п.1.3 трудового договора, он заключен на срок по 30.06.2011 – на период действия государственного контракта по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ от 20.07.2010 №1-КЖФ (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Государственный контракт №1-КЖФ от 20.07.2010 вступил в силу с 01.07.2010 и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок оказания услуг - с 01.07.2010 по 30.06.2011 (п.23.5).

01.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п.3.4 раздела 3 Договора в части выплаты заработной платы.

01.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого трудовой договор заключен на определенный срок с 06.12.2010 по 31.12.2011 на период действия государственного контракта (абз.6 ч.1 ст.59 ТК РФ). Какого именно – не указано.

Стороной ответчика не представлено государственного контракта, действовавшего после 01.07.2011.

Дополнительным соглашением от 14.12.2012 к трудовому договору п.1.4 раздела 1 «Общие положения договора» изложены в следующей редакции: «1.4 Дата начала работы в должности, указанной в п.1.1. настоящего трудового договора от 06.12.2010.

Трудовой договор заключается на определенный срок с 06.12.2010 по 30.06.2015. Срочный договор заключен на период действия государственного контракта (абз.6 ч.1 ст. 59 ТК РФ)». Какого именно контракта также не указано.

Данное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 к трудовому договору согласовано следующее: работник с 01.07.2013 переводится в группу водопроводного хозяйства РЭУ №10 РЭР №04 на должность слесаря. Также работнику установлена иная заработная плата.

Иные условия договора остались неизменными (п.2 дополнительного соглашения).

Таким образом, на день перевода, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2012 так же неизвестно в связи с действием какого государственного контракта была оговорена временная работа.

31.03.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение по условиям которого изменено наименование филиала на «<Данные изъяты>».

16.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого наименование должности истца и структурного подразделения изложены как «слесарь-ремонтник, группа водопроводного хозяйства, РЭУ №24 РЭР №07 филиала «<Данные изъяты>. П.1.4. трудового договора изложен в редакции: «Работник обязан приступить к работе с 16.01.2015. Трудовой договор заключен на определенный срок с 06.12.2010 по 30.06.2015. Срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта №197/3К/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ от 28.02.2013 (абзац 6 ч.1 ст.59 ТК РФ). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 16.01.2015.».

Государственный контракт №197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013 вступил в силу с момента его подписания сторонами по 30.10.2015, срок оказания услуг и выполнения работ: с момента заключения до 30.06.2015 (п.15.1-15.2).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 10.06.2015 определен срок действия трудового договора с 01.07.2015 по 30.08.2015. Трудовой договор заключен на период действия Государственного контракта 3-КХФ от 28.02.2013.

Суду представлено уведомление работодателем работника от 01.06.2015, согласно которого 30.06.2015 будет являться последним днем работы Чокнадий В.И. в связи с прекращением 30.06.2015 трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора. Между тем, установлено, что 30.06.2015 трудовой договор между сторонами не был прекращен в связи с истечением его срока.

При этом, 10.06.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого п.1.4. изложен в редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 01.07.2015 по 30.08.2015, на период действия государственного контракта №2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012».

Государственный контракт №2-ВКХ от 14.12.2012 вступил в силу с момента подписания до 31.08.2015, срок оказания услуг водоснабжения и водоотведения – с 01.01.2013 по 30.06.2015 (п.12.1-12.3).

Тем самым, обоснование указанного в дополнительном соглашении от 10.06.2015 срока действия трудового договора по 30.08.2015 государственным контрактом №2-ВКХ от 14.12.2012, прекратившим действие 30.06.2015, неоправданно.

Также 31.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым п.1.4. трудового договора изложен в редакции: «Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с 31.08.2015 по 30.10.2015 на период действия государственного контракта №3-ВКХ от 25.12.2014 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 (абзац 6 ч.1 ст.59 ТК РФ).

Государственный контракт №3-ВКХ от 25.12.2014 вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017, услуги оказываются в период с 01.07.2015 по 30.11.2017 (п.11.1-11.2). Тем самым, срок действия данного контракта еще не окончен.

01.10.2015 истцу направлено уведомление о прекращении трудовых отношений по трудовому договору от 06.12.210 № СЛВ0000171 с 30.10.2015 в соответствии со ст. 79, ст. 127 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 21.10.2015 №3205 действие трудового договора, заключенного с Чокнадий В.И. прекращено 30.10.2015 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – истечение срока трудового договора.

Учитывая, что срок действия Государственного контракта №3-ВКХ от 25.12.2014 на момент увольнения не истек, и, тем не менее, истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на период действия Государственного контракта №3-ВКХ от 25.12.2014, доводы ответчика о том, что увольнение истца было произведено в связи с тем, что указанный выше Государственный контракт закончил свое действия не соответствуют действительности.

Согласно Устава АО "С"» (п.1.4) и Положения о филиале <Данные изъяты> (п.1.5.), они созданы без ограничения срока деятельности. В данных документах указано также, что как Общество, так и его филиал осуществляют эксплуатацию жилого и нежилого фонда, в том числе, казарменно-жилищного фонда, а также иной большой перечень сфер деятельности. Указанное свидетельствует о том, что АО "С"» не создано исключительно для предоставления объектам Министерства обороны РФ услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ.

Наличие срочных государственных контрактов между АО "С" и Министерством обороны не свидетельствует о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.

Факт подписания истцом дополнительных соглашений не лишает его права ссылаться на незаконность условий дополнительного соглашения в случае возникновения спора, основанного на правоотношении, вытекающего из данного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что заключенный с истцом трудовой договор от 06.12.2010 подлежит признанию заключенным на неопределенный срок. При этом суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что работа истца носила срочный характер, так как обусловлена именно действиями контрактов.

Как указывалось выше судом, в дополнительных соглашениях от 01.06.2011, 24.12.2011 к трудовому договору №СЛВ0000171, заключенному с истцом 06.12.2010 нет ссылки на конкретный Государственный контракт, на период действия которого определены сроки действия трудового договора, соответственно оснований полагать, что между сторонами достигнуто такое соглашение не имеется. При этом из представленных ответчиком Государственных контрактов следует, что на 01.06.2011 какого-либо Государственного контракта не имелось, так как следующий контракт (№2-ЖКФ от 11.10.2011) был заключен 11.10.2011. Ссылки на указанный контракт в дополнительных соглашениях не имеется, соответственно нет оснований считать, что работник осуществлял свою деятельность в соответствии со сроком действия данного контракта. Более того, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 16.01.2015 указано, что срок действия договора определен на срок действия Государственного контракта № 197/3К/2013/ДРГЗ по с 06.12.2010 по 30.06.2015, при этом указанный выше контракт заключен 28.02.2013 и действовал с 28.02.2013 по 30.10.2015, то есть сроки действия и этого контракта не совпадают со сроками действия трудового договора; дополнительное соглашение от 10.06.2015 заключено на срок с 01.07.2015 по 30.08.2015 на период действие Государственного контракта №3-ВКХ от 25.12.2014, на период действия данного же контракта заключено дополнительное соглашение от 31.07.2015, которым срок трудового договора определен с 31.08.2015 по 30.10.2015, при этом срок действия Государственного контракта определен с 25.12.2014 до 31.12.2017, то есть сроки действия Государственного контракта и сроки действия трудовых договоров не совпадают.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на то, что сроки трудовых отношений с истцом определялись именно исходя из сроков Государственного контракта и имеется прямая взаимосвязь трудовой деятельности истца со сроками и условиями Государственного контракта, не нашли своего подтверждения, в связи с чем увольнение истца 30.10.2015 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Тем самым, истец подлежит восстановлению на работе с 31.10.2015 в прежней должности.

Периодом вынужденного прогула истца является период с 31.10..2015 по день вынесения судебного решения - 14.01.2016, т.е. 47 рабочих дней. Исходя из представленных ответчиком сведений о размере средней дневной заработной платы истца в размере 1127, 62 руб., в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 52998, 14 руб. (47 дн. х 1127, 62 руб=52998,14 руб.), при этом из данной суммы подлежит вычету сумма компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу при увольнении в размере 9632,60 руб.. Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика за время вынужденного прогула составляет 43365, 54 руб. (52998,14 руб.-9632,60 руб.=43365, 54 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основе закрепленного в ст.2 ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, работнику возмещается не только имущественный, но и моральный вред (физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими личные неимущественные права работника либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага и трудовые права, либо нарушающими его имущественные права).

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, что свидетельствует о нарушении права на труд, требования Чокнадий В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая установленные судом обстоятельства, специфику и ценность нарушенных прав истицы, предпенсионный возраст истца, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда и не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст.53 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в подтверждение заявленных расходов по оплате услуг представителя в суде представлен договор об оказании юридических услуг от 27.11. 2015, заключенный между Грибовой Н.А. (исполнитель) и Чокнадием В.И. (заказчик), из которой следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять его интересы по гражданскому делу по иску Чокнадия В.И. к АО "С" по трудовому спору, в свою очередь заказчики обязуется оплатить исполнителю 10000 руб.. Чокнадий В.И. передал в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., что подтверждается распиской Грибовой Н.А. о получении указанной суммы.

Учитывая время, затраченное представителем ответчиков, характер спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб..

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17-333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд с иском была освобождена, при этом при исчислении ее размера суд учитывает удовлетворение как неимущественных, так и имущественных исковых требований истца.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению согласно норм ст.211 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор № СЛВ0000171 от 06 декабря 2010, заключенный между АО "С" и Чокнадий В.И. заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Чокнадий В.И. в должности слесаря-ремонтника группы водопроводного хозяйства РЭУ №24 РЭР №07 АО "С" с 31.10.2015 года.

Взыскать с АО "С" в пользу Чокнадий В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 43365 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 2100 руб. 97 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 года