Решение по делу № 2-3292/2014 от 23.05.2014

дело № 2- 3292/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ООО « Альфа – Бест Пушкино» о взыскании неустойки.

установил:

Истец Ц. обратился в суд с иском к ООО « Альфа – Бест Пушкино» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что между сторонами <дата> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в предусмотренный сторонами срок договор ответчиком не исполнен, квартира истцу не передана, в связи с чем в порядке ст.6 Федерального Закона №214-ФЗ заявлена ко взысканию неустойка за период просрочки 358 дней в размере 313 917,67 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Просила суд, взыскать с ответчика ООО « АльфаБест – Пушкино» в пользу истца Ц. в счет неустойки 313 917 рублей 67 копеек, штраф 156 958 рублей 83 копейки, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО « Альфа – Бест Пушкино» по доверенности по доверенности В., возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснила суду, их сообществом не допущено действий по необоснованному затягиванию строительства, не допущено истец социальной напряженности среди участников строительства. Также пояснила, что истец пренебрег условиями договора, заявленный моральный вред не соизмерим с тем, что ответчик мог претерпевать, поскольку они контактировали с дольщиками, ставили его в известность.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: МО <адрес> предметом которого является деятельность сторон по обеспечению финансирования строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, а также выделение истцу причитающейся ему доли в виде <адрес> общей площадью жилых помещений 27,90 кв.м (ориентировочно), расположенной на 13 этаже в 2 секции указанного жилого дома (п.1.1 Договора) (л.д.12-18).

Срок ввода дома в эксплуатацию установлен 4 квартал 2012 г. (п.1.2 Договора).

Общая цена договора составила 1 594 300 руб. (п.3.1 Договора).Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил объект долевого строительства, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.19-19).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в установленный договор срок не передал, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (л.д.5-8), в ответ на которую ответчиком предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока ввода дома в эксплуатацию

При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав потребителя суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая доводы сторон о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры и руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 60 000 рублей.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора, в частности п.1.2, п. 6.1, период наступления ответственности ООО «АльфаБест-Пушкино» перед истцом суд определяет с <дата> г.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика об освобождении от возмещения неустойки по тем основаниям, что ими своевременно были соблюдены требования ч.3 ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Соблюдение указанного требования закона действительно подтверждено материалами дела (л.д.30-34, 48) и не оспаривается стороной истца, однако это обстоятельство не исключает гарантированного Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" права истца на взыскание неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Основанием для взыскания неустойки является факт нарушения обязательства со стороны застройщика, который установлен в ходе рассмотрения дела.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.6 ст.13 указанного Закона, составляет 32 500 рублей.

Суд, установив нарушение прав истца, с учетом правил ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" приходит к выводу об удовлетворении требований ситца о взыскании компенсации морального вреда, установив ее размер в 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 3125,00 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ц. к ООО «Альфа-Бест Пушкино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Бест Пушкино» в пользу Ц. 60 000 рублей неустойку за просрочку исполнения договора, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 32 500 рублей штраф, а всего 97 500 рублей

В удовлетворении требований о взыскании остальной заявленной ко взысканию суммы отказать

Взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино» государственную пошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 3125,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: