Решение от 18.08.2022 по делу № 2-1332/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1332/2022

74RS0028-01-2022-001608-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                              18 августа 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанова Т.М., Черных Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР», обществу с ограниченной ответственностью «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астанов Т.М., Черных Д.В. обратились в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО «ОВТ САНМАР», ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» (ранее – ООО «САНМАР СЕРВИС») о защите прав потребителя, взыскании убытков: в пользу Астанова Т.М. в сумме 63446 рублей, в пользу Черных Д.В. - 45322 рубля; взыскании неустойки за период с 22 октября 2021 года по 31 марта 2022 года: в пользу Астанова Т.М. в сумме 102154,50 рубля, в пользу Черных Д.В. – 72965,20 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований указано, что истцами 01 марта 2021 года у турагента ИП Мордвиновой М.А., действующей от имени туроператора ООО «ОВТ САНМАР», были забронированы туры в Турцию (Фетхия) с вылетом из г.Екатеринбурга, отель LIBERTY FABAY, на период с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года. Заявкам присвоены номера 3213798 и 3213784, стоимость туристского продукта составила соответственно 247000 рублей и 271000 рублей и была оплачена в полном объеме. Между тем, 14 июля 2021 года от туроператора пришло уведомление об аннулировании заявок с указанием о снятии брони на проживание с отеля LIBERTY FABAY, истцам предложена альтернатива – проживание в отеле LIBERTY LYKIA, на что истцы были вынуждены согласиться, поскольку поездка была запланирована заранее. Вместе с тем, истцы также были вынуждены понести дополнительные расходы на оплату перелета и трансфера: расходы Астанова Т.М. составили 16000 рублей – доплата за проживание, 21600 рублей – авиабилеты, 12922 рублей – трансфер; расходы Черных Д.В. составили 32400 рублей – авиабилеты, 12922 рублей – трансфер. Претензия истцов о возмещении дополнительно понесенных убытков была получена ответчиком 11 октября 2021 года, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму убытков, начиная с 22 октября 2021 года. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред (т.1 л.д.5-8, 234-235).

Протокольным определением от 16 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ИП Мордвинова М.А. (т.1 л.д.119).

Истцы Астанов Т.М., Черных Д.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще, просили рассматривать дело без их участия (т.1 л.д.178,238,241).

Представитель истцов Панова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истцы были вынуждены согласиться на изменение условий поездки, которая была спланирована заранее, тогда как об изменениях условий их поставили в известность фактически накануне вылета, что повлекло для них дополнительные расходы.

Представители ответчиков ООО «ОВТ САНМАР», ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.1 л.д.129,130,240), представили суду возражения на иск (т.1 л.д. 204-207, 217-219).

Третье лицо ИП Мордвинова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (т.1 л.д.131,132,186,240).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 132-ФЗ), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 указанного Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОВТ САНМАР», действующим от имени и в интересах туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ», и ИП Мордвиновой М.А. заключен агентский договор (договор присоединения), по условиям которого турагент- любое зарегистрированное в системе бронирования туроператора юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий действия, связанные с реализацией туристического продукта Туроператора с заказчиком действует от своего имени в рамках исполнения поручения по договору присоединения. При условии выполнения турагентом условий договора, в том числе, в части оплаты турпродукта, туроператор принимает на себя ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу (заказчику) услуг, входящих в туристический продукт (т.1 л.д.70-87150-163).

Истцами 01 марта 2021 года у турагента ИП Мордвиновой М.А., действующей от имени агента туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ»- ООО «ОВТ САНМАР» были забронированы туры в Турцию (Фетхия) с вылетом из г.Екатеринбурга, отель LIBERTY FABAY, период с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года (т.1 л.д. 45-48). Заявкам присвоены номера 3213798 и 3213784. Стоимость туристского продукта составила соответственно 247000 рублей и 271000 рублей и была оплачена истцами в полном объеме (т.1 л.д.13,14).

Согласно заявкам, в турпродукт входили следующие услуги: проживание в отеле LIBERTY FABAY, период с 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Даламан-Екатеринбург, трансфер, медицинское страхование, что подтверждается ответчиком (т.1 л.д.148).

Денежные средства в счет оплаты забронированных туров перечислены ИП Мордвиновой М.А. ООО «ОВТ САНМАР» в полном объеме, что подтверждается электронными чеками и бухгалтерской справкой, а также не оспаривается ответчиками (т.1 л.д.41,43, 149 об.)

Из материалов дела следует, что заявки НОМЕР и НОМЕР были аннулированы принимающим оператором ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED (т. 1 л.д. 148). О том, что предоставить забронированные туристические услуги согласно заявкам не представляется возможным туроператор уведомил агента 14 июля 2021 года, предложив выбрать альтернативные варианты отдыха в течение 4 часов (т.1 л.д.138). Предложенный альтернативный вариант турпродукта включал в себя следующие услуги: проживание в отеле LIBERTY HOTELS LYKIA в период c 17 июля 2021 года по 28 июля 2021 года, медицинское страхование.

Истцы согласились на предложенный вариант, осуществив дополнительные расходы: А.Т.М. дополнительно внесены 16000 рублей – доплата за проживание, 21600 рублей – авиабилеты, 12922 рублей – трансфер (175 долларов по курсу ЦБ на 28 июля 2021 года); Черных Д.В. дополнительно внес 32400 рублей – авиабилеты, 12922 рублей – трансфер (т.1 л.д.13,15,16,17). При этом Черных Д.В. была возвращена разница в стоимости проживания в отеле в сумме 4927,71 рублей (т.1 л.д.189).

Как пояснил в судебном заседании свидетель Р.Р.Р. расходы на трансфер (т. 1 л.д.17) были понесены А.Т.М. и Черных Д.В. в равных долях, она только передала деньги за услугу компании. Также свидетель указала, что семейная поездка была спланирована еще до марта 2021 года, поскольку они все заблаговременно организовали свой отпуск и планы на одно время и рассчитывали совершить данную поездку, поэтому, будучи поставленными накануне вылета перед фактом снятия брони с отеля, фактически были вынуждены согласиться на предложенный альтернативный вариант проживания, в связи с чем понесли дополнительные расходы на перелет, проживание и трансфер.

В доводах своих возражений ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» ссылается на то, что денежные средства были перечислены за турпродукт принимающему оператору ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED, чем исполнило свои обязательства перед туристами в полном объеме, кроме того, туристы согласились на предложенные условия по изменению отеля (т.1 л.д.207 об. -214).

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 9 вышеуказанного Закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона «Об основах туристской деятельности»).

С учетом изложенных положений закона, доводы ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» о том, что услуги по турпродукту, предусмотренному заявками НОМЕР и НОМЕР не были оказаны ввиду действий контрагентов, в частности, принимающей стороны, а также о согласии истцов с предложенной альтернативой, не освобождают туроператора ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» от ответственности за ненадлежащее оказание услуг туристам.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено как доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг в рамках заявок, одобренных 01 марта 2021 года, как и доказательств заблаговременного предложения иных равноценных альтернатив отдыха туристам, которые не повлекли бы для них необходимость несения дополнительных расходов на проживание, перелет и трансфер. Фактически, туристы были поставлены в известность о том, что запланированный тур не состоится в случае если они не согласятся на единственный альтернативный вариант проживания по более высокой цене и всего за два дня до планируемого вылета, что исключало для последних возможность подбора иных турпродуктов на запланированные даты отдыха.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по заявкам 3213798 и 3213784 не были оказаны туроператором туристам надлежащим образом, что повлекло для последних дополнительные убытки.

Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Астанова Т.М. подлежат взысканию в счет компенсации убытков денежные средства в сумме 50522 рубля (21600+12922+16000), в пользу Черных Д.В. - в сумме 40394 рубля 29 копеек (32400+12922-4927,71).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы обратились к ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» с требованием о компенсации убытков 04 октября 2021 года (т.1 л.д.18-26). Претензия получена ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» 11 октября 2021 года.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» за период с 22 октября 2021 года по 31 марта 2022 года составит: в пользу Астанова Т.М. 244021,26 рублей ((16000+21600+12922 - убытки) рублей х 3% х 161 день); в пользу Черных Д.В. 195104,42 рублей ((32400+12922-4927,71- убытки) рублей х 3% х 161 день), что не превышает стоимости оказанных туристических услуг. При этом суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойки в пользу Астанова Т.М. в сумме 102154,50 рубля, в пользу Черных Д.В. – 72965,20 рублей.

Ответчиком ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию неустойки и штрафу.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-0-0).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» подлежит снижению: в пользу Астанова Т.М. – до 50000 руб., в пользу Черных Д.В. – 40000 рублей.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчиков, выразившееся в неудовлетворении в добровольном порядке их требований о компенсации понесенных убытков за ненадлежащее оказанные услуги, суд полагает необходимым взыскать в соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу истцом компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» в пользу Астанова Т.М. 52761 рубль ((50522 рубля + 5000 рублей + 50000 рублей)*50%); в пользу Черных Д.В. 42697,16 рублей ((40394 рубля 29 копеек + 5000 рублей + 40000 рублей)*50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ» подлежит снижению до 30000 рублей в пользу каждого из истцов.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6460 рублей 36 копеек (в том числе 5860 рублей по требованиям материального характера, 600 рублей по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50522 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40394 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6460 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: