Решение по делу № 2-41/2023 (2-1485/2022;) от 14.02.2022

дело № 2-41/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                                                                город Симферополь

Центральной районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.Э.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым об устранении препятствий путем освобождении земельного участка и сносе,

у с т а н о в и л :

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находилось вышеуказанное гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 173 282 рубля, из которых расходы на оплату услуг представителя составили 90 000 рублей, оплата строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» по счету от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, оплата строительно-технической экспертизы ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» в сумме 21 000 рублей, комиссия банка 420 рублей, оплата строительно-технической экспертизы в пользу ИП ФИО5 в сумме 35600 рублей, комиссия банка 712 рублей, оплата государственной пошлины в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы, почтовые расходы 400 рублей. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела по рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность снести строения литер «Б» - гараж –летняя кухня, литер «В» - навес, литер «Г» - туалет, литер «Д» - сарай, расположенные по проезду Альминскому, 24 в <адрес> с разработкой проектной документации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29 900 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от 12.05.2023г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек отменено. Принято в указанной части новое решение о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г.<адрес> Альминский <адрес>/пер. Весенний <адрес> от альминских блоков и иных выпавших элементов из построек лит. «Б», лит. «В», лит. «Г», лит. «Д» по адресу: <адрес>, г.<адрес> Альминский, 24. В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 12.05.2023г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023г. решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истцом предоставлено: квитанция № от 21.12.215г. на сумму 25 000 руб., счет на оплату № от 25.11.2015г. на сумму 25 000 руб., поручение клиента на перечисление денежных средств в сумме 25 000 руб., квитанция от 14.11.201г. на сумму 21 000 руб., счет на оплату от 13.11.2017г. на сумму 21 000 руб., квитанция № от 23.05.2022г. на сумму 35 600 руб., счет на оплату от 20.04.2022г. на сумму 35 600 руб., соглашение об оказании правовой помощи и представительских услуг от 04.02.2022г., акт приемки оказанных услуг по соглашению от 13.09.2023г. (указано об оплате услуг по соглашению 90 000 руб.).

Материалы гражданского дела содержат квитанцию № от 19.06.2023г. об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовые квитанции за направление апелляционной жалобы в 503,52 руб.

Таким образом, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что строительно технические экспертизы были назначены для установления факта нарушения прав истицы как собственника земельного участка спорными строениями ответчика, существующей угрозы жизни и здоровью истицы, а исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз в размере 81 600 (25 000+21 000+35 600) рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе ходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована, известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, учитывая объём выполненной представителем истца работы по делу с учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела), суд определил, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 81 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                    Е.Ю. Благодатная