Решение по делу № 33-3294/2016 от 01.02.2016

Судья Хаванова Т.Ю. Дело № 33-3294/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу администрации городского округа Рошаль Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года по делу по иску администрации городского округа Рошаль Московской области к Комаровой Ольге Павловне, Комарову Виталию Николаевичу, Комарову Сергею Николаевичу о выселении из жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, подлежащем сносу,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Администрации г.о. Рошаль – Губановой Е.С.,

УСТАНОВИЛА    :

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с иском в суд к Комаровой О.П., Комарову В.Н., Комарову С.Н. о выселении из жилого помещения, находящегося в подлежащем сносу многоквартирном доме, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <данные изъяты>, где занимают 4 комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире. Постановлением администрации г.о.Рошаль <данные изъяты> от <данные изъяты> указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу и включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015 годы». <данные изъяты> в городском округе Рошаль введен в эксплуатацию многоквартирный <данные изъяты>А по <данные изъяты>, а <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 4 этажа указанного дома. <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений у застройщика для переселения граждан из признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу многоквартирных домов, а <данные изъяты> Администрацией г.о.Рошаль оформлено право муниципальной собственности на расположенную на 4 этаже трехкомнатную <данные изъяты> указанном жилом доме. <данные изъяты> указанная квартира предложена к заселению семье Комаровой О.П., однако последняя в письменной форме выразила отказ от заселения в предложенное ей благоустроенное жилое помещение. Полагая, что законных оснований для отказа Комаровой О.П. от переселения в предложенное ей жилое помещение не имеется, истец просил выселить ответчиков из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Представитель Администрации г.о.Рошаль МО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, полагая, что заключение эксперта не свидетельствует о непригодности предлагаемого ответчикам жилого помещения для проживания.

Ответчик Комарова О.П. и ее представитель, представляющая также интересы ответчиков Комарова В.Н. и Комарова С.Н., исковые требования не признали, поскольку заключением экспертизы установлено, что предлагаемая им к заселению квартира не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Прокурор в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения.

    Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Администрации г.о.Рошаль отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Администрация г.о.Рошаль МО обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

    Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Как следует из разъяснений, данных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.86 -

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Комарова О.П., Комаров В.Н. и Комаров С.Н. зарегистрированы и проживают в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты>, где на условиях договора социального найма занимают 4 комнаты общей площадью 71,1 кв.м, жилой – 47,8 кв.м.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Рошаль МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» <данные изъяты> по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015 годы».

<данные изъяты> в городском округе Рошаль введен в эксплуатацию многоквартирный <данные изъяты>А по <данные изъяты>, а <данные изъяты> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 4 этажа указанного дома. <данные изъяты> истцом заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений у застройщика для переселения граждан из многоквартирных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу. Администрацией г.о.Рошаль оформлено право муниципальной собственности на расположенную на 4 этаже трехкомнатную <данные изъяты> указанном жилом доме, которая <данные изъяты> отделом жилищного фонда и начисления жилищных субсидий Администрации г.о.Рошаль предложена к заселению семье Комаровой О.П.

Отказываясь от переселения в предложенную им трехкомнатную квартиру, ответчики ссылаются на то, что спорное жилое помещение не соответствует нормам ЖК РФ, а именно: в квартире имеется сырость, грибок на стенах, все окна в квартире, кроме одной комнаты, находятся на крыше, размещение санузла не соответствует СНиП.

    Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая положения ч.2 ст.89 ЖК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что выселение ответчиков из занимаемой ими в настоящее время квартиры в предлагаемое истцом жилое помещение не соответствует требованиям закона, поскольку истцом не соблюдены установленные ст.89 ЖК РФ требования, предъявляемые к предоставляемому для заселения жилому помещению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку заключением проведенной в рамках рассмотрения спора строительно-технической экспертизы установлено, что в спорной квартире не соответствует санитарным и строительным нормам и правилам организация санузла (ванны и туалета), высота потолков жилых комнат №<данные изъяты> и кухни, площадь светового проема в кухне.

Таким образом, предоставление ответчикам в связи со сносом дома спорного жилого помещения ухудшит их жилищные условия по сравнению с прежними, что находится в противоречии с нормами действующего жилищного законодательства, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленные экспертным заключением несоответствия СНиП не влияют на безопасность жизни и здоровья граждан в процессе проживания в предоставляемой им квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.89 ЖК РФ ответчикам должно быть предоставлено благоустроенная применительно к условиям соответствующего населенного пункта квартира. При этом, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв.Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> Эти требования носят обязательный характер, а при выявленных нарушениях СНиП спорная квартира не может быть признана благоустроенной.

    Таким образом, суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

        Судьи