Решение от 15.01.2025 по делу № 33-25/2025 (33-13117/2024;) от 24.10.2024

Судья Черняков М.М. Дело № 33-25/2025

24RS0032-01-2023-002069-50

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.

судей Гладких Д.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «ДОМ.РФ» о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 О.В. – ФИО13

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 ФИО4 к ОА «ДОМ.РФ» о признании торгов недействительными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 О.В., ФИО1 В.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ДОМ.РФ» о признании торгов недействительными.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что в период с 19.12.2011 по 23.11.2022 истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение каждый. Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.11.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 О.В., ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру, определен способ ее реализации – в виде продажи с публичных торгов. На основании указанного заочного решения в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № 24813/15/24010-ИП от 23.04.2015 в отношении должника ФИО1 О.В. о взыскании задолженности в размере 686 798,50 руб. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 30.05.2016 исполнительное производство окончено на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно выписке из ПАО Сбербанк, сумма задолженности по исполнительному производству была в полном объеме списана с расчетного счета истца ФИО1 О.В. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 23.11.2022 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ» (ранее ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»). Основанием для регистрации послужил акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, выданный 30.05.2016. Истец ФИО1 О.В. о вынесенном заочном решении не знала, как должник не извещалась о ходе исполнительного производства, о том, что принято решение о передаче жилья на торги, о проводимых торгах, повесток и уведомлений не получала. Назначенные торги признаны несостоявшимися и в силу п. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество не реализовано, задаток покупателями не вносился. Информация о торгах не была размещена за 30 дней до проведения торгов, протокол о результате торгов не составлялся.

Истцы ФИО1 О.В., ФИО1 В.В. с учетом изменений просили суд восстановить срок для подачи искового заявления о признании недействительными состоявшихся публичных торгов по продаже спорного арестованного имущества, двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>; признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного спорного имущества, проведенные в отношении должника ФИО1 О.В. в соответствии с постановлением пристава ОСП Ленинского района г.Красноярска, акт о передаче нереализованного имущества от 30.05.2016 АО «ДОМ.РФ»; признать недействительным переход права собственности АО «ДОМ.РФ» 23.11.2022 на спорное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 О.В. – ФИО13 просит решение суда отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением процессуальных норм, материалы дела исследованы не в полном объеме. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 О.В. о вынесенном заочном решении суда от 19.11.2014 и о проведенных торгах не знала, повесток и уведомлений не получала. Истец ФИО1 В.В., находящийся в местах лишения свободы, по обстоятельствам дела судом не опрашивался. Кроме того, ФИО1 О.В. обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме. Кроме того, ФИО1 О.В. оплачивались жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение за период с 2014 года по 2023 год.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 06.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1 В.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Истец ФИО1 О.В., ее представитель ФИО13 (доверенность от 28.03.2023) в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменений. Дополнительно пояснили, что при обращении в 2016 году в отдел судебных приставов истцу ФИО1 О.В. стало известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, однако судебные приставы ей сообщили, что задолженность полностью погашена, при этом, что на спорную квартиру было обращено взыскание и она реализована на торгах, ей никто не сообщил. Кроме того, денежные средства, полученные ей в 2016 году в размере 604 089,75 руб. являлись задолженностью по алиментам, взысканной за счет наследственного имущества ее умершего супруга.

Истец ФИО1 В.В., содержащийся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не принимал, поскольку установить подключение к комплекту видеоконференц-связи следственного изолятора не представилось возможным в связи с отсутствием обратной связи. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. В письменном виде позицию по делу не представил.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ГУФССП России по Красноярскому краю, Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и о принятии нового решения, по следующим основаниям.

в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (пункт 5 цитируемой нормы).

По правилам пункта 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11. Признание в данном случае торгов несостоявшимися не препятствует их оспариванию в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19.12.2011 между ОАО «Инвестрастбанк» и ФИО1 О.В., ФИО9 заключен кредитный договор № 01/1968-11/24 в размере 700 000 руб. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

20.12.2011 на указанное жилое помещение была оформлена закладная, последним владельцем которой является ОАО «Агентство по ипотечному и жилищному кредитованию».

20.12.2011 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ФИО1 О.В. и ФИО1 В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т.1 л.д. 49-50).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.11.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 О.В., ФИО9 Расторгнут кредитный договор № 01/1968-11/24 от 19.12.2011, заключенный между ОАО «Инвестрастбанк» и ФИО1 О.В., ФИО9 С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 654 461,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,2 кв.м., определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 786 400 руб. (т.1 л.д.232-234).

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 17.02.2015.

Апелляционным определением Красноярского ФИО5 суда от 27.11.2023 оставлено без изменения определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 О.А. – ФИО13 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 19.11.2014 (т.1 л.д. 234-237).

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.11.2014 выдан исполнительный лист №006646051 от 26.02.2015.

23.04.2015 на основании указанного исполнительного листа ОСП по Ленинскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №24813/15/24010-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 О.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на отчуждение спорного имущества.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста и описи имущества наложен арест на спорное имущество должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

На основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 24.11.2015 № 1022 спорное залоговое недвижимое имущество передано для реализации ООО «СитиТорг» путем продажи с публичных торгов.

Из содержания протокола № 3 заседания комиссии по подведению итогов вторичных торгов по продаже арестованного имущества от 24.02.2016 следует, что торги по реализации имущества со снижением начальной цены на 15 % признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

24.02.2016 ООО «СитиТорг» направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае уведомление о том, что торги по реализации указанного в поручении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 518 440 руб. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Указанное уведомление содержит требование о принятии в установленном порядке по акту передачи арестованного имущества.

Спорное недвижимое имущество передано в ОСП по <адрес> на основании акта возврата арестованного имущества.

Поскольку арестованное имущество должника не было реализовано в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предложение оставить нереализованное имущество за собой, по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

24.03.2016 ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в ответном письме выразило согласие на оставление спорного имущества за собой по цене, указанной в предложении.

30.05.2016 судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на отчуждение в отношении спорного недвижимого имущества и снятии с него ареста. Копии указанных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

30.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга по цене 1 339 800 руб.

30.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Красноярска по акту передачи передал нереализованное имущество должника ФИО1 О.В. взыскателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга (т.1 л.д. 89-101).

30.05.2016 исполнительное производство № 24813-15-24010-ИП от 23.04.2015 окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании распоряжения Росимущества от 02.03.2018 № 97-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

23.11.2022 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 76-77).

Из содержания уведомления АО «ДОМ.РФ» следует, что 29.05.2023 обязательства ФИО1 О.В. по договору были исполнены в полном объеме, задолженности не имеется (т.1 л.д. 71).

Кроме того, из ответов ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 11.08.2023, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 30.01.2024 следует, что предоставить сведения в отношении спорного исполнительного производства, а также документы по реализации имущества должника ФИО1 О.В. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 47, 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу о том, что организация и проведение торгов осуществлены в рамках и с соблюдением действующего законодательства, а право собственности на квартиру зарегистрировано за АО «ДОМ.РФ» на основании акта о передаче нереализованного имущества взыскателю; истцами не представлено каких-либо доказательств того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов и нарушения их прав и законных интересов.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы факт нарушения порядка проведения торгов и прав должника в результате их проведения не доказали, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ими требований.

Вопреки доводам истца ФИО1 О.В., извещения о проведении торгов были размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет» (https://fssp.gov.ru) – 11.12.2015, в официальном периодическом издании в Красноярской еженедельной газете «Наш Красноярский край» №7 от 03.02.2016, на сайте электронной торговой площадки (т.2 л.д. 61-100).

Принимая во внимание тот факт, что основания для признания несостоявшихся торгов недействительными по делу отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий такой недействительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем положений части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (части 11, 12, 14 цитируемой нормы).

В условиях отсутствия приведенного в законе спроса на предмет спора по большей цене, предложение взыскателю имущества по сниженной цене является правомерным и обусловлено объективной необходимостью исполнения судебного акта.

Кроме того, доводы стороны истца о неизвещении о предстоящих торгах правового значения для рассматриваемого дела не имеют и о нарушениях при проведении торгов не свидетельствуют, так как указанные обстоятельства не могли повлиять на результаты публичных торгов и права истца как должника не нарушают, учитывая, что хотя должник и вправе присутствовать на публичных торгах, участвовать в них он не может (пп. 3, 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу ФИО1 О.В. уже в 2016 году было известно о вынесенном судом решении по иску банка об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как должно было быть известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах. В связи с чем доводы истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, нарушении ее прав и не информированности о реализации квартиры на торгах являются необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что право кредитора на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства предусмотрено положениями ст.348 ГК РФ.

Должник ФИО1 О.В. при оформлении закладной на квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не могла не знать, что в силу действующего законодательства, в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности, на заложенное имущество может быть обращено взыскание на основании решения суда.

Спорное недвижимое имущество реализовано в предусмотренном законом порядке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод стороны истца о том, что ОСП по Ленинскому району г.Красноярска с ФИО1 О.В. до реализации спорной квартиры были в полном объеме взысканы денежные средства в счет погашения задолженности, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Как следует из содержания выписки о состоянии вклада, представленной ФИО1 О.В., 02.06.2016 (после передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесения постановления об окончании исполнительного производства) на ее расчетный счет зачислены денежные средства в размере 604 089,75 руб., 02.06.2016 – списаны денежные средства в размере 599 671,99 руб. и 16.06.2016 – зачислены денежные средства в размере 593 788,46 руб. (т.1 л.д. 64). Таким образом, из представленной в материалы дела выписки следует, что операций с расчетного счета ФИО1 О.В. по оплате задолженности по спорному кредитному договору не производилось, иных доказательств, свидетельствующих о погашении ФИО1 О.В. кредитной задолженности в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. На момент передачи спорного недвижимого имущества в собственность взыскателя задолженность погашена не была.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 604 089,75 руб., зачисленные на счет истца после передачи спорного имущества взыскателю и окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, не являются по своей правовой природе денежными средствами, причитающимися истцу после реализации спорного недвижимого имущества истцом, не представлено.

Довод о том, что указанные денежные средства являются суммой задолженности по алиментам, выплаченной истцу после смерти ее супруга, представленными в материалы дела документами не подтверждается.

Истцами при обращении в суд было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о признании торгов недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, действующим законодательством для оспаривания торгов установлен специальный срок давности, составляющий 1 год с момента проведения торгов, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права оспариваемыми торгами.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу положений статьи 205 ГК РФ требование о восстановлении срока исковой давности может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обращению должника с иском в течение всего срока, установленного законом.

Как следует из материалов дела оспариваемые торги признаны несостоявшимися 24.02.2016. Настоящее исковое заявление подано в суд 03.05.2023, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ специального годичного срока исковой давности.

При этом, в заявлении о восстановлении срока на подачу иска о признании торгов недействительными стороной истца не указывалось на наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности с представлением соответствующих доказательств.

Довод истца ФИО1 О.В. о том, что она не знала о вынесенном заочном решении, опровергается ее показаниями и показаниями ее представителя ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым уже в 2016 году ФИО1 О.В. было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании заочного решения суда от 19.11.2014.

Кроме того, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.11.2023 следует, что о заочном решении суда ФИО1 О.В. узнала в ноябре-декабре 2015 года, однако, не смогла пояснить причины не обращения с указанного времени с заявлением о его отмене. Действуя же разумно и добросовестно, истец должна была знать, что в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки, осуществляются принудительные меры реализации на публичных торгах по судебному решению.

Таким образом, объективных причин невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании торгов недействительными стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен предусмотренный пунктом 1 ст. 449 ГК РФ срок на подачу иска о признании торгов недействительными, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Разрешая требования истцов о признании недействительным перехода права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

При этом, право на имущество должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя приобретается взыскателем и регистрируется за ним в результате проявления своей воли и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) путем выражения согласия на оставление нереализованного имущества за собой.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений в порядке и процедуре передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также передачи нереализованного имущества должника взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ответчика АО «ДОМ.РФ» на спорное недвижимое имущество перешло к последнему в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░ «░░░.░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2025.