Решение по делу № 2-2324/2015 от 28.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов и комиссии, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № ПННУФА25745/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070 931,89 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере – 13 554,66 руб., мотивируя свои требования тем, что согласно Кредитному договору № ПННУФА25745/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному адресу места регистрации. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также, учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что согласно Кредитному договору № ПННУФА25745/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Кредиты зачислены на счёт ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по Кредитным договорам в срок до
ДД.ММ.ГГГГ; указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № ПННУФА25745/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной задолженности по основному долгу составила 900 381,55 руб., задолженность по процентам составила 170 550,34 руб., Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. При оценке степени соразмерности неустойки по кредитному договору № ПННУФА25745/810/12 от
ДД.ММ.ГГГГ последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает, что штрафы не предъявлены к взысканию в заявленном споре.

Далее. В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 3.7 кредитного соглашения, согласно которому устанавливается очередность погашения кредитной задолженности: просроченные проценты, просроченная задолженность по основному долгу, проценты, основной долг, пени.

Суду представлена выписка по счету, из корой видно, что у заемщика возникли убытки при погашении ежемесячных платежей: со счета заемщика в счет погашения пени списано ДД.ММ.ГГГГ – 485,19 руб. То есть при списании денежных средств была нарушена договорная и законная очередность списания, в первоочередном порядке списаны пени. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, таковая составит – 899 896,36 руб. (расчет: 900 381,55 руб. – 485,19 руб.).

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по договору потребительского кредитования № ПННУФА25745/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 070 446,70 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 899 896,36 руб., просроченная задолженность по процентам 170 550,34 руб.).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 13 552,23 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «МТС-Банк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                  И. Я. Индан