Решение от 09.10.2023 по делу № 2-770/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-770/2023

УИД 36RS0016-01-2023-000837-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач 09 октября 2023 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.,

при секретаре Портяной О.А.,

с участием представителя истца Долженко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасянова Сергея Владимировича к Муминову Далерчону Абдушукуровичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасянов С.В. обратился в суд с иском к Муминову Д.А., в котором просит взыскать с Муминова Далерчона Абдушукуровича стоимость причиненного ущерба в размере 712857 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 40000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 13000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10729 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1980 руб..

В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства:

19.07.2023 г. в 22 часов 20 мин. по адресу: а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, имеющее государственный регистрационный знак № под управлением Хасянова Сергея Владимировича, находящийся в его собственности получило технические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об АП от 19.07.2023г. виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер № - Муминов Далерчон Абдушукурович, являющийся собственником автомобиля.

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

На эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП истцом были понесены расходы в размере 40000 рублей.

24.07.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства для составления экспертного заключения.

На почтовые услуги по отправке телеграммы истцом были понесены расходы в размере рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба потерпевший обратился к ИП Лебенко С.А. Согласно экспертному заключению № 9085 от 01.08.2023г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 914177 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1348100 рублей.

Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля не целесообразно, поскольку произошла тотальная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет 201320 рублей.

Следовательно размер убытков, причиненных вследствие ДТП составляет 914177,00- 201320,00=712857 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения составили 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 13000 рублей 00 копеек: 5000,00 рублей - составление искового заявления, 8000,00 рублей участие в одном судебном заседании.

Истец Хасянов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. (л.д.90).

Представитель истца Долженко Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Муминов Д.А. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений против заявленных требований суду не представил.

Согласно почтового уведомления извещение Муминова Д.А. о месте и времени рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, т.к. истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 19.07.2023 г. в 22 часов 20 мин. по адресу: а/д М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство Шевроле Круз, имеющее государственный регистрационный знак № под управлением Хасянова Сергея Владимировича, находящийся в его собственности получило технические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 19.07.2023г. виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер № - Муминов Далерчон Абдушукурович, являющийся собственником автомобиля. (л.д.63 обр).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хасянова С.В. была застрахована в АОЛ «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО серии № с периодом действия с 25.09.2022 года по 24.09.2023 год в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, VIN №, государственный регистрационный знак №. (л.д.63).

25 июля 2023 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» от Хасянова Сергея Владимировича поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2023 года с участием транспортных средств Audi А4 государственный регистрационный знак № и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №. (л.д.78).

Из ответа на запрос полученного из АО «Тинькофф страхование» следует, что АО «Тинькофф Страхование» был направлен запрос в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в целях подтверждения соблюдения требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда № не действовал на момент ДТП. В связи с чем АО «Тинькофф Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. (л.д.74обр-75).

Из экспертного заключения № 9085 от 01.08.2023г. следует, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 914177 рублей, а стоимость восстановительного ремонта составляет 1348100 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля не целесообразно, поскольку произошла тотальная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 201320 рублей. (л.д.14-58).

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что Муминов Д.А. совершил дорожно-транспортное происшествие в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии №, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика Муминова Д.А., как лица, виновного в причинении вреда, стоимости причиненного ущерба.

Таким образом суд, принимая во внимание экспертное заключение представленное истцом и не оспоренное ответчиком, считает, что исковые требования Хасянова С.В. о взыскании с Муминова Д.А. причиненного ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 712857 рублей, исходя из расчета -. 914177,00 (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 201320,00 (стоимость годных остатков)=712857 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Хасяновым С.В. были понесены судебные издержки в сумме 40000 руб. на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается актом выполненных работ №36 от 19.07.2023 года и кассовым чеком (л.д.9,10).

Кроме того истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения № 9085 от 01.08.2023 года, что подтверждается квитанцией 000612 от 01.08.2023 года (л.д.13), истцом были понесены расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, которые составили 13000 рублей 00 копеек: 5000,00 рублей - составление искового заявления, 8000,00 рублей участие в одном судебном заседании от 09.10.2023 года, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.08.2023 г., квитанцией и кассовым чеком (л.д.59,60). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10729 руб., что подтверждается чеком ордером от 29.08.2023 года.

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 40000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 13000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10729 руб. – подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере 1700 рублей также подлежат удовлетворению, т.к. согласно доверенности от 12.09.2023 года, удостоверенной ФИО2., нотариусом г. Москва Хасянов С.В. уполномочивал с правом передоверия ООО «Лигаавто» быть его представителем в суде по вопросу возмещения ущерба в связи с ДТП 19.07.2023 года. За удостоверение указанной доверенности им было уплачено 1700 руб. Представитель истца Долженко Е.В. представляла его интересы в суде на основании доверенности, выданной ООО «Лигаавто» в порядке передоверия по указанной доверенности от 12.09.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Муминова Далерчона Абдушукуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Хасянова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № стоимость причиненного ущерба в размере 712857 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 40000 руб., возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., на оказание юридической помощи в размере 13000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 10729 руб., на оплату нотариусу 1700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Зеленкова