Решение по делу № 33-2114/2016 от 08.08.2016

Судья Надёжина С.Ю.                     Дело №33-2114/2016

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                             08 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «СДС – Управление строительства» Пискуновой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Дудинова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СДС – Управление строительства» о взыскании расходов по устранению недостатков внутренней отделки квартиры, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала на то, что 08 мая 2013 г. между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№> и соглашение к нему в отношении квартиры по адресу <адрес>. Квартира была ей передана по акту от 18 февраля 2014 г. с недостатками, стоимость которых по экспертному исследованию составляет <данные изъяты>. В связи с этим она обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, ответчиком допущена просрочка сдачи квартиры, поскольку по договору срок сдачи установлен 4 квартал 2013 г., но фактически квартира ей передана в связи с обнаружением и устранением строительных недостатков только 18 февраля 2014 г. Ответа на претензию о выплате неустойки за просрочку сдачи квартиры не последовало.

Просила суд взыскать с ООО «СДС - Управление строительства» в ее пользу: расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг ООО «Каплан» в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г. исковые требования Дудиновой В.А. удовлетворены частично.

С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу Дудиновой В.А. взысканы расходы на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере <данные изъяты>, неустойка за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования ООО «Каплан» в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «СДС – Управление строительства» Пискунова Е.В. оспаривает решение суда в части штрафа и неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Считает неверным расчет присужденной неустойки, указывает, что имеются основания для снижения штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дудиновой В.А. – Скузоватова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Дудинова В.А. и ее представитель Скузоватова Ю.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.12-17 т.2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СДС – Управление строительства» Пискунова Е.В., действующая на основании доверенности от 01 апреля 2016 г., апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2013 г. между ООО «СДС – Управление строительства» и Дудиновой В.А. заключен договор участия в долевом строительстве <№> и соглашение к нему в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана застройщиком истцу по передаточному акту 18 февраля 2014 г. В связи с наличием в квартире строительных недостатков истцом проведено экспертное исследование, которым установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты>.

С требованием безвозмездно устранить дефекты внутренней отделки квартиры Дудинова В.А. обращалась в адрес ответчика с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

В претензиях от 09 февраля 2016 г. Дудинова В.А. просила об уменьшении покупной стоимости квартиры на <данные изъяты> и взыскании неустойки за просрочку сдачи квартиры в размере <данные изъяты>, ответа на претензии не получено.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание условия договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 08 мая 2013 г. <№>, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от нормативных требований и проектной документации, нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ, признал требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Дудиновой В.А. <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, а также неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части неустойки за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и штрафа, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя и, руководствуясь статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскал неустойку, снизив ее размер по заявлению представителя ответчика и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», суд учел общий период просрочки с 26 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г., а также соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.

При этом приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку заявленный истцом размер неустойки в соответствии с суммой ущерба в размере <данные изъяты> снижен до <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд, правомерно руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд обоснованно с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, снизил его на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, и не усматривает оснований для их дальнейшего снижения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней представителя ООО «СДС – Управление строительства» Пискуновой Е.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                А.В. Верюлин

Судьи                                Е.Г. Козина

                                    В.А. Пужаев