Решение от 06.03.2020 по делу № 8Г-1937/2019 [88-839/2020 - (88-1353/2019)] от 05.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                №88-839/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1313/14

         в суде 1 инстанции

06 марта 2020 года                         г.Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи    Ошхунова З.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Фоминову Михаилу Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя ООО «ОЛАНД» - ООО «Межрегиональный коллекторский центр» Чиликиной К.Н. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2019

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Фоминову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

10.12.2018 в суд поступило заявление ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявитель указал, что 19.09.2018 между «Газпромбанк» (АО) и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав (требований) № 6231, согласно которому Банк уступил ООО «ОЛАНД» права (требования) к ответчику Фоминову М.В. по кредитному договору № 565-ФД/2011 от 05.10.2011.

Просил произвести замену стороны истца - «Газпромбанк» (АО) на его правопреемника ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Фоминову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО «ОЛАНД» произвести замену стороны - «Газпромбанк» (АО) на правопреемника - ООО «ОЛАНД» по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Газпромбанк» к Фоминову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.08.2019 определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2019 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ООО «ОЛАНД» ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Фоминову М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

19.09.2018 между «Газпромбанк» (АО) и ООО «ОЛАНД» заключен договор об уступке прав (требований) № 6231, согласно которому Банк уступил ООО «ОЛАНД» права (требования) к ответчику Фоминову М.В. по кредитному договору № 565-ФД/2011 от 05.10.201 1.

На основании исполнительного листа ВС №019999319 от 07.08.2014, выданного Ленинским районным судом г.Ставрополя, судебным приставом - исполнителем Андроповского РОСП УФССП по СК было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Фоминова М.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ОАО «Газпромбанк» в размере 60430,27 рублей.

04.04.2016 исполнительное производство №    36218/14/26005-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем судебным приставом - исполнителем вынесено постановление. Согласно данному постановлению сумма долга с Фоминова М.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана в полном объеме.

На дату заключения договора уступки права требования между АО «Газпромбанк» и ООО «ОЛАНД» 19.09.2018, задолженность у Фоминова М.В. перед АО «Газпромбанк» отсутствовала, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 384 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", приняв во внимание то, что решение суда о взыскании кредитной задолженности в пользу взыскателя исполнено, срок предъявления требований о взыскании задолженности суммы процентов и пени истек, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене стороны исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Также доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к компетенции кассационного суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.08.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░