Решение по делу № 2-3853/2019 ~ М-3591/2019 от 25.09.2019

2-3853/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Паршаковой В. Н.,

с участием представителя истца Глорио В. Е. – Тиуновой Н. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФССП России – Щеголевой М. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глорио В. Е. о возмещении за счет казны РФ причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Глорио В.Е. обратился в суд с иском к ФССП России и УФССП России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на принудительное исполнение передан исполнительный лист по гражданскому делу № о взыскании с ООО «Дар» в пользу Глорио В.Е. задолженности в размере 126 587,70 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 166,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 795,08 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Епишина А.А. возбудила исполнительное производство в отношении должника ООО «Дар», и с представителем ИФНС Степновым Д.П. сделала выход по местонахождению должника, по адресу: <адрес>. Иных действий по поиску должника судебный пристав не предпринимала. Истец лично выяснил, что должник находится по другому адресу. Передача документов из ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в ОСП по Дзержинскому району г. Перми началась только ДД.ММ.ГГГГ И только в процессе судебного разбирательства в Индустриальном районном суде в 2019 году были добровольно удовлетворены требования истца, материалы исполнительного производства переданы в Дзержинский район г. Перми. На протяжении длительного времени из-за бездействия судебных приставов-исполнителей, решение Индустриального районного суда остается неисполненным. Должником не предоставлено никаких доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения. При этом судебными приставами-исполнителями обязанности, предусмотренные действующим законодательством, не исполняются. Все жалобы истца на действия судебных приставов остались без удовлетворения. Истец считает, что бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки и моральный вред. Полагает, что если бы судебные приставы-исполнители надлежащим образом осуществляли меры в рамках исполнительного производства, то сумма задолженности перед ним уже была бы погашена ООО «Дар» в полном объеме. Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности своевременного и полного получения присужденных в его пользу денежных сумм. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России сумму убытков в размере 133 549,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 3 870,98 руб.

Истец Глорио В.Е. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца Тиунова Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, поскольку по вине судебных приставов-исполнителей, в результате их незаконного бездействия исполнительное производство по настоящее время не исполнено, денежные средства в пользу истца не взысканы. Длительным неисполнением ее доверителю причинен моральный вред.

Представитель ответчика ФССП России Щеголева М.А. в судебном заседании исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что из представленных материалов следует, что у должника арестовано имущество. Нереализованное имущество предложено истцу. Считает, что убытки возникли не по вине судебных приставов, данный факт не доказан, а из-за неисполнения должником имеющихся обязательств перед взыскателем. Возможность взыскания не утрачена, в удовлетворении требований Глорио В.Е. следует отказать.

Иные участвующие в деле лица о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе представленные в копиях материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Копыловым А.В., на основании исполнительного листа №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ООО «Дар», предмет исполнения: задолженность в размере 133 549,21 руб. в пользу взыскателя Глорио В.Е. (л.д.42).

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые организации, получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах в банках и отсутствии информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, установлено, что по адресу: <адрес>, ООО «Дар» отсутствует.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, где принято к исполнению, присвоен №-СД. Судебным приставом повторно направлены запросы, вынесены постановления: о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлена заявка на реализацию, отобрано объяснение у директора ООО «Дар».

В связи с тем, что имущество должника реализовано не было, взыскателю предложено оставить данное имущество за собой.

Истец Глорио В.Е. полагает, что в действиях ответчика имеется прямая причинно-следственная связь в причинении убытков, поскольку исполнительное производство ведется с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконными бездействиями судебных приставов ему причинен ущерб в сумме 133 549,21 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на бездействие должностных лиц, поскольку между датой подачи исполнительного листа и настоящим периодом прошло практически два года, а результатов по исполнению судебного решения нет, что подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком. Незаконным бездействием судебных приставов истцу причинены нравственные страдания.

Однако доводы Глорио В.Е. о причинении судебными приставами убытков, суд признает неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительных производств следует, что судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение судебных актов. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в первую очередь связана с уклонением должника от добровольного исполнения судебного постановления.

Денежная сумма в размере 133 549,21 руб. заявленная истцом к взысканию, является долгом ООО «Дар» и не может быть вредом, причиненным судебным приставом. Российским законодательством не предусмотрена обязанность государства оплачивать долги как юридических, так и физических лиц.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не выносилось. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена. Также достоверно не установлен факт отсутствия у должника другого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом не установлено утраты возможности взыскания денежных средств с ООО «Дар» по исполнительному листу, выданному Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, и обязанности по выплате этих денежных средств казной Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ФССП России.

Ввиду того, что судом не установлено наличие вреда, причиненного в результате виновного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, исковые требования о возмещении убытков в размере 133 549,21 руб. и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глорио В. Е. о возмещении за счет казны РФ причиненных действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П.С. Реутских