Решение от 13.09.2023 по делу № 8Г-11121/2023 [88-16221/2023] от 18.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 35MS0024-01-2022-002209-31

    № 88-11121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                   13 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Шевчук Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Андринович О.Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года по делу № 2-4313/2022 по иску Комитета по управлению имуществом г. Череповца к Андринович О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца обратился в суд с иском к Андринович О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 35120,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900,62 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Андринович О.Г. в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца взысканы неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью 4827 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, доля собственности объекта недвижимости по данному адресу, в размере 15/1000 доли за период с 25 марта 2019 года по 30 сентября 2021 года в сумме 23252,03 рубля: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 596,27 рублей; с Андринович О.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 915,44 рублей.

В кассационной Андринович О.Г. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 16 декабря 2022 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года, как постановленных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для удовлетворения кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, Андринович О.Г. с 1 марта 2017 года является собственником 15/1000 долей объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4827 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в ведении муниципального образования городской округ «Город Череповец». Вид разрешенного использования: эксплуатация административного здания. Согласно кадастровой выписке о земельном участке № разрешенное использование также указано как эксплуатация административного здания. Как видно из представленной копии технического паспорта на здание по <адрес>, здание является административным, нежилым помещением.

11 октября 2021 года КУИ г.Череповца направил в адрес                     Андринович О.Г. предложение о погашении задолженности с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2021 года в сумме 38491,60 рублей за фактическое пользование земельным участком в срок до 25 октября 2021 года – до уточнения при рассмотрении дела в суде суммы исковых требований. Досудебный порядок в данном случае соблюден.

В добровольном порядке ответчиком мер по урегулированию спора и оплате задолженности не предпринято. Ответчик Андринович О.Г. в течение длительного времени фактически пользуется земельным участком, на котором расположено здание, вместе с тем, договор аренды земельного участка не заключила, не вносит плату за пользование в виде арендных платежей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Комитетом по управлению имуществом города Череповца требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 271, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2021 года Андринович О.Г. пользовалась земельным участком без правовых оснований.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принял во внимание, что истец обратился в суд с иском 25 марта 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу, что с Андринович О.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 25 марта 2019 года в общей сумме 23252,03 рублей.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное        не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В силу приведенных выше правовых предписаний в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть отложено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, указывает, что Андрианович О.Г. не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вследствие чего ответчик была лишена возможности защищать свои права и интересы.

Из материалов дела следует, что судебное извещение Андрианович О.Г. о рассмотрении дела не было направлено по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Направив извещение по месту ее регистрации по месту регистрации, суд не направил извещение, указанному в апелляционной жалобе для направления корреспонденции.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Андрианович О.Г. о времени и дате слушания дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Андрианович О.Г.,                       не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, обязанность извещения лиц, участвующих в деле, судом, рассматривающим дело, прямо предусмотрена требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ уклонился от разрешения вопроса о причинах неявки ответчика в судебное заседание 14 апреля 2023 года и возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░