Решение по делу № 33-523/2019 от 31.01.2019

№ 33-523/2019                          судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года                                 г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года, которым определено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панкратову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 16 мая 2014 года, удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Панкратову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении; с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 242 497 руб. 32 коп., судебные расходы в размере 9 624 руб. 97 коп., а всего 252 122 руб. 29 коп., истцу был выдан исполнительный лист № о взыскании с ответчика денежных средств.

25 октября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа.

В заявлении указано, что срок на получение дубликата исполнительного листа пропущен по уважительной причине, поскольку после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности исполнительный лист по делу в отношении Панкратова Д.В. конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не был получен от бывшего руководителя банка, временной администрации конкурсного управляющего не передавался, в документах банка отсутствует. Согласно сведениям Банка, исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ВС № на исполнении не находится. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно.

    На основании изложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании с Панкратова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств по кредитному договору; восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа о взыскании с Панкратова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности.

Обжалуемым определением суда отказано в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

    В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа исследованы не в полном объеме. Судом не были запрошены ответы на направленные в адрес УФССП России по Рязанской области запросы представителя Конкурсного управляющего в рамках данного дела. Кроме того, сведения о погашении задолженности Панкратовым Д.В. по исполнительному листу отсутствуют. Исполнительный документ у Конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.

    В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решение суда от 09 апреля 2014 года о взыскании с Панкратова Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору вступило в законную силу 16 мая 2014 года.

В справочном листе отражено, что 16 мая 2014 года представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Панкратова Д.В. денежных средств.

По сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 13 ноября 2018 года исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № Советского районного суда г. Рязани в отношении должника Панкратова Д.В., не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель должен привести обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд о выдаче дубликата исполнительного листа в указанный период, и предъявить его к исполнению.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продолжается три года, данный срок является достаточным для выяснения судьбы исполнительных документов, выданных по рассмотренному судом в 2014 году гражданскому делу, и обращения с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов. Судом первой инстанции обоснованно указано, что иной подход не соответствует принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон и означал бы предоставление взыскателю необоснованных преимуществ для принудительного исполнения судебного решения за пределами установленных законом сроков.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был направить запросы в адрес УФССП России по Рязанской области об установлении местонахождения исполнительного документа, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ходатайств об истребовании сведений из УФССП России по Рязанской области об установлении местонахождения исполнительного документа, сторонами по делу не заявлялось.

Таким образом, поскольку представителем Банка не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с целью выдачи исполнительного листа в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Рязани от 09 апреля 2014 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что определение районного суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.        

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -