Решение по делу № 11-117/2024 от 11.04.2024

Мировой судья судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-117/2024

№ 2-4/2024

УИД 22MS0045-01-2023-002491-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Т.Ю. Балаба,

при секретаре М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сизикова АН на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 15.01.2024 по делу № 2-4/2024 по иску Сизикова АН к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края с иском к ООО «ДНС Ритейл», просил взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» стоимость видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TEAGLE-8GD) HDMIDP в размере 42 999 руб., неустойку за период с 26.06.2023 по 05.07.2023 в размере 3 869 руб. 91 коп., неустойку за период с 06.07.2023 по день принятия решения судом из расчета 1% в день от стоимости видеокарты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование требований Сизиков А.Н. указал на то, что 03.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE 8192MB 256bit GDDR6 (GV-N306TEAGLE- 8GD) HDMIDP стоимостью 42 999 руб. с установленным гарантийным сроком 36 месяцев.

В процессе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: вышла из строя (пропало изображение).

18.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, на основании чего сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» проведена диагностика и истцу выдан акт выполненных работ от 22.06.2023 №, в котором указано, что произведена проверка, в результате которой обнаружено нарушение правил эксплуатации.

26.06.2023 Филиал Западносибирского ООО «ДНС Ритейл» в ответе на претензию с указанием на акт от 22.06.2023 уведомил истца об отказе в гарантийном обслуживании.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 15.01.2024 в удовлетворении исковых требований Сизикова А.Н. отказано.

Истец Сизиков А.Н., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 15.01.2024 отменить.

В обоснование доводов жалобы истец Сизиков А.Н. указывает, что мировым судьей было отклонено ходатайство его представителя о назначении по делу повторной экспертизы. Не согласившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, 12.02.2024 заявитель обратился в негосударственную судебно-экспертную организацию ООО «Независимая экспертная лаборатория».

Податель жалобы указывает, что заключение эксперта № от 04.12.2023, выполненное сотрудником ООО «Веритас» экспертом Скобкаревым С.А., выполнено с нарушением действующего законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. В нарушение требований ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ФЗ-73 от 31.05.2001 и ст. 86 ГПК РФ, в заключении не приведены сведения о стаже работы эксперта и занимаемой должности, об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.

Вывод по четверному вопросу является недостоверным и необоснованным, поскольку основан на результатах не всестороннего, необъективного и неполного исследования.

Податель жалобы Сизиков А.Н., его представитель Покояков В.В., представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл», представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2020 между истцом Сизиковым А.Н. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Gigabyte GeForce RTX 3060 <данные изъяты> стоимостью 42 999 руб.

Гарантийный срок указанной видеокарты составлял 36 месяцев.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного товара.

В ходе эксплуатации приобретенного товара в период гарантийного срока истцом выявлен дефект в виде отсутствия изображения.

В соответствии с заказом-нарядом № от 26.05.2023 Сизиков А.Н. обратился в отдел гарантии ООО «ДНС Ритейл» в целях ремонта видеокарты на условиях гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ № от 22.06.2023, техническому заключению № от 22.06.2023 в ремонте сданной видеокарты по гарантийному обслуживанию отказано. Из акта следует, что в условиях сервисного центра произведена диагностика (функциональная проверка). В процессе выявления причин неисправности товара обнаружено нарушение правил эксплуатации, в связи с чем истцу было отказано в ремонте.

18.06.2023 Сизиков А.Н. направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств за приобретенный неисправный товар в полном объеме.

Согласно ответу на претензию потребителя от 26.06.2023 по результатам проведенной проверки качества ранее приобретенного Сизиковым А.Н. товара сервисным центром выявлена неисправность эксплуатационного характера, а не производственного, ввиду чего в удовлетворении требований истца было отказано.

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель которому продан товар ненадлежащего качества если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня подачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОКПД 2, утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, комплектующие и запасные части для вычислительных машин, не включенные в другие группировки, имеют код 26.20.40.190, относятся к классу 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое», группе 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование», виду 26.20.40 «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин».

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволяет суду толковать в пользу истца-потребителя не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Согласно частям 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из требований материального закона, учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что товар, приобретенный истцом, относится к технически сложным товарам, в связи с чем отказ от исполнения договора купли-продажи и удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы возможны только в определенных случаях, установленных в ст. 18 Закона.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей назначалось проведение экспертизы, порученное ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» № от 18.10.2023, ответить на вопрос, соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара, не представляется возможным ввиду того, что не указаны реквизиты стандартов, ТУ на соответствие требованиям которых следует проверить товар; в представленной на исследование видеокарте Gigabyte GeForce RTX 3060 Ti EAGLE 8G, серийный номер SN204341014255 выявлен недостаток - периодически пропадает изображение. Недостаток в товаре является существенным по признаку его неустранимости; недостаток в товаре является неустранимым ввиду того, что авторизованные сервисные центры изготовителя Gigabyte по видеокартам в России отсутствуют, а поставка запчастей (как печатных плат в сборе, так и графических процессоров) не осуществляется; недостаток в товаре имеет эксплуатационную (непроизводственную) причину возникновения.

Эксперт указал, что описанное выше проявление недостатка в товаре в виде периодического пропадания изображения под нагрузкой обусловлено нарушением электрических связей внутри графического процессора при его нагреве ввиду отслоения кристалла от подложки процессора. Иными словами, в ходе длительного использования видеокарты в условиях недостаточного охлаждения при недопустимых температурах в режиме максимального энергопотребления произошел процесс деградации межслойных соединений внутри графического процессора. Эксплуатация видеокарты при ее недостаточном охлаждении недопустима и является нарушением условий эксплуатации товара потребителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре объекта исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества, что подтверждено соответствующим экспертным заключением ООО «Веритас» № от 18.10.2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами о сертификации специалиста, а также о наличии у эксперта соответствующего образования.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка.

Допустимые доказательства, опровергающие выводы суда, подателем жалобы не представлены. Несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Принимая во внимание, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на нормах действующего законодательства, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судье не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 15.01.2024 по делу № 2-4/2024 по иску Сизикова АН к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сизикова АН на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.05.2024.