Решение по делу № 2-3/2014 (2-1175/2013;) от 28.01.2013

Дело № 2-3/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2014 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева Вадима Александровича к ЗАО «ПрофитТранс» о взыскании суммы причиненного ущерба, дополнительных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «ПрофитТранс»овзыскании с ЗАО «Профит-Транс» разницы между фактической суммой причиненного ущерба и страховой суммой, в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства №, госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ г., с участием водителя Копылова Н.В., управлявшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца, произошло ДТП, в результате которого, виновником произошедшего был признан водительЦипичев В.Н., управлявший автомобилем ДАФ, госрегзнак №, принадлежащим ЗАО «Профит-Транс», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант».

В связи с чем, в установленный законом срок, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП происшествия ЗАО «Страховая компания «РК-гарант».

Страховщиком, была определена сумма ущерба повреждений автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, сумма нанесённого ущерба составила <данные изъяты> копейки.

Поскольку в данном ДТПбыло четверо участниковсумма, направляемая на восстановление всех автомобилей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, на расчётный счёт страхователя, страховщиком была осуществлена выплате в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, оставшаяся сумма для восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки. Так как, лимит ответственности страховщика перед страхователем исчерпан, то в пользу последнего, причинивший вследствиеДТП вред, обязан произвести указанную выплату <данные изъяты> копейки, поскольку размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет <данные изъяты> копейки, а ЗАО «Страховая компанияРК-гарант» была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, томежду фактической суммой ущерба и выплаченной ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», составляет <данные изъяты> копейки.

Следовательно сумма, подлежащая взысканию с виновника (собственника автомобиля), составляет <данные изъяты> копейки.

Действиями виновника ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в колоссальных нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО «Контакт», в кассу которого истцом был уплачена сумма в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истца Хмелева В.А. по доверенности Давудов Ш.А. исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Профит-Транс» по доверенности Петров Д.А. исковые требования признал частично, просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Ципичев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., с участием водителя Копылова Н.В., управлявшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца, произошло ДТП, в результате которого, виновником произошедшего был признан водительЦипичев В.Н., управлявший автомобилем ДАФ, госрегзнак №, принадлежащим ЗАО «Профит-Транс», ответственность ЗАО «Профит-Транс» происшествия застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант». (л.д.11, 12)

ДД.ММ.ГГГГ г.истец обратился в страховую компанию виновника ДТП происшествия ЗАО «Страховая компания «РК-гарант».

Страховщиком, была определена сумма ущерба повреждений автомобиля истца, которая составила <данные изъяты> рублей. (л.д.10, 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, сумма нанесённого ущерба составила <данные изъяты> копейки. (л.д.17-48)

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. (л.д.14-16)

Ответчик ЗАО «Профит-Транс», ссылаясь на сомнения в объективности и достоверности представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа)составляет <данные изъяты> руб. (л.д.144-180)

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании и соответствующем анализе материалов гражданского дела, что нашло свое отражение в заключении эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине Ципичева В.Н., являвшегося работником ЗАО «Профит-Транс» имуществу Хмелева В.А. причинен имущественный вред, выразившийся в материальном ущербе (стоимости ремонта автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., расходах на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении разницы между фактической суммой причиненного ущерба и страховой суммой соответственно подлежат частичному удовлетворению.

В части компенсации морального вреда требования истца подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Хмелеву В.А. причинен имущественный вред. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено.

Положениями ст.1068 ГК РФ возмещение морального вреда не предусмотрено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о том, что пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ЗАО «ПрофитТранс» в пользу Хмелева В.А. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебных извещений <данные изъяты> копеек.

Также взысканию с ЗАО «ПрофитТранс» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взысканию с Хмелева В.А. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хмелева Вадима Александровича к ЗАО «ПрофитТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ПрофитТранс» в пользу Хмелева Вадима Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Хмелева Вадима Александровича к ЗАО «ПрофитТранс» отказать.

Взыскать с ЗАО «ПрофитТранс» в пользу Хмелева Вадима Александровича расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату судебных извещений <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «ПрофитТранс» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Хмелева Вадима Александровича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 января 2014 года.

Судья: